ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22155/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-45/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2021 по делу № А53-22155/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс энд консалтинг» к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс Энд Консалтинг» (далее -ООО «Эдвайс Энд Консалтинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-118/2021 от 16.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу № А5 3-2215 5/2021 требования заявителя удовлетворены, постановление Южной электронной таможни по делу об административном правонарушении № 10323000-118/2021  признано незаконным и отменено.

Южная электронная таможня обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в заявленных требованиях отказать.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что суд неверно принял во внимание судебные акты по делу № А53-15034/2021, поскольку, исходя из наименований товарных позиций 5608 и 5803 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классификационным критерием для отнесения товаров в указанные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС является именно способ изготовления товаров, а не функциональное назначение изделия, как полагает общество. ООО «Эдвайс Энд Консалтинг» не предприняло всех возможных мер, направленных на заявление достоверных сведений об описании товара и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность эту обязанность выполнить, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Кроме того,  Южная электронная таможня указала, что Письмом СФТД ЮТУ от 30.04.2021 № 11.1-23/08225 «О направлении предложений в Приказ ФТС России № 28» (прилагается к данной жалобе) в УТН ФТС России направлены предложения о рассмотрении вопроса о включении в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», положения, согласно которому товар «ткань перевивочного переплетения из текстильных синтетических мононитей линейной плотности 700 дтекс, применяемая в сельском хозяйстве для защиты растений от града, ветра, повреждения плодов от птиц» классифицируется в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  ЕЭК готовятся разъяснения о классификации противоградовых сетей. Также в регионе деятельности ФТС России имеется практика декларирования (классификации) аналогичных товаров в товарную подсубпозицию 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдвайс Энд Консалтинг» во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.09.2019 № 61/19/RU ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), товар - «противоградовая сетка...» (далее - товар). Лицом,     заполнившим     декларацию     на     товары     - ДТ № 10323010/231120/0045606, является ФИО3, директор ООО «Эдвайс Энд Консалтинг».

В 31 графе ДТ № 10323010/231120/0045606 заявлены следующие сведения о товаре № Г. «Противоградовая сетка из полиэтилена. Состав материала - 100 % полиэтилен высокой плотности. Назначение - в садоводстве для защиты с/х культур от града и агрессивного влияния солнечных лучей. Способ обработки краев изделия -плетение с боковыми усилениями по 14 см. Также имеется центральное усиление 10 см. Линейная плотность нити 66.7 дтекс. Цвет сетки - черный, ячейка прямоугольной формы 2.8x8.5 мм, изготовлена из мононитей диаметром 0,30 мм, тип плетения сетки -английский узел (перевивочное), поставляется в рулонах на пластиковом сердечнике в пленке, ширина полотна сетки в каждом рулоне 4 м, отдельные полотна сращиваются между собой с помощью специальных клипс и пластин, обеспечивает степень затемнения 18 %, вес 48 г/м2. Производитель ARTES POLITECNICA S.R.L. Товарный знак отсутствует. Торговая марка AUSTRIA».

Согласно графе 33 ДТ № 10323010/231120/0045606 товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 5608 19 900 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; из химических текстильных материалов; прочие; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС - 20 %).

В отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10323010/231120/0045606, выявлен целевой профиль риска, по результатам которого Южным таможенным постом (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Южной электронной таможни назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее — ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону).

24.11.2020 должностными лицами Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в соответствии с положениями статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отобраны образцы товаров, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов № 10309204/241120/000003.

24.11.2020 Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни принято решение о выпуске товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 75 ТК ЕАЭС.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 11.12.2020 № 12406001/0029937 проба не имеет признаков, характерных для сетчатых полотен и сеток: нити пробы не связаны, не спаяны и не закреплены иным способом. Таким образом, благодаря особенностям сложного ткацкого переплетения, проба по внешнему виду имеет сходство с сеткой: проба имеет большое количество  сквозных  пор  и  высокую  проницаемость.   Однако,  проба не  имеет конструкции сеток и сетей, получена на ткацком станке в процессе ткачества, а не плетения, вязания и иных технологических процессов. Проба является тканью перевивочного (ажурного) переплетения, изготовлена из текстильных синтетических полиэтиленовых мононитей, содержание которых в пробе по массе составляет 100 %. Мононити пробы имеют усредненные показатели толщины (диаметра) 0,27 мм, линейной плотности 650 дтекс. Проба не соответствует заявленному наименованию «СЕТКА... ПЛЕТЕНИЕ... АНГЛИЙСКИЙ УЗЕЛ» в графе 31 ДТ № 10323010/231120/0045606 для товара № 1. Проба имеет два края, представляющих собой кромки полотна ткани (при выработке любой ткани на краях создают узкие полоски повышенной плотности и прочности; такие краевые полоски ткани называют кромками; наличие кромок характерно для всех текстильных полотен в рулонах и определяется способом их изготовления для последующей транспортировки, хранения и реализации), и два резаных края, не подвергнутых обработке (отсутствуют подрубленные или подогнутые кромки или узелковая бахрома по любому из краев).

23.02.2021 Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни на основании заключения таможенного эксперта от 11.12.2020 № 12406001/0029937 вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323010-21/000031 в соответствии с которым товар № 1 по ДТ № 10323010/231120/0045606 подлежит классификации в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806: прочие».

15.03.2021 Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни в связи с непринятием ООО «Эдвайс Энд Консалтинг» мер по корректировке 31, 33 и 47 граф ДТ № 10323010/231120/0045606, самостоятельно скорректированы указанные графы в ДТ.

С учетом произведенной корректировки ДТ № 10323010/231120/0045606 в графе 31 указаны следующие сведения, необходимые для классификации товара № 1 «Ткань перевивочного (ажурного) переплетения, изготовленная из текстильных синтетических полиэтиленовых мононитей, содержание которых в пробах по массе составляет 100%. Мононити проб имеют усредненные показатели толщины (диаметра) 0.27 мм, линейной плотности 650 дтекс. Производитель: ARTES POLITECNICA S.R.L. Товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: AUSTRIA 3.2, количество: 134100 м2», в графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 5803 00 900 0. В результате корректировки графы 47 ДТ № 10323010/231120/0045606 дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 179006,23 рублей (в том числе, таможенная пошлина - 149171,86 рублей, НДС 29834,37 рублей).

По данному факту 16.04.2021 Южной электронной таможней в отсутствие законного представителя ООО «Эдвайс Энд Консалтинг» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-118/2021 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эдвайс Энд Консалтинг».

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10323000-118/2021 направлено письмом Южной электронной таможни от 29.03.2021 № 18-17/02641, которое получено представителем Общества 14.04.2021, согласно почтовому уведомлению.

16.06.2021   дело   об       административном            правонарушении №   10323000-118/2021   было  рассмотрено   в   отсутствие  законного   представителя ООО «Эдвайс Энд Консалтинг», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об АП (письмом Южной электронной таможни от 28.05.2021 № 18-17/05399 направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-118/2021, также по юридическому и фактическому адресу Общества направлена телеграмма с уведомлением № 1005107 от 31.05.2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-118/2021, согласно полученному уведомлению о вручении телеграмма № 1005107 вручена представителю общества).

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-118/2021 от 16.06.2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Поводы возбуждения дела об административном правонарушении изложены в статье 28.1 КоАП РФ.

Для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Кодексом не предусмотрено безусловное принятие решения таможенным органом, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явились решения таможенного органа о от 23.02.2021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10323010-21/000031, в соответствии с которым товар N 1 по ДТ N 10323010/231120/0045606 подлежит классификации в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела № А53-15034/2021 .

Доводы таможни об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу А53-15034/2021 подлежат отклонению.

Так,  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-15034/2021 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2021 № РКТ-10323010-21/000020, от 23.02.2021 № РКТ-10323010-21/000031 признаны незаконными.

Суды в рамках указанного дела установили следующее.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Доводы  апелляционной жалобы о то, что классификационным критерием для отнесения товаров в указанные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС является именно способ изготовления товаров, а не функциональное назначение изделия, были предметом исследования в рамках дела А53-15034/2021,  суды пришли к выводу, что таможней в ходе принятия оспариваемых решений по классификации не учтено правило 1 ОПИ, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, а также правило 3 (а) ОПИ в силу которого предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Доводы апелляционной жалобы , что ООО «Эдвайс Энд Консалтинг» не предприняло всех возможных мер, направленных на заявление достоверных сведений об описании товара и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат отклонению, поскольку именно таможня не обосновала, что ввезенный по спорным ДТ товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД - 5608 19 900 0 как товар не являющийся "готовым" изделием, а при классификации товара таможенным органом не учтено примечание 8 (а) к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ТН ВЭД, в соответствии с которым в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств того, что товар используется или будет использован не по назначению, то есть не как противоградная сеть для использования в сельском хозяйстве для защиты от града, как и бесспорных доказательств того, что спорный товар необходимо классифицировать по коду 5803 00 900 0 ТН ВЭД. 

Доводы апелляционной жалобы, что Письмом СФТД ЮТУ от 30.04.2021 № 11.1-23/08225 «О направлении предложений в Приказ ФТС России № 28» (прилагается к данной жалобе) в УТН ФТС России направлены предложения о рассмотрении вопроса о включении в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров,  ЕЭК готовятся разъяснения о классификации противоградовых сетей, также в регионе деятельности ФТС России имеется практика декларирования (классификации) аналогичных товаров в товарную подсубпозицию 5803 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не влияют на указанные правовые выводы, носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела N А53-15034/2021, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2021 по делу № А53-22155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          И.Н. Глазунова

 

           Судьи                                                                                  Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина