2344/2023-57685(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1588/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-6376/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСнаб» и муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1588/2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) 

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город  Волгодонск» «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП МО «Город  Волгодонск» «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ответчик,  общество, ООО «Техноснаб») с исковым заявлением о взыскании неустойки по  договору на поставку товара от 27.09.2021 № 2021.146526 за период с 21.01.2022 по  28.03.2022 в размере 133 450,36 руб., штрафа в размере 127 949,40 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

31.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Техноснаб» в пользу  МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» взыскана неустойка по договору на  поставку товара от 27.09.2021 № 2021.146526 за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в  размере 10 701,84 руб., штраф в размере 80 915 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 395 руб.; в остальной части в иске отказано.  

13.04.2023 в связи с поступлением апелляционных жалоб судом изготовлено  мотивированное решение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023  исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении  резолютивной части решения от 31.03.2023, резолютивной части мотивированного  решения от 13.04.2023. Так, абзац 2 резолютивной части решения от 31.03.2023,  резолютивной части мотивированного решения от 13.04.2023 изложен в  следующей редакции: «Взыскать с ООО «Техноснаб» в пользу МУП МО «Город  Волгодонск» «Водоканал» неустойку по договору на поставку товара от 27.09.2021   № 2021.146526 в размере 10 961,84 руб. за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, штраф  в размере 80 915 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7  477 руб., всего взыскать 99 353,84 руб.». Исправлены арифметические ошибки,  допущенные в абзаце 4 листа 11 мотивированного решения от 13.04.2023. Так,  абзац 4 листа 11 мотивированного решения от 13.04.2023 изложен в следующей  редакции: «Самостоятельно осуществив расчет неустойки с учетом ее снижения и с  учетом установленной судом базы для начисления неустойки, суд приходит к  выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 961,84  руб. (388 234 руб.*0,1%*14 дней + 106 280 руб.*0,1%*52 дня), которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца». Исправлены арифметические ошибки,  допущенные в абзаце 3 листа 9 мотивированного решения от 13.04.2023. Так, абзац  3 листа 9 мотивированного решения от 13.04.2023 изложен в следующей редакции:  «Таким образом, неустойка за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 подлежит  начислению на сумму неисполненного обязательства 106 280 руб. (165 580 руб.-59  300 руб.)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноснаб» указывает, что истец  начислил данный штраф и расторг договор в одностороннем порядке из-за  просрочки исполнения обязательств, за которые уже начислена и присуждена  судом неустойка. Суд не учёл отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения  обязательств и недобросовестное поведение истца. Ответчик не имел возможности  ознакомиться с отзывом истца от 27.03.2023. Суд не учёл, что ответчик относится к  списку сфер, наиболее пострадавших от ковид (ОКВЭД 46) и санкций  недружественных государств (ОКВЭД 46). Присужденная сумма составляет  19,47% от суммы сделки. Согласно постановлению Правительства № 2524 от  31.12.2020, максимальный размер ставки для субъектов малого  предпринимательства, которым является ответчик, составляет 7% годовых. Таким  образом, максимальный штраф может составлять не более 32 924,08 руб. за 12 мес.  Сделка длилась 5 мес. Таким образом, сумма всех штрафных санкций не должна  превышать 13 718,36 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП МО «Город Волгодонск»  «Водоканал» указывает, что заявка от 10.12.2021 содержит указание на общую  стоимость товаров 440 734 руб. С учетом изменения суммы по п. 10 заявки,  вызванного арифметической ошибкой, итоговая сумма по п. 10 заявки составляет 9  000 руб. по факту, а не как указано в заявке – 1 400 руб. Общая сумма заявки  

составляет 448 334 руб., на которую истец произвел начисление в соответствии с  п.7.1.3 договора поставки. Кроме того, позиция 4 заявки «костюм с  водоотталкивающей пропиткой на утепленное прокладке (куртка + брюки) 15  комплектов» отвечает содержанию спецификации к договору (п. 6 спецификации),  в связи с чем включение стоимости указанной позиции в размере 52 500 руб. в базу  для начисления неустойки является необоснованным. Неустойка за период с  21.01.2022 по 03.02.2022 правомерно начислена на сумму неисполненного  обязательства 448 334 руб. Неустойка за период с 05.02.2022 по 28.03.2022  подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства 135 930 руб.  (допоставленного товара в рамках заявки от 10.12.2021). Предусмотренный п. 7.1.3  договора размер неустойки 1% от цены товара в соответствии с заявкой не является  завышенным. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 127  949, 40 руб. согласно п. 7.1.1 договора, в виде фиксированной суммы: 10 % цены  договора, заявлено правомерно и не подлежало снижению до 80 915 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, просил учесть доводы истца, приведенные в  апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить.  

В письменных пояснениях ответчик просил решение суда первой инстанции  отменить в части присужденного штрафа в размере 80 915 руб., против пени за  период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 10 701,84 руб. не возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МУП МО «Город Волгодонск»  «Водоканал» (заказчик) и ООО «Техноснаб» (поставщик) заключен договор на  поставку товара от 27.09.2021 № 2021.146526, по условиям которого поставщик  обязуется обеспечить передачу заказчику спецодежду и средства индивидуальной  защиты (далее – товар) в срок, предусмотренный договором, в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  договором. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара  и технические характеристики товара определяются в спецификации (пункт 1.2  договора).  

Цена договора составляет 1 279 494 руб. (пункт 2.1 договора). В цену  договора включены: стоимость товара; стоимость доставки товара заказчику по  адресу 

<

...>; оплата всех налогов, сборов, иных  обязательных платежей; все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с  исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара осуществляется в период с 10.01.2022 по 20.12.2022.  Количество товара определяется в соответствии с производственной  необходимостью ежеквартально по заявке заказчика, которая может быть  оформлена в письменной форме и передана по факсимильной связи либо по  электронной почте (пункт 4.1 договора).  

Срок поставки товара в течение 10 календарных дней с момента подачи  заявки заказчиком (пункт 4.2 договора). Наименование и количество товара  оговаривается отдельно, согласно заявке заказчика. Цвет, размер согласовываются  заказчиком при оформлении заявки (пункт 4.3 договора).  

Приемка товара осуществляется в соответствии с условиями договора  ответственным представителем заказчика в присутствии представителей  поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в  приемке) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки товара (пункт 5.2  договора).  

10.12.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку  товара на I квартал 2022 года, содержащая сведения о товарах, предполагаемых к  поставке, с указанием размерного ряда изделий, их количества по размерному ряду  и стоимости. Всего заявка от 10.12.2021 предполагала поставку 18 позиций на  общую сумму 440 734 руб., а именно: - ботинки рабочие 100 пар; - гидрокостюм 10  комплектов; - костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 30 комплектов;  - костюм с водоотталкивающей пропиткой на утепленной прокладке  (куртка+брюки) 15 комплектов; - костюм из смешанных тканей 100 комплектов; -  костюм из смешанных тканей с масло-водоотталкивающей пропиткой (для  слесарей АТЦ) 6 комплектов; - костюм сварщика зимний 9 комплектов; - костюм  хб с водоотталкивающей пропиткой (для машинистов КНС) 50 комплектов; -  перчатки диэлектрические 4 пары; - перчатки латексные 150 пар; - перчатки  резиновые 200 пар; - перчатки трикотажные с ПВХ покрытием 1 000 пар; -  перчатки для защиты от повышенных температур и механического воздействия  (для вулканизаторщика) 2 пары; - плащ непромокаемый 5 шт; - респиратор 30 шт; -  рукавицы комбинированные 200 пар; - рукавицы спилковые 80 пар; - сапоги  резиновые 30 пар.  

24.01.2022 товар передан поставщиком перевозчику, что подтверждается  счетом на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2022 № 0106388118  (л.д. 38).  

Фактически товар поставлен 04.02.2022 на сумму 312 404 руб., что  подтверждается счетом-фактурой № 1 от 21.01.2022. В процессе приемки товара  заказчиком установлено, что часть товара по заявке от 10.12.2021 недопоставлена в  необходимом количестве, часть товара не поставлена вовсе, а также поставлен  товар, не указанный в заявке и имеющий недостатки по качеству. Так, заявкой  предусмотрена и фактически осуществлена поставка рукавиц комбинированных в  количестве 200 пар по цене 35 руб. за пару на сумму 7 000 руб., в УПД-1 указанный  товар отсутствует. Выявлена недопоставка следующих товаров: ботинки рабочие в  количестве 10 пар на сумму 8 800 руб.; гидрокостюмы в количестве 8 штук на  общую сумму 16 800 руб.; костюмы с водоотталкивающей пропиткой на  утеплённой прокладке (куртка+брюки) в количестве 15 штук на общую сумму  52 500 руб.; костюмы из смешанных тканей в количестве 50 штук на общую сумму  17 030 руб.; костюмы из смешанных тканей с масло-водоотталкивающей  пропиткой (для слесарей АТЦ) в количестве 6 штук на общую сумму 15 300 руб.;  костюмы хб с водоотталкивающей пропиткой (для машинистов КНС) в количестве  40 штук на общую сумму 136 000 руб. Выявлен брак товара (нарушение  целостности верха обуви в месте соединения с подошвой)- ботинки рабочие  размера 41 - одна пара.  

09.02.2022 и 18.02.2022 заказчиком в адрес поставщика направлены  уведомления о нарушении условий договора (л.д. 42), которыми поставщику  

предлагалось в течение 10 календарных дней устранить допущенные нарушения  путем допоставки товара, поименного в уведомлении, в соответствии с заявкой от  10.12.2021, произвести замену бракованного товара (ботинки рабочие 41 размера 1  пара) на товар надлежащего качества, а также организовать вывоз поставленного  товара, не предусмотренного заявкой.  

ООО «Техноснаб» в письме исх. № 27 от 11.02.2022 подтвердило факт  частичной поставки товара по договору. В последующем поставщиком  представлена корректировочная счет-фактура № 18 от 18.02.2022 к счету-фактуре   № 1 от 21.01.2022, согласно которой поставлен следующий товар: ботинки в  количестве 89 штук; гидрокостюмы в количестве 2 штук; костюмы из смешанных  тканей для защиты от ОПЗ и механических воздействий в количестве 71 штук;  костюмы из смешанных тканей для защиты от ОПЗ и механических воздействий  для слесарей в количестве 0 штук; костюмы х/б с водоотталкивающей пропиткой  для машинистов в количестве 18 штук.  

Поставщиком по счету-фактуре от 15.03.2022 № 31 допоставлен товар по  заявке от 10.12.2021 на общую сумму 157 940 руб.: ботинки в количестве 8 пар;  гидрокостюмы в количестве 8 штук; костюмы из смешанных тканей с масло-водоотталкивающей пропиткой для слесарей в количестве 50 штук; костюмы из  смешанных тканей для защиты от ОПЗ и механических воздействий для слесарей в  количестве 6 штук; костюмы из смешанных тканей для защиты от ОПЗ и  механических воздействий для слесарей в количестве 40 штук; костюмы с  водоотталкивающей пропиткой на утепленной прокладке в количестве 15 штук.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.  

23.03.2022 заказчиком подготовлена и направлена заявка на поставку товара  на II квартал 2022 года.  

Письмами от 04.04.2022 № 25, от 12.04.2022 № 35 поставщик сообщил о  невозможности исполнения заявки от 23.03.2022 в связи с чрезвычайными  обстоятельствами и причинами экономического характера.  

28.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

24.05.2022 заказчиком направлено требование об уплате ранее начисленных  неустоек и штрафов в связи с просрочкой исполнения заявки от 10.12.2021 и  иными допущенными поставщиком нарушениями договора на общую сумму 261  399,76 руб. Требование от 24.05.2022 оставлено поставщиком без финансового  удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в  арбитражный суд с иском.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Как следует из материалов дела, заказчиком подготовлена заявка на поставку  товара от 10.12.2021.  

Принимая во внимание пункты 4.1, 4.2 договора, поставщик должен был  поставить товар в адрес заказчика не позднее 20.01.2022.  

Фактически товар был доставлен в г. Волгодонск на Центральный склад  МУП «Водоканал» 04.02.2022, просрочка поставки составила 14 календарных дней.  

Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается, что фактически  товар был передан транспортной организации 21.01.2022, что является нарушением  условий договора о сроке поставки.  

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду возникших сложностей с  поисками перевозчика судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой  на пункт 4.4 договора, который предусматривает, что доставка товара  осуществляется силами поставщика.  

Довод ответчика об отсутствии вины поставщика в нарушениях срока  поставки ввиду затягивания заказчиком процесса согласования конкретного  перечня товаров по заявке, судом также отклоняется на основании следующего.  

Из материалов дела, а именно скриншота переписки, состоявшейся по  электронной почте между поставщиком и заказчиком 20.12.2021-21.12.2021 (л.д.  40), судом установлено, что у поставщика имелись уточнения относительно  позиции № 8 заявки «костюм хб с водоотталкивающей пропиткой (для машинистов  КНС) 50 комплектов». Так, из буквального содержания ответа заказчика следует,  что позиции № 8 заявки соответствует товар, поименованный в пункте 12  спецификации к договору, а именно «костюм хлопчатобумажный с  водоотталкивающей пропиткой (для машинистов КНС)» с указанием на  конкретные технические характеристики товара.  

Таким образом, заказчиком дан полный и исчерпывающий ответ  относительно указанной позиции заявки, по которой у поставщика возникли  уточняющие вопросы, и до момента исполнения договора поставщик располагал  всей необходимой информацией о товарах, предполагаемых к поставке. Иных  доказательств, которые свидетельствовали бы о возникших сложностях при  согласовании с заказчиком товара, подлежащего поставке, ответчиком в материалы  дела не представлено. Следовательно, судом не установлено и материалами дела не  подтверждается наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в  нарушении сроков поставки товара, в связи с чем у заказчика имелись основания  для начисления неустойки в порядке пункта 7.1.3 договора.  

Если требования предъявлены к лицу, которое допустило ненадлежащее  исполнение обязательств, то его вина в допущенном нарушении предполагается,  пока не доказано обратного. Ответчиком указанная презумпция не опровергнута.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия  своей вины в нарушении обязательства по соблюдению срока исполнения  принятых обязательств и поставке товара в соответствии с заявкой, в силу чего у  истца возникло право на начисление неустойки и право на ее взыскание,  недобросовестного поведения или злоупотребления правом истцом не допущено,  соответствующее право ему предоставлено договором.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2022 по 28.03.2022  в размере в размере 133 450,36 руб. в соответствии с пунктом 7.1.3 договора, а  также штраф в размере 127 949,40 руб. на основании пункта 7.1.1 договора.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в  твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о  чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных  формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные  нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения  размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в  договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков  кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования  соответствующих положений.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков поставки товара, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1 договора).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора  (пункт 7.1.1 договора).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара в соответствии с заявкой  (пункт 7.1.3 договора).  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан  неверным, поскольку истцом начислена неустойка на сумму неисполненного  обязательства 448 334 руб. Однако заявка от 10.12.2021 содержит указание на  общую стоимость товаров 440 734 руб.  

В апелляционной жалобе предприятие указало на арифметическую ошибку в  общей сумму заявки от 10.12.2021. Так, в п. 10 заявки «перчатки латексные»  неверно определена общая сумма перчаток за 150 пар в размере 1 400 руб.  (150*60), тогда как такая сумма составляет 9 000 руб.  

Проверив расчет суммы, указанной в заявке от 10.12.2021, суд приходит к  выводу, что фактическая сумма заявки составляет 448 334 руб. При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что для определения размера ответственности  поставщика необходимо исходить из стоимости товара, который должен был быть  

фактически поставлен в соответствии с заявкой истца. Таким образом, неустойка  подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением  обязательства, то есть на общую сумму заявки 448 334 руб.  

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено на сумму  неисполненного обязательства 448 334 руб. за период с 21.01.2022 (первый день  просрочки исполнения) по 03.02.2022 (в связи с подписанием счета-фактуры  04.02.2022). Следующим элементом расчета неустойки является начисление  неустойки на сумму неисполненного обязательства 135 930 руб. за период с  05.02.2022 (следующий день после подписания счета-фактуры) по 28.03.2022 (в  связи с подписанием счета-фактуры на допоставку товара 29.03.2022).  

Указанные периоды начисления, как обоснованно указал суд первой  инстанции, являются верными. Вместе с тем, судом установлены нарушения в  определении размера неисполненного обязательства как базы для начисления  неустойки. Так, позиция 4 заявки «костюм с водоотталкивающей пропиткой на  утепленной прокладке (куртка+брюки) 15 комплектов» не отвечает содержанию  спецификации к договору, в связи с чем включение стоимости указанной позиции –  52 500 руб. в базу для начисления неустойки является необоснованным, поскольку  у поставщика отсутствовала обязанность по поставке указанного товара, не  предусмотренного договором.  

Доводы предприятия об обратном, в частности о том, что позиция 4 заявки  «костюм с водоотталкивающей пропиткой на утепленное прокладке (куртка +  брюки) 15 комплектов» отвечает содержанию спецификации к договору (п. 6  спецификации), подлежат отклонению со ссылкой на письмо № 06/01-20.1/270 от  18.02.2022 (л.д.43), в котором предприятие само указало на ошибочность состава  костюма с водоотталкивающей пропиткой на утепленной прокладке (куртка- брюки), состав данного костюма является куртка-полукомбинезон.  Соответственно, стоимость ошибочно поставленных костюмов (52 500 руб.) была  правомерно исключена из базы для начисления пени.  

Таким образом, неустойка за период с 21.01.2022 по 03.02.2022 подлежит  начислению на сумму неисполненного обязательства 395 834 руб. (448 334 руб.52 500 руб.).  

В дальнейшем истец произвел начисление неустойки за период с 05.02.2022  по 28.03.2022 на сумму неисполненного обязательства 135 930 руб.  

Согласно информации от заказчика, допоставке по заявке от 10.12.2021  подлежал товар на сумму 165 580 руб. (л.д. 39).  

Из корректировочного счета-фактуры от 18.02.2022 № 18, а также принимая  во внимание содержание заявки от 10.12.2021 и то обстоятельство, что «костюм с  водоотталкивающей пропиткой на утепленной прокладке (куртка+брюки) 15  комплектов» поставке не подлежал вовсе, следует, что поставщиком в  установленный срок не был поставлен следующий товар: ботинки рабочие – 11 пар  стоимостью 9 680 руб.; гидрокостюм – 8 комплектов стоимостью 16 800 руб.,  костюм из смешанных тканей – 29 комплектов стоимостью 42 500 руб.; костюм из  смешанных тканей с масло-водоотталкивающей пропиткой (для слесарей АТЦ) – 6  комплектов стоимостью 5 100 руб.; костюм хб с водоотталкивающей пропиткой  (для машинистов КНС) – 32 комплекта стоимостью 27 200 руб.  

При этом истец просил допоставить костюм хб с водоотталкивающей  пропиткой (для машинистов КНС) в количестве 40 штук, без учета 8 костюмов,  поставленных ответчиком по корректировочной счет-фактуре от 18.02.2022 № 18.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для определения  суммы неисполненного обязательства стоимость товаров, указанных заказчиком  для допоставки товара – 165 580 руб. подлежит уменьшению на 59 300 руб. (52 500  руб. + 8*850 руб. (излишне заявленные к допоставке костюмы для машинистов)),  соответственно, пени за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 подлежит начислению  на сумму неисполненного обязательства 106 280 руб.  

ООО «Техноснаб» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суд уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановление Пленума N 7, в  силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явна  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по  заявлению ответчика.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара к определенной  дате, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  период просрочки, размер договорной неустойки, доводы ответчика о  чрезмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, снизив  размер пени до 0,1%, что является распространенной формой ответственности,  например, определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в  апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.  

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки  основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не  противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным судом  произведен перерасчет суммы пени за период с 21.01.2022 по 03.02.2022 исходя из  

неисполненного обязательства в размере 395 834 руб. (фактическая стоимость  заявки (448 334 руб.) - стоимость товара, неподлежащего поставке товара (52 500  руб.)), с учетом снижения размера ответственности до 0,1%, размер неустойки  составил 5 541,68 руб.; за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 на сумму  неисполненного обязательства 106 280 руб. и с учетом снижения размера  ответственности до 0,1%, размер неустойки составил 5 526,56 руб.  

При таких обстоятельствах общий размер неустойки за период с 21.01.2022  по 28.03.2022 составил 11 068,24 руб., которая подлежит взысканию  с ООО «Техноснаб», в связи с чем в указанной части решение суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 127 949,40  руб. согласно пункту 7.1.1 договора, в соответствии с которым за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора.  

Стороны свободны в формулировании условий договора. 

Поскольку судом установлено, и указанное не отрицается сторонами, что  ответчиком допущено нарушение в виде недопоставки товаров по заявке от  10.12.2021, фактического отказа от поставки по заявке от 23.03.2022, у истца  имелись основания для начисления штрафа, предусмотренного договором.  

Вместе с тем, принимая во внимание снижение судом размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то  обстоятельство, что договор не исполнен на сумму 809 150 руб. (цена договора  1 279 494 руб. – исполненное обязательство 470 344 руб.), в силу изложенной  совокупности фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом характера допущенных нарушений и соотношения с объемом  исполненных по контракту обязательств, суд пришел к выводу о чрезмерности  суммы начисленного ответчику штрафа в размере 127 949,40 руб., что  соответствует 10% от цены контракта, и снизил размер подлежащего взысканию  штрафа до 80 915 руб., что соответствует 10 % от неисполненного обязательства  или стоимости недопоставленного ответчиком товара по контракту.  

С учетом отсутствия у истца убытков, необоснованности получения истцом  излишней выгоды от взыскания штрафа, который, по сути, лишает доходности  деятельность ответчика, необходимости учета компенсационного характера  штрафных санкций, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца также  приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения  спорного обязательства и правомерности его снижения.  

Ссылка общества на постановление Правительства № 2524 от 31.12.2020, не  принимается апелляционным судом, поскольку указанным актом снижена  максимальная ставка по льготным кредитам, которые предназначены для развития  малого и среднего бизнеса, с 8,5% до 7% годовых, что не влияет на размер  штрафных санкций по договорным обязательствам.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что  ООО «Техноснаб» относится к списку сфер, наиболее пострадавших от ковид  (ОКВЭД 46) и санкций недружественных государств (ОКВЭД 46), не принимается  судом, поскольку обязательства по уплате штрафных санкций по договору от  

27.09.2021 № 2021.146526 возникли после введения в действие постановления  Правительства РФ от 02.04.2020 N 424. Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 с учетом заявленного периода неисполнения  обязательства к спорным отношениям не подлежит применению, поскольку  неустойка рассчитана за период с 21.01.2022 по 28.03.2022, то есть до введения в  действие указанного постановления.  

В апелляционной жалобе общество указало, что суд не учёл отсутствие вины  ответчика в просрочке исполнения обязательств и недобросовестное поведение  истца. Однако доказательств, из которых бы следовало непоследовательное или  недобросовестное поведение предприятия, воспрепятствовавшее своевременному  исполнению поставщиком обязательств по передаче товара, в материалы  настоящего дела не представлено. Действуя с должной степенью заботливости и  осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик исчерпывающих  мер для надлежащего исполнения обязательства не принял.  

Ссылка общества на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с  отзывом истца от 27.03.2023, не принимается судом, поскольку отзыв был  направлен в адрес ООО «Техноснаб» почтовым отправлением. Кроме того, отзыв  от 27.03.2023 выгружен судом в электронное дело, в связи с чем ответчик мог  ознакомится с ним, подав соответствующее ходатайство.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда от  31.03.2023 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от  13.04.2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ООО  «Техноснаб» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат  перераспределению понесенные по делу судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе предприятия подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

При цене иска 261 399,76 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 8 228 руб.  

Истцом на основании платежного поручения № 3317 от 30.06.2022 была  уплачена госпошлина в размере 8 228 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку иск удовлетворен частично, то при цене иска 261 399,76 руб.  предприятием правомерно заявлены требования на сумму 238 631,76 руб., что  составляет 91,29% от цены иска.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 511,34 руб. (91,29% от 8 228  руб.).  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  предприятия в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины  по апелляционной жалобе в размере 2 738,7 руб.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе ООО «Техноснаб» подлежат отнесению на  заявителя жалобы в условиях оставления жалобы общества без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1588/2023  (резолютивная часть от 31.03.2023) с учетом определения об исправлении  арифметических ошибок от 13.04.2023 изменить, изложив второй абзац  резолютивной части решения в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на поставку  товара от 27.09.2021 № 2021.146526 в размере 11 068,24 руб. за период с 21.01.2022  по 28.03.2022, штраф в размере 80 915 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 511,34 руб.».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 738,7 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич