СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4650/2014-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело	 №А60-24688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Жилищно-строительного кооператива «Западный-1»: Блиновских А.В., доверенность от 30.11.2018, паспорт;

от заявителя жалобы – третьего лица Дмитрука Алексея Александровича: Воробьев Н.С., доверенность от 04.04.2018, паспорт; 

от должника общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К»: Комаров И.С., доверенность от 12.02.2019, паспорт;

от Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4»: Коробцова Ю.А., доверенность от 24.12.2018; Дьяков С.М., доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 6»: Бусыгин А.Р., доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Жилищно-строительного кооператива «Западный-1», третьего лица Дмитрука Алексея Александровича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» на его правопреемника Жилищно-строительный кооператив «Очеретина 4», об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитрука А.А. об объединении обособленных споров в одно производство, отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» в качестве третьего лица к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. 

в рамках дела №А60-24688/2013

о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),

третье лицо: Дмитрук Алексей Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 принято к производству заявление Ардовой Натальи Владимировны (далее – Ардова Н.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (далее – общество «СтройПром К», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 заявление Ардовой Н.В. признано обоснованным, в отношении общества «СтройПром К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество «СтройПром К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Никулину У.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 24.05.2014 №88.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 производство по делу о признании общества «СтройПром К» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

05.12.2018 в арбитражный суд обратился кредитор Жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1») в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу, которое определением суда от 12.12.2018 к производству и назначено к рассмотрению на 09.01.2019.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 4» (далее – ЖСК «Очеретина 4») о замене в реестре требований кредиторов общества «СтройПром К» кредитора 

ЖСК «Западный-1» на ЖСК «Очеретина 4» в размере требований на сумму 72 991 559 руб. 90 коп., которое определением принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.01.2019. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в рассмотрении заявления ЖСК «Очеретина 4» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитрук Алексей Александрович (далее – Дмитрук А.А.), судебное заседание отложено на 05.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) заявление общества ЖСК «Очеретина 4» удовлетворено, произведена замена кредитора ЖСК «Западный-1» в реестре требований кредиторов общества «СтройПром К» на ЖСК «Очеретина 4» в части обязательств общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» по оплате долга на сумму 72 991 559 руб. 90 коп. 

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») о привлечении данного лица к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции, а также ходатайства третьего лица Дмитрука А.А. об объединении в одно производство заявлений ЖСК «Очеретина 4», Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 3» (далее – ЖСК «Очеретина 3») и Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 6» (далее – ЖСК «Очеретина 6»), а также заявления ЖСК «Западный-1» о расторжении мирового соглашения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Западный-1» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., третье лицо Дмитрук А.А и общество «Бам-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «Западный-1» не соглашается с выводом суда о наличии у него денежного требования к должнику, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по настоящему делу, которое могло быть передано ЖСК «Очеретина 4». Свою позицию мотивирует тем, что из буквального толкования условий указанного мирового соглашения следует, что его предметом является не денежное требование ЖСК «Западный-1» к обществу «СтройПром К» в общем размере 192 083 052 руб. 37 коп., включающее в себя требование в размере 72 991 559 руб. 90 коп., а предоставление в пользу ЖСК «Западный-1» (в части требований на сумму 182 895 000 руб.) отступного в виде требований к Жилищному кооперативу «Западный» (далее – ЖК «Западный») о передаче жилых и нежилых помещений, при этом, соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении порядка предоставления отступного, из чего следует, что отступное передано непосредственно в момент его утверждения. Таким образом считает, что в связи с заключением мирового соглашения денежное обязательство общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» в общем размере 192 083 052 руб. 37 коп. было прекращено, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отступное представляет собой способ прекращения обязательства; после утверждения судом мирового соглашения, то есть с 29.12.2014 денежные обязательства общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» сохранились только в части требования в размере 9 188 052 руб. 37 коп. Отмечает, что утвержденное арбитражным судом в рамках настоящего дела мировое соглашение до настоящего времени не отменено и не расторгнуто, в связи с чем, вплоть до его отмены или расторжения денежные обязательства общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1», за исключением 9 188 052 руб. 37 коп., отсутствуют. В этой связи, полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102 (далее – Обзор №102), из которого следует, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не заключения соглашения о нем, так как утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение от 29.12.2014 представляет собой не соглашение об отступном, то есть, не обязательство предоставить отступное в будущем, а само отступное (как способ прекращения обязательства) в виде уступки требования к третьему лицу (ЖК «Западный»). Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о том, что факт возникновения у ЖСК «Западный-1» денежного требования к обществу «СтройПром К» в общем размере 192 083 052 руб. 37 коп. подтверждается представленным в материалы дела соглашением о новации от 14.05.2015, отмечая, что в соглашении о новации приведены данные, которые не соответствуют мировому соглашению, в частности, в мировом соглашении от 29.12.2014 речь идет об отступном (в соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения должник передал в пользу ЖСК «Западный-1» в качестве отступного требования к ЖК «Западный» о передаче помещений), в то время как, в соглашении о новации от 14.05.2015 речь идет уже об обязательстве предоставить отступное в будущем; кроме того, в соглашении о новации от 14.05.2015 указан срок предоставления отступного до 21.12.2015, тогда как согласно мировому соглашению данный срок указан в качестве срока исполнения требований ЖК «Западный» о передаче помещений, при этом, очевидно, что срок предоставления отступного, в качестве которого передается требование к третьему лицу, и срок исполнения этого требования не могут совпадать. Указывает на то, что поскольку обязательства между должником и ЖСК «Западный-1» прекратились, соответственно, они не могли быть новированы в другое обязательство. Полагает, что соглашение о новации от 14.05.2015 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку ни из представленного бывшим руководителем ЖСК «Западный-1» в рамках дела о банкротстве последнего (№А60-2443/2017) остаточного баланса, датированного ноябрем 2016 года, ни из передаточных актов от 07.11.2016, подписанных между ЖСК «Западный-1» и вновь созданными жилищно-строительными кооперативами, не следует, что дебиторская задолженность общества «СтройПром К» в сумме 192 083 052 руб. 37 коп. была передана в ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 6». Также считает, что соглашение о новации от 14.05.2015 представляет собой действие в обход закона с противоправной целью, поскольку, во-первых, соглашением о новации стороны фактически отменили мировое соглашение: заменили отступное денежным требованием, однако утвержденное в рамках дела о банкротстве мировое соглашение может быть отменено только судом в установленном законом порядке, а, во-вторых, стороны ввели суд в заблуждение: суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «СтройПром К» в связи с отступным, а стороны вновь вернулись к денежному обязательству, при сохранении которого дело о банкротстве не было бы прекращено. С учетом изложенного, в данном случае имеется вся совокупность условий для признания соглашения о новации от 14.05.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом и в обход закона. Также полагает доказанным, что в результате заключения спорного соглашения были нарушены права и законные интересы как ЖСК «Западный-1», так и его кредиторов, а также права и интересы граждан-пайщиков, поскольку все действия, совершенные после утверждения судом мирового соглашения от 29.12.2014, в том числе подписание соглашения о новации от 14.05.2015 и последующих зачетов между обществом «СтройПром К» и новыми ЖСК Очеретина направлены исключительно на прекращение обязательств общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» на сумму 192 083 052 руб. 37 коп. в связи с произведенными должником работами в пользу ЖСК Очеретина 3, 4, 6 в первом полугодии 2018 года по устранению дефектов в жилых домах по ул.Очеретина, д.3, ул.Очеретина, д.4, ул. Очеретина, д.6, и на предотвращение фактического возврата взносов пайщиков, полученных обществом «СтройПром К» от ЖСК «Западный-1».

Третье лицо Дмитрук А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, также приводит доводы о том, что денежное обязательство общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» в размере 192 083 052 руб. 37 коп. было прекращено, в связи с утверждением в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения; что представленное в материалы дела соглашение о новации от 14.05.2015 не имеет юридической силы и совершено в обход закона, при злоупотреблении правом. Полагает, что реорганизация ЖСК «Западный-1» не повлекла возникновение требований ЖСК «Очеретина 4» к обществу «СтройПром К». Помимо этого, приводит доводы о том, что в результате совместных действий общества «СтройПром К», единственным участником которого до настоящего времени является Михеев В.Ю., директором Лебедкин С.Р., и вновь созданных ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4»,  ЖСК «Очеретина 6»,  где Михеев В.Ю. является председателем правления, а Лебедкин С.Р. членом правления, совершенных после утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения в рамках настоящего дела №А60-24688/2013 (начиная с заключения соглашения о новации от 14.05.2015 и заканчивая зачетами между обществом «СтройПром К» и новыми ЖСК Очеретина), сложилась парадоксальная ситуация, при которой обязательства общества «СтройПром К» в общем размере 192 083 052 руб. 37 коп., которые в свое время возникли в связи с получением средств пайщиков, не только не были исполнены, но у общества «СтройПром К» возникли требования к ЖСК Очеретина, которые очевидно будут погашаться за счет средств тех же пайщиков (т.к. все средства ЖСК это средства пайщиков), при том, что именно общество «СтройПром К» осуществляло строительство жилых домов, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность устранить эти недостатки за свой счет. Таким образом, средства пайщиков не только не вернулись к ним, но пайщики еще и остались должны обществу «СтройПром К», оплатив за свой счет недостатки, допущенные данным лицом. Указанным выше обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был дать оценку, что им сделано не было.

Не согласилось с вынесенным определением также общество «Бам-Строй», которое в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества «СтройПром К» и ЖСК «Очеретина 4» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ЖСК «Очеретина 4» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела письменного дополнения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва на апелляционные жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

От общества «Бам-Строй» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу №А60-2443/2017, схемы взаимоотношений сторон, поданного в арбитражный суд заявления общества «Бам-Строй» о признании недействительными сделок по реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения 13-ти жилищно-строительных кооперативов, по выделению активов должника указанным ЖСК, оформленные передаточными актами и применении последствий признания указанных сделок недействительными; судебных актов, подтверждающих факт вхождения ЖСК «Западный-1» и юридических лиц, которые образовались в результате его реорганизации, и общества «СтройПром К» в одну группу лиц, подконтрольную бывшему руководителю должника Михееву В.Ю. 

В судебном заседании представители общества «СтройПром К» и ЖСК «Очеретина 4» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, ранее поступивших в материалы дела.

Представители  ЖСК «Западный-1» и третьего лица Дмитрука А.А. возразили против приобщения отзыва ЖСК «Очеретина 4» на апелляционные жалобы и дополнений к нему; относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы общества «СтройПром К» возражений не заявили. 

Ходатайство ЖСК «Очеретина 4» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы и дополнений к нему, с учетом дополнительных пояснений относительно достаточности/недостаточности времени на его подготовку исходя из даты направления ему копий апелляционных жалоб, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку заявителями жалоб (в частности третьим лицом Дмитруком А.А.) копии апелляционных жалоб в адрес ЖСК «Очеретина 4» не были направлены своевременно (представлен оригинал почтового отправления от 06.04.2019). С учетом изложенного, направление ЖСК «Очеретина 4» отзыва на апелляционные жалобы 10.04.2019 и дополнения 15.04.2019 следует признать представлением процессуальных документов в разумный срок, при этом, приложенными к дополнениям к отзыву на апелляционные жалобы почтовыми квитанциями  подтверждается направление отзыва на апелляционные жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, с учетом разумных сроков с момента получения копий жалоб. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также счел возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы общества «СтройПром К». 

В приобщении к материалам дела представленных обществом «Бам-Строй» письменных дополнений к апелляционной жалобе (фактически мотивированной жалобы) с приложенными документами апелляционным судом отказано, поскольку данные дополнения поданы не в установленный судом срок, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам; почтовые квитанции подтверждают направление дополнений только 14.04.2019, то есть за два дня до судебного заседания, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонам известны доводы, изложенные в дополнении общества «Бам-Строй» к апелляционной жалобе, при том, что сама жалоба не содержит мотивированных доводов общества «Бам-Строй».

В судебном заседании представитель ЖСК «Западный-1» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Западный-1» (№А60-2443/2017) по заявлению конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительными сделок по реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения тринадцати ЖСК «Очеретина» (2-14), передаточных актов от 07.11.2016, а также сделки (действий) по передаче прав и обязанностей ЖСК «Западный-1» в указанные новые ЖСК «Очеретина» в соответствии с передаточными актами от 07.11.2016 и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании тринадцати ЖСК «Очеретина» (2-14) и восстановления за ЖСК «Западный-1» в полном объеме всех прав и обязанностей, указанных в передаточных актах от 07.11.2016.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что принятый по итогам рассмотрения обособленного спора о признании реорганизации ЖСК «Западный-1» недействительной в рамках дела о банкротстве последнего (№А60-2443/2017) судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом указанного исследования будет являться установление обстоятельств правомерности/неправомерности создания ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4»  и ЖСК «Очеретина 6»  и передачи данным вновь созданным лицам прав и обязанностей по передаточным актам от 07.11.2016. 

Представитель третьего лица Дмитрука А.А. ходатайство ЖСК «Западный-1» поддержал.

Представители общества «СтройПром К», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 6» заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ЖСК «Западный-1» признано не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве  №А60-2443/2017, разрешающего по существу заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о признании недействительной реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения тринадцати ЖСК «Очеретина» (2-14), которая завершилась еще в 2016 году, что требуется при применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при этом, исходит из того, что приведенные кредитором обстоятельства об обратном не свидетельствуют. Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего Шичкиной А.А.  кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется  с правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности ЖСК «Западный-1» (№А60-2443/2017) в производстве суда находится обособленный спор по заявлению общества «Бам-Строй» об оспаривании сделок должника, связанных с его реорганизацией должника, который длится уже более 10 месяцев, при этом, с заявлением о признании недействительной реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения тринадцати ЖСК «Очеретина» (2-14) конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась только после вынесения обжалуемого определения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита прав и интересов нескольких участников строительства, которые остались членами ЖСК «Западный-1», не должна приводить к ограничению прав и интересов более 900 участников строительства, ставших членами вновь созданных жилищно-строительных кооперативов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае приостановление производства по настоящему спору не будет способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представители ЖСК «Западный-1» и третьего лица Дмитрука А.А.  доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы общества «Бам-Строй» возражений не заявили.

Представитель общества «СтройПром К» против позиции ЖСК «Западный-1» и третьего лица Дмитрука А.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; производство по апелляционной жалобе общества «Бам-Строй» просил прекратить. 

Представители ЖСК «Очеретина 4» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель ЖСК «Очеретина 6» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Западный-1», третьего лица Дмитрука А.А. и общества «Бам-Строй» – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ЖСК «Очеретина 4» к материалам дела приобщена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2018 №RU66302000*832-2017, так как данный документ имеется в материалах настоящего дела в томах по обособленному спору по аналогичному заявлению ЖСК «Очеретина 3» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывав на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (пункт 2 статьи 75 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, ЖСК «Очеретина 4» в обоснование своей позиции сослался на то, что в 2016 году ЖСК «Западный-1» завершил реорганизацию в форме выделения из него 14 юридических лиц (кооперативов), среди которых значится ЖСК «Очеретина 4», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖКС «Западный-1» (ГРН от 02.12.2016 №8169658140435) и ЖСК «Очеретина 4» о реорганизации юридического лица путем выделения из него другого юридического лица – ЖСК «Очеретина 4» с присвоением последнему ОГРН 1169658137835.

При реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата – реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности – реорганизацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (статья 58 ГК РФ). При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно, как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом от 05.05.2016 о результатах голосования по принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания ЖСК «Западный-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 №236 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017) принято решение о реорганизации ЖСК «Западный-1» путем выделения из его состава 14 юридических лиц в форме ЖСК из числа пайщиков, обладающих помещениями в каждом отдельном	 многоквартирном доме в границах «Малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный» по ул.Очеретина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга (л.д.50-56).

Данная реорганизация проведена в целях соблюдения законодательно введенного принципа для долевого строительства жилья «один дом – один ЖКС».

07.11.2016  решениями Правления ЖСК «Западный-1» и Правления ЖСК «Очеретина 4» утвержден передаточный акт по приемке ЖСК «Очеретина 4» всех прав и обязанностей в отношении кредиторов и должников ЖСК «Западный-1», включая обязательства в отношении строящегося дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Очеретина, д.4. (л.д.58-60 – передаточный акт, л.д.61-63 – решение Правления от 07.11.2016).

На основании указанного решения ЖСК «Западный-1» по передаточному акту от 07.11.2016 передало вновь создаваемому ЖСК «Очеретина 4» все права и обязанности в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а именно: №№3/5, 3/9, 3/10, 3/12, 4/2, 4/12Г, 5/6/7, 5/8, 5/9, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15А, 5/15Б, 5/15В, 5/15Г, 6/2, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/10, 6/12А, 7/2, 7/3, 7/5, 7/6, 7/11, 7/12.

Из приложения к передаточному акту от 07.11.2016, содержащему расшифровку указанной в передаточном акте суммы обязательств по расчетам с дебиторами (178 308 148 руб. 97 коп.), следует, что ЖСК «Очеретина 4» передана в частности дебиторская задолженность общества «СтройПром К» в размере 72 991 559 руб. 90 коп. (л.д.64).

Данная задолженность входит в состав общей задолженности общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» (192 083 052 руб. 37 коп.), которая установлена в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.03.2014, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014.

В рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение (определение суда от 29.12.2014), по условиям которого на основании письменного согласия должника обязательства общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» частично прекращаются в размере 182 895 000 руб. путем предоставления отступного.

В качестве отступного общество «СтройПром К» передает ЖСК «Западный-1» принадлежащее должнику право требования к ЖК «Западный» о передаче в срок до 31.12.2015 в собственность законченных строительством жилых и нежилых помещений, общей ориентировочной площадью 2 670 кв.м (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3) стоимостью 68 500 рублей за 1 кв.м в составе блок-секций №3.19, 3.20, 3.21 (нумерация блок-секций согласно генплану), находящихся в жилом комплексе «Западный», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (разрешение на строительство № RU 66302000-3065, выданное Администрацией города Екатеринбурга 20.12.2012).

Право требование, выступающее в качестве отступного принадлежит должнику на основании соглашения от 15.05.2012 о разделении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 17.02.2011.

Погашение оставшейся после предоставления отступного задолженности в размере 9 188 052 руб. 37 коп. перед ЖСК «Западный-1» будет производиться должником денежными средствами согласно графику погашения требований кредиторов».

В дальнейшем, 14.05.2015 между обществом «СтройПром К» и ЖСК «Западный-1» было подписано соглашение о новации, согласно которому стороны новировали обязательство общества «СтройПром К» о передаче ЖСК «Западный-1» принадлежащего должнику права требования к застройщику о передаче в срок до 31.12.2015 в собственность законченных строительством жилых и нежилых помещений общей ориентировочной площадью 2670 кв.м (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3) стоимостью 68 500 рублей за 1 кв.м в составе блок-секций №3.19, 3.20, 3.21 (нумерация блок-секций согласно генплану), находящихся в жилом комплексе «Западный», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 в квадрате улиц Институтская - Барклая – Тимофеева - Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, стоимостью 182 895 00 руб.», вытекающего из мирового соглашения от 15.12.2014, утвержденного определением арбитражного суда от 29.12.2014 в рамках дела №А60-24688/2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на денежное обязательство на сумму 182 895 000 руб., подлежащее возврату в срок до 31.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные в материалы дела доказательства, в частности утвержденным решениями правления ЖСК «Западный-1» и правления ЖСК «Очеретина 4» от 07.11.2016 передаточным актом, а также приложениями к нему подтверждается факт реорганизации ЖСК «Западный-1», в результате которого осуществлено правопреемство, пришел к выводу о возникновении у ЖСК «Очеретина 4» прав требования дебиторской задолженности в размере 72 991 559 руб. 90 коп, в связи с чем, произвел замену кредитора ЖСК «Западный-1» в реестре требований кредиторов общества «СтройПром К» на ЖСК «Очеретина 4» в части обязательства общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» по оплате долга на сумму 72 991 559 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах ЖСК «Западный-1» и третьего лица Дмитрука А.А. доводы о том, что в связи с заключением мирового соглашения, денежное обязательство общества «СтройПром К» перед ЖСК «Западный-1» в общем размере 192 083 052 руб. 37 коп. было прекращено, поскольку в силу положений статьи 409 ГК РФ отступное представляет собой способ прекращения обязательства, а при утверждении мирового соглашения было предоставлено именно отступное, подлежат отклонению, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не заключения соглашения о нем, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2826/14.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, также приходит к выводу о том, утвержденное судом мировое соглашение является соглашением об отступном. При заключении мирового соглашения и утверждении его судом передача отступного не происходила. О данном обстоятельстве свидетельствует и положение последнего абзаца пункта 2.1 мирового соглашения, согласно которому «Погашение оставшейся после предоставления отступного задолженности в размере 9 188 052,37 рублей… будет производиться должником денежными средствами…».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение мирового соглашения состоялось предоставление отступного и должником было передано в пользу ЖСК «Западный-1» основанное на соглашении от 15.05.2012 о разделении результатов инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 17.02.2011 право требования к застройщику – ЖК «Западный» по передаче в срок до 31.12.2015 в собственность законченных строительством жилых и нежилых помещений общей ориентировочной площадью 2 670 кв.м (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3) стоимостью 68 500 рублей за 1 кв.м в составе блок-секций №3.19, 3.20, 3.21 (нумерация блок-секций согласно генплану), находящихся в жилом комплексе «Западный», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 в квадрате улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Раевского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Доводы заявителей жалобы о том, что представленное в материалы дела соглашение о новации от 14.05.2015 отвечает признакам мнимой сделки, а также является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом и в обход закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие конкретного объема материальных прав ЖСК «Очеретина 4» установлен подписанным в результате реорганизации ЖСК «Западный-1» передаточным актом от 07.11.2016; переход материальных прав от ЖСК «Западный-1» к ЖСК «Очеретина 4» произведен в результате государственной регистрации реорганизации юридического лица, действия и сделки, совершенные в процессе которой не признаны незаконными или недействительными в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению с учетом предмета спора (о замене кредитора в результате реорганизации юридического лица), не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении апелляционных жалоб ЖСК» «Западный-1» и третьего лица Дмитрука А.А. судебной коллегией также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В отношении построенных жилых домов, расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом комплексе «Западный» получены заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства необходимым требованиям, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Участникам долевого строительства – членам жилищно-строительных кооперативов, каковых около 900, согласно пояснениям участников настоящего спора, помещения переданы; граждане в настоящее время активно защищают свои права путем обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о признании за ними права собственности на жилые помещения; требования предъявляются к образованным в порядке реорганизации ЖСК «Западный-1» новым жилищно-строительным кооперативам.

В частности, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.06.2018 № RU 66302000-832-2017, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Очеретина, д.4.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате реорганизации ЖСК «Западный-1» и передачи прав требований к обществу «СтройПром К» новым жилищно-строительным кооперативам, в частности ЖСК «Очеретина 4», происходит вывод активов ЖСК «Западный-1», следует признать необоснованными, поскольку в образованные путем выделения жилищно-строительные кооперативы были переданы как обязательства перед гражданами-пайщиками (участниками строительства) по передаче им жилых помещений, так и соответствующие этим обязательствам активы в виде объектов строительства. В отношении тех жилищно-строительных кооперативов, где степень готовности незавершенных строительством объектов была ниже, дополнительно были переданы права требования к обществу «СтройПром К» в целях завершения строительства.

Что касается апелляционной жалобы общества «Бам-Строй», то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе общество «Бам-Строй» не раскрывает, каким образом обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, равно как из содержания обжалуемого определения  суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы непосредственно самого общества «Бам-Строй».

То обстоятельство, что общество «Бам-Строй» является конкурсным кредитором ЖСК «Западный-1» (т.е. применительно к рассматриваемой ситуации является кредитором кредитора должника), само по себе не является основанием для признания общества «Бам-Строй» лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении спора, в отношении прав и обязанностей которого принят обжалуемый судебный акт.

Факт привлечения к участию в настоящем споре Дмитрука А.А., который как и общество «Бам-Строй» является кредитором ЖСК «Западный-1», но который заблаговременно заявил о своем желании участвовать в рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора ЖСК «Западный-1» в настоящем деле, также не является основанием для привлечения общества «Бам-Строй» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что интересы кредиторов и конкурсный массы ЖСК «Западный-1» в настоящем споре представляет конкурсный управляющий Шичкина А.А.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции всем лицам фактически была предоставлена возможность изложить все свои доводы и возражения, представитель общества «Бам-Строй» был допущен к участию в судебном заседании, позиции явившихся кредиторов ЖСК «Западный-1» были выслушаны судом и в дальнейшем оценены, о чем свидетельствует содержание обжалуемого судебного акта, все заявленные ходатайства были разрешены судом, мотивы и результаты рассмотрения которых приведены в определении.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах или обязанностях общества «Бам-Строй».

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества «Бам-Строй» лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу №А60-24688/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров