ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9229/2024

Дело №А40-114827/23

город Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Арсенал ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-114827/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Арсенал ГРУПП»

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ИП ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

диплом 107704 0189276 от 10.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арсенал ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб., стоимости переданного оборудования в размере 1 571 900 руб., пени в размере                   75 000 руб., задолженности за переработку оператора в размере 10 500 руб., за выезд мастера в размере 8 000 руб., за услуги доставки в размере 4 500 руб. по договору от 19.04.2023 №1904.

ООО «Арсенал ГРУПП» обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы арендной платы и обеспечительного платежа в размере 438 000 руб., суммы убытков в размере                           1 410 394 руб. 08 коп.

Решением суда от 28.12.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ГРУПП» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор №1904 от 19.04.2023, в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование малой механизации  на срок, за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к Настоящему Договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату а размере и в срок, предусмотренный настоящим Договором. 

Согласно п. 2.3. Договора в последний день аренды, Арендатор обязуется своими силами и за свой счёт вернуть Арендодателю арендованное Оборудование по указанному в настоящем договоре адресу, в полученной им комплектации, в рабочем состоянии, в чистом виде. Размер ежедневной арендной платы и срок аренды по каждой единице Оборудования определяется Спецификацией к настоящему Договору (по форме Приложения №1 к Договору) 

Согласно спецификации к договору № 1904 было передано следующее имущество: две штукатурных станции, каждая стоимостью 700000 руб.; две шнековых пары D6-3 - две смесительных спирали; четыре доп. Комплекта шлангов Юм. (растворый, воздушный).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийного залогового платежа (далее - «Залог») в размере 100 000 рублей без НДС за одну станцию. Залог возвращается Арендатору в течении трёх дней с момента возврата оборудования. Все штрафные санкции и прочие выплаты, предусмотренные настоящим Договором при возникновении оснований для их оплаты, будут удерживаться из Залога, внесенного Арендатором.

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае, если срок аренды закончился, но Арендатор не возвратил арендованное у Арендодателя оборудования, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2500 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования Оборудования. 

Согласно п. 3.11. Договора в случае пропажи, невозврата в срок Арендатором арендованного Оборудования по настоящему Договору, Арендатор обязуется возместить Арендодателю его полную стоимость по ценам официальных дилеров или завода производителя. 

ООО «Арсенал ГРУПП» произвели оплату арендной платы за оборудование по Приложению №1 за период с 19.04.23 по 30.04.23 в размере 238 000 руб., а также по счету №1904-2 был оплачен залог за оборудование в размере 200 000 руб. 

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы оборудования после истечения срока аренды по Договору за период с 30.04.2023 по 15.05.2023 ответчиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 000 руб. 

Кроме того, в нарушении п. 2.3. Договора ответчик оборудование не вернул, в связи с чем истцом в порядке п. 3.11 Договора произведен расчет стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 571 900 руб. 

Истцом были начислен штраф в порядке п. 3.6. Договора в размере 75 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 1904-1 от 05.05.2023 г. в порядке досудебного урегулирования и требование о возврате оборудования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что во исполнение условий договора арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 200 000 руб., арендную плату в сумме 238 000 руб. Между тем, как указывает истец, оборудованием не возможно было пользоваться ввиду постоянной поломки.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Кроме того, в связи с невозможность использовать оборудования, между истцом и ООО «ДИСЭТ» был заключен договор на аренду оборудования с целью достижения целей по договору подряда №СП-0303/23 от 03.03.2023. Размер убытков, понесенных истцом по встречному иску, составил 1410394 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата оборудования из аренды после истечения срока аренды, а равно доказательств оплаты за период с 30.04.2023 по 15.05.2023, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии оборудования и его работоспособности были рассмотрены в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.2. договора с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность, комплектность и работоспособность оборудования.

Судом достоверно установлено, что между сторонами были подписаны два акта приема-передачи оборудования от 20.04.2023 г., два акта о подключении и пусконаладке оборудования от 20.04.2023, Накладная №1904/1 от 29.04.2023, Накладная № 1904/2904 от 29.04.2023 Согласно п.1. актов о подключении и пусконаладке оборудования Арендатор подтверждает, что передаваемое оборудование находится в рабочем стоянии и готово к эксплуатации. Полномочия на подписания указанных документов, подтверждается доверенностью № 47, выданной ООО «Арсенал ГРУПП», на имя ФИО3 на период с 19.04.2023 по 19.07.2023, которым осуществлена приемка спорного оборудования и подписания указанных актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 75000 руб. также правомерно заявлено истцом.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п. 3.4.

Устанавливая в договоре размер для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5. Договора арендодателем за дополнительную плату может быть предоставлен оператор сдаваемого в аренду оборудования. Рабочий день 5 оператора составляет 8 часовую рабочую смену с часом обеденного перерыва, выходной день - воскресенье. В обязанности оператора входит обеспечение бесперебойности работы одной штукатурной станции, контроль за эксплуатацией и подключением.

В процессе работ Арендатор может увеличить время работы оператора по взаимной договорённости сторон. Стоимость каждого дополнительного часа смены оплачивается дополнительно в размере 1500 рублей. В случав досрочного отказа от работы оператора, оплаченная Арендатором сумма не возвращается, а остаётся в распоряжении Арендодателя.

При работе оператора на объекте Арендатора, Арендатор принимает на себя обязательства по обеспечению техники безопасности работы оператора, средствами индивидуальной защиты и создаёт все необходимые условия для работы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что, если в процессе эксплуатации Арендатором Оборудования, происходит поломка, Арендатор вызывает на Место эксплуатации механика Арендодателя для осуществления необходимого ремонта. При этом все ремонты (включая запасные части) Оборудования а процессе эксплуатации Арендатором, осуществляется за счёт Арендатора.

При простое станции в результате поломок, арендная плата взымается в соответствии с договором. Стоимость выезда механника на ремонт одной станции в пределах МКАД 10000 руб., до 40 км от МКАД 12000 руб., до 100 км от МКАД 14000 руб, Запчасти оплачиваются дополнительно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за переработку оператора в размере 10 500 руб., за выезд мастера в размере 8 000 руб., за услуги доставки в размере 4 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В нарушение принятого обязательства по договору аренды оборудования, ответчик не представил доказательств принятия мер к возврату арендованного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата оборудования арендодателю.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что стоимость имущества определена сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 1571900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного исполнения ООО «Арсенал Групп» обязательств перед ООО «ДИСЭТ» по договору подряда.

Ответчик по встречному иску не являлся стороной договора подряда, в связи с чем возложение на арендодателя гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по соответствующему договору недопустимо.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для возврата истцу обеспечительного платежа в силу наличия у него перед ответчиком непогашенных денежных обязательств перед ответчиком по договору аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу№А40-114827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

Панкратова Н.И.