ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6468/2022

1 августа 2024 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Филипповой И.Н.,  Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб- конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12  апреля 2024 года по делу № А10-6468/2022 по исковому заявлению Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ к индивидуальному  предпринимателю Урбаевой Валентине Спиридоновне, обществу с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая организация», обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Байкал» о взыскании 1 405 298 руб.  82 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Снегирева Н.Н., представитель по МУП «Водоканал» города Улан-Удэ  по доверенности № 7 от 16.01.2024 (участвует удаленно),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее- истец, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, Предприятие) обратилось в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Валентине  Спиридоновне (далее-ответчик, ИП Урбаева В.С.) о взыскании 1 405 298 руб. 82 коп. –  суммы затрат на устранение аварии на канализационной насосной станции,  расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д. 2В.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что им в материалы дела  представлено заключение государственной экспертизы объекта капитального  строительства МКД в 100 мкр. г. Улан-Удэ, разработка проектной документации  выполнена с учетом требований технических условий ОАО «Водоканал» № 1555 от  20.12.2010. Отвод сточных вод от жилых блоков предусмотрен в проектируемую  самотечную внутриплощадочную сеть.  

Истец указывает, что ИП ФИО1 для обеспечения водоотведения сточных  вод МКД по ул. Ринчино 2в, в соответствии с проектной документацией построила  спорную КНС. По мнению истца, ИП ФИО1 не отказалась от правопритязаний на  него, о чем свидетельствует ее обращение в суд по делу № А10-2319/2020 об обязании  ООО «Городская управляющая организация» заключить с ней договор аренды  коммунальных сетей водоотведения от колодца № 15821 до стены жилого дома, включая  спорную КНС.  

Истец не согласен с доводом суда о том, что именно МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ обязано обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое  состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация, поскольку МУП  «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности на основании установленного  Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия тарифа.  

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной  жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку ответчик своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере  водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определено МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  организация» является организацией, осуществляющей управление МКД по ул. Ринчино,  2В.  

Между истцом и ООО «Городская управляющая организация» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 4475 от 01.08.2018.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 к указанному договору включен  многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Ринчино, 2В.  

Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них ООО  «Городская управляющая организация» не подписан в связи с несогласием с разделом  границ.  

Из схемы АРГ следует, что КНС находится между наружной стеной здания по  ул.Ринчино, 2В до канализационного (смотрового) колодца № 15821.  

Согласно акту обследования технического состояния КНС по ул. Ринчино, 2в от  14.07.2022, в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на станции КНС,  обеспечивающей транспортировку промышленных и хозяйственно-бытовых стоков  потребителей МКД по адресу ул. Ринчино, 2в, в канализационный коллектор № 33,  проведенных с 14.07.2022 по 22.07.2022, установлено, что сгорело 2 насоса, для откачки  стоков задействован илосос.  

Истец, устраняя последствия аварийной ситуации, указал, что КНС не состоит в его  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.  

Неисполнение обязанности по возмещению понесенных истцом затрат явилось  основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Так, истцом заявлено требование о возмещении затрат по устранению последствий  аварийной ситуации на канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, под убытками, равно как и вредом и ущербом (как более общими  понятиями), применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются  имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В отношении требования о взыскании убытков в размере 1 405 298,82 руб. в виде  расходов истца на устранение аварии на КНС суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Действительно, указанная спорная КНС возводилась первоначальным  застройщиком МКД – ИП ФИО1 для обслуживания вновь построенного дома   № 2В по ул. Ринчино г. Улан-Удэ.  

Между тем, доказательств в виде правоустанавливающих документов,  подтверждающих владение ИП ФИО1 КНС на праве собственности или ином  законном основании, материалы дела не содержат.  

Действительно, до передачи КНС, которая была создана ИП ФИО1 для  обслуживания МКД, ресурсоснабжающей организации либо органу местного  самоуправления застройщик несет ответственность за техническое обслуживание  построенного им объекта.  

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной  инстанции, МУП «Водоканал» нецелесообразно принимать на баланс данную КНС, так  как она предназначена для обслуживания только одного жилого дома.  

Каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления о признании  данного имущества бесхозяйным в силу положений ст. 225 ГК РФ также не предпринято.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что  собственником спорной КНС со ссылкой на судебный акт по делу № А10-2319/2020  является именно ИП ФИО1, обоснованно исходил из положений статьи 8  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017  г. N 1707-О, согласно которым независимо от того, передан ли канализационный выпуск  во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в  силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,  которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.  

Довод истца о нецелесообразности принятия КНС на содержание МУП  «Водоканал» г. Улан-Удэ не может являться снованием для освобождения от указанной  выше обязанности.  

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению  понесенных истцом затрат на устранение аварии на КНС на ИП ФИО1,. либо на  нового собственника земельного участка ООО «СЗ Байкал», у суда первой инстанции не  имелось.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Городская  управляющая организация» осуществляет управление многоквартирным домом № 2В по  ул. Ринчино г. Улан-Удэ, что не оспаривается сторонами.  

Между истцом и ООО «Городская управляющая организация» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 4475 от 01.08.2018.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 в указанный договор включен МКД  по ул. Ринчино, 2В.  

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644, (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по  признаку собственности или владения на ином законном основании;  

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или  едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;  

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства  своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная  на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено  договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).  

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо  другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и  сооружениям на них.  

Не оспаривается, что Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на  них ответчиком ООО «Городская управляющая организация» не подписан в связи с  

несогласием с разделом границ. Разногласия сторон по данному вопросу не  урегулированы.  

В свою очередь, из материалов дела, а именно из схемы АРГ следует, что КНС  находится между наружной стеной здания по ул. Ринчино, 2В, до канализационного  (смотрового) колодца № 15821.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный участок также не  находится в собственности управляющей организации.  

Следовательно, спорный участок сетей, через которые осуществляется подача  воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности  ответчика – управляющей организации.  

Между тем, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон  спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (Определение ВАС  РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14).  

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего  имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорные сети водоотведения находятся  за пределами внешних границ стен жилого дома, согласно пункту 8 Правил N 491, они  являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в  указанном доме.  

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна  находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними  сетями.  

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на  сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит.  

Указание КНС в составе проектной декларации на МКД также не изменяет  вышеуказанных обстоятельств.  

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно исходил из того, что  обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной  ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую  водоотведение, в данном случае на МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, которое обязано  обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние,  бесперебойную работу как гарантирующая организация.  

При таких обстоятельствах в иске к управляющей организации обоснованно  отказано.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и ненадлежащей работой КНС в  материалах дела отсутствуют, КНС находится за пределами границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации и в силу  приведенных выше норм находится в границах балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности истца.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что КНС находится на  обслуживании у третьих лиц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении иска.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года по делу   № А10-6468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова 

Судьи И.В. Слесаренко  

 ФИО2