АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3415/2018

15.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305382710100011, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703 

<

...>

о взыскании 2 662 554 рублей 30 копеек,

при участии  в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 17.01.2018, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – администрация) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 662 554 рублей 30 копеек, из них: 2 482 208 рублей – основной долг по контракту № Ф.2017.210105 от 26.06.2017, 180 346 рублей 30 копеек - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил; ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Энергия» как субподрядчика по договору № 1 от 26.06.2017, заключенному с  истцом. 

Из представленного ответчиком договора субподряда № 1 от 26.06.2017 усматривается, что ИП ФИО1 как генподрядчик привлек к исполнению своих обязательств по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Советская, мкр. Центральный Киренского МО в рамках контракта № Ф.2017.210105 от 26.06.2017 субподрядчика - ООО УК «Энергия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отношения генподрядчика и заказчика  и генподрядчика и субподрядчика носят сепаративный характер, в связи с чем судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности  ООО УК «Энергия» по отношению к сторонам спора,  поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2017.210105 от 26.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Советская, мкр. Центральный Киренского МО в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локально ресурсным сметным расчетом (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и нормативно-техническими документами, регулирующими прядок выполнения такого вида работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлены: с момента подписания муниципального контракта в течение 25 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 782 208 рублей (без НДС); источник финансирования – бюджет Киренского МО на 2017 года. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счета на оплату (пункт 2.8 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.07.2017 на сумму 2 782 208 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 16 от 17.01.2018, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 482 208 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №003 от 17.01.2018 с требованием погасить задолженность по контракту № Ф.2017.210105 от 26.06.2017 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № Ф.2017.210105 от 26.06.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № Ф.2017.210105 от 26.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. контракта, техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложение № 1, 2, 3 к контракту);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 3.1 контракта. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 782 208 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по контракту №Ф.2017.210105 от 26.06.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  2 482 208 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 2.8 контракта срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в течение 15 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанный пункт договора содержит противоречия в установленном сроке для оплаты выполненных работ, а именно: цифрой указан пятнадцатидневный срок, а прописью – тридцатидневный.

Вместе с тем, частью 8 статьи 30 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 83-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из представленного извещения о проведении электронного аукциона №0134300013517000064 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Советская, мкр. Центральный Киренского МО усматривается, что  для участников закупки установлены ограничений в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обязанность заказчика - АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, по оплате выполненных работ  должна быть исполнена в силу требований закона не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец начислил ответчику пени в сумме 180 346 рублей 30 копеек за период с 12.08.2017 (по истечении 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2017) по 10.05.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 08.05.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 346 рублей 30 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 37 512  рублей платежным поручением № 16 от 17.01.2018.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  36 313 рублей, государственная пошлина в сумме 1 199 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 482 208 рублей – основного долга; 180 346 рублей 30 копеек – неустойки;  36 313 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 199 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова