509/2023-308527(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68745/2023

Дело № А40-107826/2023

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., 

судей: Дурановского А.А., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК «ГЕФЕСТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40107826/2023  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОСТИЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК «ГЕФЕСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 871 878 руб. 17 коп. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХЕРСТИЛ» (далее – истец) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью ЗМК «ГЕФЕСТ» (далее – ответчик) 2 262 822 руб. 80  коп. долга, 481 250 руб. 62 коп. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, а также 36 720 рублей госпошлины.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить в части взыскания 481 250,62 руб., взыскать в пользу истца неустойку в  размере 393 109,31 руб.; снизать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.  

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Никифорову Г.М.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.  

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал,  что начисление неустойки за период с 12 августа по 01 октября 2022 года является  неправомерным.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.07.2022  между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор  поставки товара № ТС2107-М, в рамках которого истец произвел 100% предоплату  Товара на общую сумму 2 902 800 рублей, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Кроме того, на основании Счета-договора от 26.01.2023 № Г-7, заключенного  сторонами, истец произвел 100% предоплату за выполнение работ по изготовлению МК  на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением,  представленным в материалы дела.  

Между тем, поставка товара была произведена ответчиком частично, в связи с  чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 262 822 руб. 80  коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310,  330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд  первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Кроме того, суд  первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени и расходов на  оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4.2 Договора, предусмотрена ответственность Покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с  12.08.2022 по 11.05.2023 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о  взыскании пени в заявленной сумме.  

Довод жалобы о том, что при расчете суммы неустойки не применен мораторий  не может быть признан состоятельным, поскольку взысканная судом сумма неустойки  рассчитана в соответствии с условиями договора, в период начисления неустойки не  входит период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера  взысканной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  применения нормы ст. 333 ГК РФ. Доказательства, освобождающие от  ответственности, материалы дела не содержат.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» не уплачена государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 о предоставлении доказательств уплаты не  исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном  порядке.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40107826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи: А.А. Дурановский  

 Л.Г. Яковлева