ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.03.2020                                                                              Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП»  – ФИО1 по дов. от 09.01.2020;

от к/у ОАО «Инженерный центр ЕЭС»  – ФИО2 по дов. от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2020 кассационную жалобу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и проведение зачетов с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» на общую сумму 32 590 564,79 руб.

в рамках дела о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «Инженерный центр ЕЭС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

05.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» денежных средств и проведению зачета: 23.12.2016 в сумме 13 433 054,01 руб.; 23.12.2016 в сумме 6 566 945,99 руб.; 19.07.2017 в сумме 5 257 555,17 руб.; 08.08.2017 в сумме 5 257 555,17 руб.; зачета требований в рамках мирового соглашения на сумму 2 075 454,45 руб., заключенного в рамках мирового соглашения от 30.05.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены с оказанием кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 были признаны недействительными сделки по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» денежных средств и проведения зачета: 23.12.2016 в сумме 13 433 054,01 руб.; 23.12.2016 в сумме 6 566 945,99 руб.; 19.07.2017 в сумме 5 257 555,17 руб.; 08.08.2017 в сумме 5 257 555,17 руб.; зачета требований в рамках мирового соглашения на сумму 2 075 454,45 руб., заключенного в рамках мирового соглашения от 30.05.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежных средств в сумме 30 515 110,34 руб., восстановления права требования должника перед ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» на сумму 2 075 454,45 руб., восстановления права требования ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» перед должником на сумму 2 075 454,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, признаны недействительными сделками перечисление АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП"» денежных средств в размере: 23.12.2016 - 13 433 054,01 руб.; 23.12.2016 - 6 566 945,99 руб.; 19.07.2017 - в размере 5 257 555,17 руб.; 08.08.2017 - в размере 5 257 555,17 руб., а также зачет требований в рамках мирового соглашения от 30.05.2017 на сумму 2 075 454,45 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в конкурсную массу АО «ИЦ ЕЭС» денежных средств в размере 30 515 110,34 руб.; восстановления задолженности АО «ИЦ ЕЭС» перед ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» в сумме 30 515 110,34 руб.; восстановления права требования должника к ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» и права требования ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» к должнику в размере 2 075 454,45 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» был заключен договор субподряда № 001/15-107 от 28.07.2015, в ходе исполнения которого АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» были причислены денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. по следующими платежам: 23.12.2016 в сумме 13 433 054,01 руб. (платежное поручение № 4397 от 23.12.2016); 23.12.2016 в сумме 6 566 945,99 руб. (платежное поручение № 4398 от 23.12.2016).

В рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-208409/2016, были произведены следующие платежи: 19.07.2017 в сумме 5 257 555,17 руб. 17 руб. (платежное поручение №  311 от 19.07.2017); 08.08.2017 в сумме 5 257 555,17 руб. (платежное поручение №  1775 от 08.08.2017).

Суды установили, что спорные платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. На момент проведения зачетов у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о квалификации оспариваемых платежей по исполнению мирового соглашения как текущих, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление спорных платежей было произведено во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-208409/2016, которым с должника в пользу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» была взыскана задолженность и пени по обязательствам, подлежавшим исполнению в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года. Определением от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании АО «ИЦ ЕЭС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает и на то, что платеж от 19.07.2017 в сумме 5 257 555,17 руб. (платежное поручение №  311 от 19.07.2017) был совершен не должником, а ООО «Медком».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой платежа в размере 5 257 555, 17 руб. по платежному поручению № 311 от 19.07.2017 и в части применения соответствующих последствий недействительности сделки, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о совершении спорного платежа не должником, а иным лицом, а также не разрешен вопрос о привлечении данного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

В остальной обжалованной ответчиком части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривалась сделка конкурсным управляющим, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также установив факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к правильному выводу о признании недействительными сделок по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП» денежных средств в размере: 23.12.2016 - 13 433 054,01 руб.; 23.12.2016 - 6 566 945,99 руб.; 08.08.2017 - в размере 5 257 555,17 руб., а также зачета требований в рамках мирового соглашения от 30.05.2017 на сумму 2 075 454,45 руб. и применил последствия недействительности данных сделок.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что платеж от 19.07.2017 на сумму 5 257 555, 17 руб. был совершен ООО «Медкон», а не должником (том 1 л.д. 15), в связи с чем при решении вопроса о действительности данного платежа суду необходимо было в соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что не было сделано в отношении данного платежа. 

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции только в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к тому, что судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, то суд кассационной инстанции вынужден направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Медкон», разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для    признания недействительной сделкой платежа в размере 5 257 555, 17 руб. по платежному поручению № 311 от 19.07.2017 и о применении соответствующих последствий недействительности сделки, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-167953/2016 отменить в части признания недействительной сделкой платежа в размере 5 257 555, 17 рублей по платежному поручению № 311 от 19.07.2017 и в части применения соответствующих последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                       Е.А. Зверева

 

                                                                                                                    Д.В. Каменецкий