/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/17 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-20444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОДОНИТ» (ИНН: 6679015209, ОГРН: 1126679010578; далее – общество «УК «РОДОНИТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-20444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РОДОНИТ» - Шестопалова М.А. (доверенность от 19.02.2018), Беляков А.А. (доверенность от 13.12.2017); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Родонит» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года, в сумме 1 964 515 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «РОДОНИТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на ошибочность расчета общества «Т Плюс» в части начислений за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» исходя из нормативов потребления в отношении домов № 22А по ул. Буденного, № 19 по ул. Колхозная, № 11А, 11Б по ул. Ленина, № 13 по ул. Толстого, № 16 по ул. Кооперативная. Заявитель указывает, что оплата за названные услуги производится жителями спорных домов напрямую обществу «Т Плюс», с учетом договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – общество «ЕРЦ»), в связи с чем общество «УК «РОДОНИТ» не несет обязанности по оплате ресурсов, поставленных в указанные многоквартирные жилые дома. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание письмо агента (ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика») от 03.11.2017 об изменении назначения платежей. Кроме того, заявитель считает, что истец необоснованно включил в сумму долга объем ГВС по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Ленина, д. 10В стоимостью 18 320 руб. 59 коп., поскольку данный дом не оборудован бойлером, в связи с чем в нем отсутствует горячее водоснабжение. Данное обстоятельство, как утверждает заявитель жалобы, подтверждается актом обследования от 18.05.2017, актом обследования от 09.10.2017, актом обследования от 25.09.2017. Общество «УК «РОДОНИТ» полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в феврале 2017 года общество «Т Плюс» в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «РОДОНИТ».

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 7415050445/7S00 с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета), исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.

Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного ресурса, направил в адрес последнего претензию от 21.03.2017 № 4817-0317-ЕО с требованием об уплате.

Неисполнение обществом «УК «РОДОНИТ» претензионных требований и наличие задолженности в сумме 1 964 515 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 964 515 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7.1 ст. 155 названного Кодекса установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «УК «РОДОНИТ» тепловой энергии и горячей воды в феврале 2017 года на сумму 1 964 515 руб. 88 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «УК «РОДОНИТ» названной суммы.

Руководствуясь ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали образовавшуюся задолженность с общества «УК «РОДОНИТ».

В связи с этим ссылка ответчика на наличие у него договорных отношений с агентом по начислению платы населению и осуществление данным агентом платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации - обществу «Т Плюс» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Кроме того, отклоняя довод общества «УК «РОДОНИТ»  об изменении назначения платежей со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» от 03.11.2017, суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, поступающие от ответчика, истец учитывал в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. По смыслу указанной нормы такое указание должно поступить без промедления, то есть в данном случае без промедления после платежа.

Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период суду первой инстанции ответчик не представил. Уведомление об изменении назначения платежа, представленное в суд апелляционной инстанции, не принято в качестве такого доказательства, поскольку представлено после рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует. Одностороннее изменение назначения платежа (письмо от 03.11.2017) после рассмотрения дела противоречит положениям ст. 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названное письмо составлено агентом спустя более одного года, после произведенных оплат.

Принимая во внимание, что истец при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных МКД (в части площади МКД –  учтены соответствующие возражения ответчика о площадях МКД, указанных в технических паспортах), а также исключил объемы тепловой энергии в воде на ОДН в спорных МКД, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об ошибочности расчета истца, указав на то, что тепловая энергия на ОДН обществом «Т Плюс» не предъявлена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Ленина, д. 10В теплообменного оборудования для приготовления горячего водоснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно включил в сумму долга объем ГВС по данному дому, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательства, на которые ссылается общество «УК «РОДОНИТ» (акт обследования от 18.05.2017, акт обследования от 09.10.2017, акт обследования от 25.09.2017), составлены за пределами искового периода и  касаются иного периода, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности за февраль 2017 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до подачи кассационной жалобы обществом «УК «РОДОНИТ» приведенный довод  не был заявлен в качестве возражений ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и не были представлены документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм                              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РОДОНИТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-20444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОДОНИТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская