ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51816/2021

24 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Строй» –ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Портал-Норд» – ФИО2, доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Портал-Норд»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис?Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Норд»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис?Строй» (далее – истец, ООО «Атлантис?Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Норд» (далее – ответчик, ООО «Портал-Норд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.899.030 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 был принят встречный иск ООО «Портал-Норд» к ООО «Атлантис-Строй» о взыскании долга в сумме 1.131.045 руб. 04 коп. – пени в размере 628.937 руб. 58 коп., упущенной выгоды в размере 502.107 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменений постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Портал-Норд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атлантис-Строй» (генподрядчик) и ООО «Портал-Норд» (подрядчик) заключён договор № 07/12-20Р от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по устройству наружных сетей и сопутствующих мероприятий на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» и передать генподрядчику надлежаще оформленный результат выполнения всех работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Приложением № 2 к договору также предусмотрен график выполнения работ, согласно которому завершение всех этапов работ осуществляется к 23 апреля 2021 года.

В свою очередь генподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив подрядчику авансовыми платежами стоимость работ согласно графику финансирования (авансирования) работ (приложение № 3 к договору).

Авансовые платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 377 от 17.12.2020, № 606 от 22.04.2021, № 648 от 29.04.2021.

При этом, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что привело к отклонению от графика в строительстве объекта и привело к образованию убытков со стороны генподрядчика.

Между тем, соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны договора не заключали, в связи с чем в июне 2021 года генподрядчик направил подрядчику уведомление о прекращении договора в связи с нарушением его условий.

04.06.2021 договор прекратил свое действие.

Поскольку работы подрядчиком полностью не были выполнены, генподрядчик потребовал возврат оплаченных авансовых платежей.

По данным акта сверки на 31.05.2021 задолженность ООО «Портал-Норд» на дату составления акта сверки перед ООО «Атлантис-Строй» составила 6.899.030 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с предложением об оплате образовавшейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, заявленный ООО «Портал-Норд» встречный иск мотивирован наличием вины ООО «Атлантис-Строй» в нарушении срока выполнения работ, неисполнением обязанностей по оплате фактически выполненных работ, неправомерным отказом от исполнения договора.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Пунктом 11.2 спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Как установлено судами, уведомлением исх. № 243 от 03.06.2021 генподрядчик отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по мотивам нарушения подрядчиком графика выполнения работ, поскольку работы не были выполнены до 23.04.2021.

При этом, генподрядчик ожидал окончания работ еще на протяжении еще 1,5 месяцев, оплатив предварительно авансовым платежом стоимость работ для их окончания.

Подписанные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и передачи материалов и оборудования направлены генподрядчику (исх. № 38 от 30.06.2021, № 51 от 05.11.2021) после расторжения договора.

Доказательств того, что подрядчик вернул неотработанный аванс, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 6.899.030 руб. 03 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Между тем, ООО «Портал-Норд» было заявлено встречное требование о взыскании пени в размере 628.937 руб. 58 коп., а также упущенной выгоды в размере 502.107 руб. 46 коп.

Как верно установлено судами, 22.12.2020 сторонами договора был подписан акт передачи строительной площадки, в котором указано что объект готов к производству работ по договору. Также в указанную дату был подписан график выполнения работ в новой редакции, в связи с чем срок выполнения работ увеличился до 23.04.2021.

Таким образом, ответчик принял объект для производства работ без нареканий и согласился со сроками его выполнения

Поскольку наличие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждается, а оснований для оплаты работ, предъявленных к приемке после расторжения договора, не имеется, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, в связи с тем, что спорный договор расторгнут по основаниям, предусмотренными статьей 715 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 746, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Портал-Норд» неосновательного обогащения в размере 6.899.030 руб. 30 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся направления генподрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи материалов и оборудования в разумный срок, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Так, в соответствии с п. 4.4 договора подрядчик, независимо от объемов фактически выполненных работ, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, представляет генподрядчику акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, а также иные документы.

Между тем, как установлено судами, акты и справки не были направлены подрядчиком в установленный договором срок, а генподрядчик получил их уже после прекращения договора – 12.07.2021, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по приемки указанных работ или направлению мотивированного отказа от их приемки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено и не исследовано, что фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией и документами закупки материалов на объект строительства, также отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора цена является твердой на все время производства работ и не может быть изменена, а превышение подрядчиком стоимости какихлибо работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

В то же время пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае изменения проектных решений во время производства работ, в том числе - объема и состава работ, вида применяемых материалов, которые могут повлечь за собой увеличения (уменьшения) договорной цены, стоимость работ подлежит пересмотру путем перерасчета сметной стоимости и заключения дополнительного соглашения.

Однако, как установлено судами, стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении порядка и стоимости работ в надлежащей письменной форме, подписанных уполномоченными лицами сторон договора

Довод заявителя о вине генерального подрядчика в отклонении от графика выполнения работ, также рассмотрены судом и отклонены, поскольку ссылка подрядчика на статью 719 ГК РФ не состоятельна, поскольку указанной статье корреспондирует обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с положениями которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной нормы, а напротив, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-51816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев