ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2468/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20933/2024)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 по делу № А42- 2468/2024, принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании 584 083 руб. 44 коп.

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство являлось фактическим пользователем ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения, не может быть основан на судебных актах по делу №А40-169290/2020. Кроме того, подателя жалобы указал, что истцом было полностью подтверждено фактическое пользование ответчиком оплаченных Минобороны России ресурсов, представлен обоснованный расчет заявленных требований, что являлось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству, к Росимуществу и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности 605 279 руб. 76 коп. за оказанные в феврале 2018 года - мае 2019 года услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: Республика Карелия, р-н Пряжинский, пгт. Пряжа, ул. ФИО1, д. 9 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 10:21:0010220:87 и 10:21:0010220:71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-169290/2020 с Минобороны взыскана задолженность в размере 605 279 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист от 17.06.2022 № 039684128 на общую сумму 620 385 руб. 76 коп.

Платежными поручениями от 14.09.2022 № 465105, от 21.02.2023 № 643361 Министерство произвело оплату.

26.03.2024 Министерство обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском, перевыставив Росимуществу оплаченную им на основании решения стоимость коммунального ресурса за период 05.04.2018 – май 2019 года, и начислив за просрочку оплаты проценты по статье 395 ГК РФ (период начисления 14.09.2022-16.01.2024).

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Финансирование расходов Министерства обороны Российской Федерации и его территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Приложение № 8 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» содержит «Ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год», в которой определены расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе Министерства и Росимущества.

Таким образом, Министерство и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Письмом от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что в данном случае Министерством предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с Росимущества за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 по делу № А42-2468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина