АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2396/2019

г. Калуга

04» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А35-2396/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - кредитор, 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявление удовлетворено, ООО «АБК» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 денежных средств в размере 795 494 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном акте суда первой инстанции от 14.12.2020 не указано на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кроме того, поскольку должник был признан банкротом по делу № А35-392/2015 до 01.10.2015, а требования ООО «АБК» не были заявлены в вышеуказанном деле о банкротстве, то абз. 2-4 п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в настоящем деле о банкротстве.

В заявлении от 25.05.2022 ФИО6 просит провести судебное заседание в своё отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 633/1651-0001079 от 30.03.2012, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 16.12.2015 по делу № 2-1750-15 с должника в пользу кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1651-0001079 от 30.03.2015. 

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3354 от 15.06.2017, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по договору № 633/1651-0001079 от 30.03.2012. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Курска от 16.04.2018 по делу № 2-1750-15 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником – ООО «АБК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 заявление ООО Производственная компания «Курскпак» о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 принято к производству и определением от 24.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Решением от 08.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Также определением от 14.12.2020 требования ООО «АБК» в размере 795 494 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 02.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ввиду повторного признания гражданина ФИО6 банкротом правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не применялось.

Ссылаясь на не удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ФИО6, ООО «АБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.13, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 и 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в случае повторного признания гражданина банкротом в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 указанного закона, не применяется.

Как усматривается из мотивированной части определения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд не применил правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду повторного признания ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 данного закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО6 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи ООО «АКБ» исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной на дату завершения процедуры. 

Отклоняя доводы должника, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на п. 11 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела№ А35-392/2015 о призвании ФИО6 несостоятельным (банкротом), последний был освобожден от обязательств в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». 

В то время как абз. 2-4 п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного с 1 октября 2015 года, в отношении обязательств гражданина, признанного банкротом до 1 октября 2015 года, которые не связаны с предпринимательской деятельностью и от которых гражданин не был освобожден при завершении конкурсного производства в связи с незаявлением их в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Требования ООО «АБК» возникли на основании договора уступки прав требования № 3354 от 15.06.2017, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору № 633/1651-0001079 от 30.03.2012. На момент заключения кредитного договора 

<

***> от 30.03.2012 должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на иные нужды, действует презумпция их направления на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Указанное обстоятельство должником опровергнуто не было.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А35-392/2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 1 071 266 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращено, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ФИО6 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном акте суда первой инстанции не указано на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в мотивированной части обжалуемого определения содержится ссылка на п. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом указанный случай неосвобождения гражданина от обязательств прямо предусмотрен законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А35-2396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3