ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86487/2023

Дело № А40-169251/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу РОО «ЦНИП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-169251/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» к РОО «ЦНИП» о взыскании задолженности по договору,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Красносельского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОО «ЦНИП» о взыскании задолженности в сумме 381 492, 03 руб. по договору № 22120 от 10.02.2014.     

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Красносельского района» с 10.08.2013 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 101000, 

<

...>, предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, осуществляет выполнение текущего ремонта общедомового имущества МКД.

ёИнформация об управлении вышеуказанного МКД размещена на официальных сайтах в сети  «Интернет»:            «Дома Москвы» (https://dom.mos.ru/). ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Красносельского района» реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник Красносельского района».

ГБУ «Жилищник Красносельского района» является правопреемником ГУП «ДЕЗ Красносельского района» по всем правам и обязательствам.

В целях обеспечения собственников, арендаторов, иных законных пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома коммунальными услугами, истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в рамках договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и договора № 22120 от 10.02.2014 заключенного с Региональная общественная организация «Центр научно-инженерных проблем» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику занимающему нежилое помещение для осуществления коммерческой (иной) деятельности, в многоквартирном доме по адресу: 101000, 

<

...>.

Ответчик не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также не несет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2020 по 01.11.2022, составляет 381 492, 03 руб. (с учетом НДС 20%).

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в 10 (десятидневный) срок с момента получения досудебной претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего момента ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, претензию оставил без ответа. 

Ответчиком частично оплачена сумма долга, согласно расчету истца, задолженность составляет 381 492, 03 руб. за период с 01.04.2020 по 01.11.2022. 

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление поступило в суд 28.07.2023 согласно штампу суда, следовательно, следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период до июля 2020 истцом пропущен, в связи с чем, суд указал на возможность взыскания задолженности с ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 в сумме 254 230, 67 руб. (527 173, 42 руб. задолженность за период с июля 2020 по декабрь 2021 - 272 942, 75 руб. оплачено ответчиком в спорном периоде). 

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца за период после декабря 2021 не подлежат удовлетворению, учитывая, что с января 2022 года ответчик не являлся арендатором спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Департамента городского имущества г. Москвы. 

Так, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 254 230, 67 руб. задолженности является обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворил его. 

В остальной части суд указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая истечение срока исковой давности и частичную оплату со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ноябре 2023 сумма, выставленная истцом, была скорректирована и уменьшена на 266 873, 84 руб. указанная корректировка по мнению ответчика погасила имеющую у него задолженность перед истцом, так же ответчик оспаривает законность и обоснованность применения при расчетах тарифов за жилищно-коммунальные услуги, установленные правительством Москвы.

Действительно, ответчиком частично оплачена сумма задолженности, где согласно расчету истца, задолженность составляет 381 492, 03 руб. за период с 01.04.2020 по 01.11.2022, кроме того, согласно указанному расчету, корректировка истцом была произведена из суммы задолженности 648 365, 87 руб. а не из суммы 527 173, 42 руб., как об этом указывает ответчик.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения было установлено, что срок исковой давности за период до июля 2020 истцом пропущен, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности с ответчика за период с июля 2020 по декабрь 2021 в сумме 254 230, 67 руб. (527 173, 42 руб. задолженность за период с июля 2020 по декабрь 2021 - 272 942, 75 руб. оплачена ответчиком в спорном периоде). 

При этом суд указал, что требования истца за период после декабря 2021 не подлежат удовлетворению, поскольку с января 2022 ответчик не являлся арендатором спорного помещения, исковое заявление поступило в суд 28.07.2023. 

При этом, корректировка по оплате за период в отношении которого заявлены исковые требования истцом не проводилась, кроме того, с ответчика были сняты платежи за пределами периода, заявленного в исковых требованиях, что подтверждается данными из ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», где указана ранее заявленная сумма задолженности.

Также, условия оплаты, в том числе и применяемые для определения цены тарифы были установлены согласно договору, заключенного между истцом и ответчиком и договору управления многоквартирного жилого, расположенного по адресу: г. Москва, в соответствии действовавшими нормативно-правовыми актами города Москвы. 

При этом согласно п. 5.7, и 5.8. договора истец в одностороннем порядке определял тарифы, по которым должна была быть произведена оплата, поскольку истец действовал в рамках договора управления многоквартирного дома тарифы соответствовали тарифам, установленным согласно нормативно-правовым документам города Москвы

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, довод ответчика об отсутствия правовых оснований для установления применённых истцом тарифов не обоснован.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у истца.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Следовательно, довод ответчика, о недоказанности в ходе судебного разбирательства объема расходов понесенных управляющей организацией, не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-169251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко