﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «ПКК «Оптима»: Чернышов И.А. по доверенности от 24.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн»: Мокравцов М.В. по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25987/2021) ООО «Проектно-комплектационная компания «Оптима» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/сд.4 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПКК «Оптима», а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее — ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (ОГРН 1157847224083, ИНН 7840035788, далее — ООО «Эй-Зед Констракшн») 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн». 

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении ООО «Эй-Зед Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 ООО «Эй-Зед Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Баранову С.А. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. 

И.о. конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-комплектационная компания «Оптима» (далее – ООО «ПКК «Оптима», ответчик) 15 549 693 руб. 87 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. Заявление в последующем поддержано конкурсным управляющим Павловой Е.А.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Эй-Зед Констракшн» в пользу ООО «ПКК «Оптима» 15 549 693 руб. 87 коп. в период с 13.03.2017 по 26.05.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПКК «Оптима» в пользу ООО «ПКК «Оптима» 15 549 693 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКК «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование указывает, что сам факт того, что на сегодняшний день Жигар А.В. является генеральным директором ответчика, не может говорить об аффилированности на момент заключения сделки между ответчиком и должником. При этом полагает, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка была реальная и возмездная.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПКК «Оптима» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, выпиской по банковскому счету ООО «Эй-Зед Констракшн» № 40702810955080002162, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается перечисление в пользу ООО «ПКК «Оптима» 15 549 693 руб. 87 коп. в период с 13.03.2017 по 26.05.2017. 

Полагая, что указанные перечисления произведены между аффилированными лицами в отсутствие надлежащего правового основания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, которые необходимо доказать для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 13.03.2017 по 26.05.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности между ответчиком и должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.05.2021 единственным участником и руководителем ООО «ПКК «Оптима» являлся Жигар А.В., до 07.02.2019 генеральным директором данного общества являлся Якушин М.В. 

Параллельно с этим Жигар А.В. с 29.06.2015 по 14.09.2020 занимал должность руководителя ООО «Эй-Зед Констракшн» и по настоящее время является единственным участником должника (установлено определением от 19.05.2021 по настоящему делу). 

Отклоняя возражения ответчика о том, что Жигар А.В. занял должность генерального директора ООО «ПКК «Оптима» лишь 07.02.2019, а единственным участником данного общества стал 08.02.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактов аффилированности, существовавших в моменты времени, отличные от дат совершения оспариваемых платежей.

При этом ООО «ПКК «Оптима» с учетом повышенных стандартов доказывания не представило достаточных доказательств наличия правовых оснований для перечисления денежных средств. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы обособленного спора доказательства, с учетом доводов, изложенных конкурсным управляющим, в совокупности с обстоятельствами дела и процессуальным поведением ответчика по систематическому нарушению порядка раскрытия доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПКК «Оптима» подобных доказательств не представило, признав документы, на которые сослался ответчик, противоречащими друг другу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В обоснование цели причинения имущественного вреда кредиторам и фактическое причинения такого вреда суд первой инстанции указал, что по состоянию на 13.03.2017 у ООО «Эй-Зед Констракшн» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент у должника имелись просроченные обязательства перед ООО «Сфера» возникшие не позднее 01.01.2017, задолженность перед данным кредитором послужила основанием для введения в отношении должника процедур банкротства (определение от 13.03.2020 о введении процедуры наблюдения). 

Далее, как обоснованно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности должника лишь нарастали. В частности, у него появились следующие кредиторы: не позднее 27.03.2017 у ООО «Эй-Зед Констракшн» возникли просрочки в исполнении обязательств перед индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Е.; в июне 2017 года у ООО «Эй-Зед Констракшн» возникла задолженность перед ООО «РИТ СНГ»; не позднее 19.06.2018 возникла задолженность перед ООО «Промпроект»; не позднее 30.08.2018 возникла задолженность перед ООО «Луис+Северо-Запад»; не позднее 15.09.2018 возникла задолженность перед ООО «Меандр» по договору подряда от 26.06.2018 № 86/2018-ГИТИС; не позднее 24.10.2018 возникла задолженность перед ОАО «НИИ «Рубин»; не позднее 02.04.2019 возникла задолженность перед Федеральной налоговой службой; не позднее 05.07.2019 возникла задолженность перед ООО «Меандр» по договору подряда от 14.06.2018 № 73/2018-БН. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Поскольку ответчик признан судом аффилированным с должником лицом, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом заинтересованное по отношению к должнику лицо всегда лучше осведомлено о его неплатежеспособности, чем независимый кредитор, и для обоснования его осведомленности применимы пониженные стандарты доказывания.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и ссылаясь на наличие встречного предоставления по произведенным платежам, ответчик  доказательства фактического оказания услуг по поставке товаров и их реальности в материалы дела не представил. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе товарные накладные не являются достаточными доказательствами передачи товара с учетом применимых повышенных стандартов доказывания. ООО «ПКК «Оптима» не представило иных доказательств, исходящих от независимых третьих лиц; не подтвердило источника происхождения товара, не представило товарно-транспортных накладных, не доказало наличие у него имущества (например, склада) для хранения товара, работников для его оприходования и дальнейшей реализации.

Таким образом, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Установив, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника с лицом, осведомленным об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств (с целью причинения вреда, о чем другая сторона сделки знала), и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления), суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскано 15 549 693 руб. 87 коп. в качестве применения последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части обжалуемого определения, связанная со взысканием с ООО «ПКК «Оптима» в пользу ООО «ПКК «Оптима» денежных средств в качестве последствий недействительности сделок, подлежит разрешению (устранению) в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-4818/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова