АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-11024/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Политекс» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-11024/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Защиты», адрес: 195112, 

<

...>, лит. «И», пом. 2-Н, ком. 104-106, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Формула Защиты»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Политекс», адрес: 192019, 

<

...>, лит. «А», пом. 1, ИНН 

<

***> (далее -                      ООО «Политекс»), с иском о взыскании 1 417 391 руб. 13 коп. убытков. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 решение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменил, в удовлетворении иска отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Формула Защиты», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Политекс» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции, ссылаясь на доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 09.01.2017 заключен договор поставки № 20/17 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Согласно материалам дела, 09.09.2021 ООО «ПОЛИТЕКС» выставило ООО «Формула Защиты» счет № 2216 на оплату перчаток 10 пар перчаток на сумму 1 680 руб. Счет был оплачен 09.09.2021 (пп № 2685). 

Ответчиком по накладной от 10.09.2021 № 4036 истцу поставлен товар, который в дальнейшем реализован своему контрагенту.

Впоследствии акционерное общество «Тракт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формула Защиты» о взыскании компенсации за продажу контрафактных товаров на общую сумму 2 800 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Политекс».

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 по делу                           № А56-94451/2021, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам постановлением от 04.10.2022, с ООО «Формула Защиты» в пользу акционерного общества «Тракт» взыскано 2 800 000 руб. компенсации,                            40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно указанному постановлению истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 242977 «ТРАЛ» в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже, а именно перчатки «ТРАЛ» - 7 000 пар на сумму 1 400 000 руб. в размере 2 800 000 руб.  

Учитывая, что между сторонами по делу № А56-94451/2021 заключено мировое соглашение, по которому акционерное общество «Тракт» после получения 1 417 391 руб. 13 коп. компенсации отказывается от взыскания остальной части долга, убытки ООО «Формула Защиты», по его мнению, составили 1 417 391 руб. 13 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.   

Апелляционный суд счел недоказанными то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства поставки истцу ответчиком контрафактного товара и предоставление недостоверных гарантий относительно прав третьих лиц в отношении поставленных товаров, руководствуясь указанными выше положениями, а также положениями статьи 506, 431.2 ГК РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) и содержанием пункта 2.11 Договора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. 

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств поставки ответчиком истцу 7 000 пар перчаток с нанесенным товарным знаком ТРАЛ в материалы дела не представлено. 

Также апелляционный суд установил, что определением о прекращении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-76470/2022 по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ТРАЛ» в размере двукратной стоимости предложенного к продаже товара между АО «Тракт» и ООО «Политекс» было утверждено мировое соглашение на сумму компенсации в размере 750 000 руб. и размер компенсации по мировому соглашению оплачен полностью.

В свою очередь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-94451/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Формула защиты» выплачивает компенсацию АО «Тракт» в размере 1 377 391,13 руб.,             40 000 руб. - государственной пошлины. При этом первоначально взысканная в рамках указанного дела компенсация определена из расчета двукратного размера стоимости предложенной к продаже контрафактной продукции - перчатки «ТРАЛ» - 7 000 пар на сумму 1 400 000 руб. (2 800 000 руб.).

Принимая во внимание, что действия лица по предложению к продаже продукции с использованием товарного знака без согласия правообладателя образует самостоятельное правонарушение, а убытки истец связывает именно с расходами по указанному мировому соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности настоящего иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-11024/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов