ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-3944/2018

03.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Каббалкальпинист» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО3 и акционерного общества «Каббалкальпинист» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.07.2020; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020 № 8 (6729). 

25.06.2020 в электронном виде от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО3 поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать договор аренды помещений от 15.08.2018 г. заключенный между ФИО4 и ООО АУСБ "АДЫЛ-СУ" недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО АУСБ "АДЫЛ-СУ":

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1- этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. №000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. №000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на 2 А20-4027/2019 территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. №000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. №000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов № 2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. №000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

 - жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики), состоящие из 10 домиков 3 А20-3944/2018 для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. №000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

-канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. № 000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018 АО «Каббалкальпинист» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

29.10.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» поступило дополнение к апелляционной жалобе, вместе с дополнением управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает, суд апелляционной инстанции установил что вышеуказанными документами заявитель располагал до вынесения определения.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отчет оценщика №081921 от 19.08.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции являлась оценка годовой арендной платы на момент передачи имущества без капитального ремонта, а в данном отчете произведена оценка  самого имущества.

В судебном заседании представитель АО «Каббалкальпинист» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база «Адыл-Су», с. Эльбрус, зарегистрировано 05.01.2003 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1030700500434, учредителем общества является открытое акционерное общество «Каббалкальпинист», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале должника в размере 720 000 рулей.

15.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения (т.1, л.д. 76-81).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: 

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1- этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. №000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. №000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на 2 А20-4027/2019 территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. №000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. №000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов № 2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. №000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. №000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

-канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. № 000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су.

В пункте 3 договора стороны указали, что передаваемое в аренду имущество находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, что будет производиться за счёт арендатора. 

Размер годовой арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 135 000 рулей, размер арендной платы определён независимым оценщиком (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Договор аренды заключён сроком на 25 лет.

15.08.2018 стороны составили акты о приёме-передаче помещений, в которых также указано о том, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте (том 1, л.д. 82-91).

Договор аренды от 15.08.2018 и акты приёма передачи имущества подписаны от имени ООО АУСБ «Адыл-Су» его руководителем ФИО5, который в момент подписания договора и актов являлся одновременно и руководителем открытого акционерного общества «Каббалкальпинист» - собственника 100% доли в уставном капитале ООО АУСБ «Адыл-Су».

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть) по делу №А20-3944/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база «Адыл-Су» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>) - член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2020 по делу №А20-3944/2018 общество с ограниченной ответственностью Альпинистская учебно-спортивная база «Адыл-Су» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Основанием оспаривания договора аренды от 15.08.2018 конкурсный управляющий указал отсутствие одобрения общим собранием участников общества крупной сделки, каковой он считает оспариваемый договор, другим основанием – неравноценное встречное представление (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2018. Оспариваемый договор заключен 15.08.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При проверке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом – решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу № А20-4027/2019.

При рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При заключении договора аренды и установлении размера арендной платы сторонами был принят отчет № 216/08/18 ООО «Центр содействия развития малых предприятий «Илекта» от 01.08.2018 «Результаты анализа информации имеющейся в распоряжении оценщика и специалистов, позволяют сделать вывод о том, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости права возмездного пользования в течение одного платёжного периода (год) для объекта, полученная с применением метода мультипликаторов, с учётом ограничительных условий и сделанных дополнений, без учета НДС составляет 135 000 руб.

Истец полагая, что размер арендной платы явно занижен, представил суду независимое заключение по результатам аудито-бухгалтерской отчётности ООО АУСБ «Адыл-Су» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в месяц составляет 50 113 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству предпринимателя определением от 22.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный экспертный центр» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории Адыл-Су, по состоянию на 1 августа 2018 года.

Из заключения эксперта № 33 от 15 октября 2020 года, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, по состоянию на 01.08.2018: - нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. №000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. №000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. №000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. №000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; жилой корпус для альпинистов №2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. №000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. №000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. №000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, составляет 140 527 руб.

Определением суда от 14.12.2020 в связи с возникшими разногласиями по заключению эксперта АНО «Судебный экспертный центр» ФИО6 по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП Центр «Эксперт» ФИО7

Исследовав и оценив выводы отчета № 216/08/18 от 01.08.2018 ООО «Центр содействия развития малых предприятий «Илекта», и выводы по заключению № 33 от 15 октября 2020 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО6 № 33 от 15 октября 2020 года, пришел к выводу, что годовая арендная плата на момент передачи ответчику в аренду недвижимого имущества составляет в диапазоне от 135 000 - 140 000 руб. и соответствует состоянию имущества и ценам по аналогичным объектам в данной местности. При этом судом первой инстанции учтено, что оценщик ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта» произвёл оценку имущества до проведения каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением, так как неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с условиями договора аренды предпринимателем приняты меры к капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, переданного в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует выполнение работ и приобретение стройматериалов на сумму 2 284 250 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2020 по делу А20-3944/2018 требования ответчика ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 2 284 250 руб.

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу А20-3944/2018 следует, что ответчик ФИО4 по договору подряда, заключённого с ФИО8 № 1, № 2, № 3, № 4, понёс расходы на ремонтные работы по договору аренды от 15.08.2018 в размере 6 838 259 руб., которые признаны судом не реестровыми, а текущими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А20-4027/2019 пришёл к выводу, что ответчик, приняв в аренду имущество общества, требующее существенного капитального ремонта и значительных денежных вложений, неся расходы на его улучшение, действовал не в ущерб требованиям должника и кредитора, а напротив, за счёт улучшения состояния имущества способствовал увеличению стоимости конкурсной массы имущества должника. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20- 4027/2019, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем обособленном споре, установлено, что размер арендной платы по договору аренды соответствует рыночной стоимости арендной платы на момент его заключения. В связи с тем, что размер арендной платы по договору аренды соответствовал размеру арендной платы на момент его заключения, неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемому договору аренды отсутствует.

Доводы о том, что отсутствует согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки подлежит отклонению.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 ; 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 названного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 18 Постановления N 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал осведомленность ответчика об ограничении полномочий директора общества на совершение сделки положениями трудового договора и об отсутствии необходимого согласия совета директоров общества на заключение спорного договора аренды.

Договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2018, и акты приема передачи имущества подписаны от имени должника - ООО АУСБ «Адыл Су» - его руководителем ФИО5, который в момент подписания договора и актов являлся одновременно и руководителем единственного учредителя должника – открытого акционерного общества «Каббалкальпинист», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО АУСБ «Адыл-Су».

Таким образом, собственник имущества ООО АУСБ «Адыл-Су» - АО «Каббалкальпинист» в лице его руководителя, подписывая договор с предпринимателем, дал свое согласие на заключение сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, поскольку такое согласие имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу № А20-4027/2019. 

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 по делу А20-3944/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило