2130/2023-166428(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1979/2023

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.09.1992) к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «КПД-80»,  

третье лицо - ООО «КПД80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 11.01.2009)  

при участии в заседании: от истца - ФИО3, удостоверение адвоката,  доверенность № 90 от 13.01.2023 сроком до 31.12.2023; от ответчика - ФИО4,  удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2023 сроком на пять лет; от третьего  лица - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023 сроком на один  год, ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2023 сроком на три года;  

в качестве слушателя допущен ФИО7, удостоверение адвоката. 

установил:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)  об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД80».  

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик, являясь  единственным участником и учредителем ООО «КПД 80» с размером доли 100 %, не  предпринял никаких действий для исполнения обязательств по предварительному  договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80», основной договор  до настоящего времени сторонами не заключен.  

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что от  истца как от покупателя в срок до 30.11.2022 какие-либо уведомления (намерения) в  письменной, электронной и иной форме, подтверждающие желание заключить  основной договор купли-продажи доли в адрес ФИО2 не поступали; ФИО2 указал, что в конце декабря 2022 г. последний подготовил намерение на имя  генерального директора АО «Терминал Астафьева» о готовности заключить основной  договор, которое направлено в адрес истца 10.01.2023 по почте, получено им 19.01.2023,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1979/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

ответ не последовал, в связи с чем ФИО2 посчитал, что АО «Терминал  Астафьева» не намерено заключать основной договор купли-продажи доли ООО «КПД  80» в размере 100 %. При этом, ФИО2 указал, что письма от 29.11.2022,  30.11.2022 на электронную почту от истца не получал, доказательства направления  почтовых отправлений отсутствуют. Наряду с этим, ответчик указал, что  предварительный договор купли-продажи от 11.02.2022 между истцом и ответчиком  должен подлежать обязательному нотариальному удостоверению, что сторонами  сделано не было, в противном случае, несоблюдение нотариальной формы сделки и  правил о форме предварительного договора влечет ничтожность, требование о  понуждении заключить основной договор на основании такого предварительного  договора является необоснованным. В настоящее время ответчик утратил интерес к  заключению основного договора.  

ООО «КПД 80» в письменных пояснениях поддерживает позицию ответчика. 

Как следует из материалов дела, ООО «КПД 80» зарегистрировано налоговым  органом 11.01.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>. Единственным участником  ООО «КПД 80» (размер доли 100 %) является ФИО2.  

В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи  доли в ООО «КПД 80» от 11.02.2022 между ФИО2 (сторона-1) и АО  «Терминал Астафьева» (сторона-2), в соответствии с условиями которого стороны  обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «КПД 80», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2  покупателем доли в уставном капитале ООО «КПД-80» (ИНН 

<

***>, адрес:  692906, 

<

...>) номинальной  стоимостью 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей, что составляет 100 %  уставного капитала ООО «КПД 80».  

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30.11.2022 (п. 1.3  договора). По основному договору сторона-1 обязуется передать стороне-2 долю в  уставном капитале Общества номинальной стоимостью 65 000 000 (шестьдесят пять  миллионов) рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО «КПД 80» (п. 2.1  договора). Задаток в размере 10 % от стоимости доли (6 500 000,00 рублей)  уплачивается стороной 2 в течение 3х рабочих дней с даты заключения и подписания  предварительного договора (п. 2.2 договора).  

Ответчик перечислил истцу задаток в размере 6 500 000,00 рублей платежным  поручением № 21 от 17.02.2022.  

Истец указал, что 29.11.2022 обратился к ответчику с предложением заключить  основной договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КПД-80»,  30.11.2022 истец повторно подтвердил свое намерение заключить основной договор  купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КПД-80», просил представить  данные представителя для обсуждения окончательных условий основного договора,  подготовки документов для совершения сделки в нотариальной конторе, 11.01.2023 от  ответчика истцом получено письмо с просьбой подтвердить утрату интереса в  заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД80», в ответ на которое 17.01.2023 истец подтвердил намерение заключить основной  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80».  

Истец указал, что ответчик не предпринял никаких действий для исполнения  своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.  

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского  законодательства отражен в п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).  

Истец указывает на направление писем истцу по электронной почте 29.11.2022,  30.11.2022 о намерении заключить основной договор.  

Ответчик, возражая против получения электронных писем истца 29.11.2022,  30.11.2022 с подтверждением о намерении заключить основной договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «КПД-80» на основании предварительного договора  купли-продажи, считает необходимым проведение исследования серверов и  электронной почты АО «Терминал Астафьева» (email: terminal@aquares.ru) и  электронной почты ФИО2 (email:соmport-L.yandex.ru), в связи с чем просит  назначить проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в одном из  предлагаемых им учреждений с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том,  направлялись или нет 29.11.2022 года в 09.47 часов электронное письмо о заключении  основного договора № ТА 1001 и 30.11.2022 года в 17.03 часов электронное письмо о  заключении основного договора № ТА 1002 с электронного адреса Email:  terminal@aquares.ru на электронный адрес Email: comport-L@yandex.ru, в случае  направления установить содержание этих электронных писем, а также установить  корректны ли были документы и поддавались ли они открытию с электронного адреса  Email: terminal@aquares.ru, установить имелись или нет приложения к направленным  электронным письмам, какие именно документы прилагались к электронным письмам,  корректны ли были документы и поддавались ли они открытию с электронного адреса  Email: terminal@aquares.ru, поступали или нет и в какое время 29.11.2022 года  

электронное письмо о заключении основного договора № ТА 1001 и 30.11.2022 года  электронное письмо о заключении основного договора № ТА 1002 с электронного  адреса Email: terminal@aquares.ru на электронный адрес Email: comport-L@yandex.ru, в  случае поступления установить содержание этих электронных писем, а также  установить корректны ли были документы и поддавались ли они открытию с  электронного адреса Email: comport-L@yandex.ru, установить имелись или нет  приложения к направленным электронных писем, какие именно документы прилагались  к электронным письмам, корректны ли были документы и поддавались ли они  открытию с электронного адреса Email: comport-L@yandex.ru.  

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал. 

Ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу  поддержал в полном объеме.  

Третье лицо разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы  оставил на усмотрение суда.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье  82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно «справки об осмотре электронного почтового сервера», представленного  ФИО2 к отзыву на исковое заявление указано об использовании ответчиком  почтовой программы Microsoft Outlook Express.  

Согласно официальному сайту технической поддержки компании Microsoft  (https://support/microsoft.com/ru-ru/office/сочетание клавиш-в-outlook-3cdeb221-7ae5-4cld- 8cld-9e63216clefd и https://support/microsoft.com/ru-ru/office/удаление-сообщения501d7731-5b00-484c-8e3f-d457ead87323), приложение Microsoft Outlook Express  подключенное по протоколу IMAP (англ. Internet Message Access Protocol) к серверу  электронной почты имеет возможность создавать и удалять каталоги, проводить  различные операции с сообщениями. Когда папка «Удаленные» или «Корзина»  очищается по протоколу IMAP, сообщение окончательно удаляется с сервера. При  сочетании клавиш (SHIFT + DELETE) позволяет обойти папку «Удаленные» или  «Корзина» и окончательно удалить сообщение. При использовании протокола IMAP  

сообщения удаляются из почтового клиента и с сервера электронной почты  безвозвратно.  

В связи с этим, назначение экспертизы по сведениям, содержащимся на  серверах, используемых ФИО2 нецелесообразно в связи с наличием  объективной возможности удалений писем, в том числе безвозвратно, с сервера,  используемого ФИО2 для переписки.  

С учетом данных обстоятельств, рассмотрев заявленное ходатайство, а также  учитывая то, что выводы судебной экспертизы не могут повлиять на вынесение  судебного акта по настоящему делу, суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ признал  ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным  рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

 В этой связи, суд также критически относится к доводам истца о том, что имела  место оферта к заключению основного договора до 30.11.2022, с учетом того, что  ответчик отрицает получение писем от 29.11.2022, 30.11.2022 на электронную почту с  предложением заключить основной договор, более того, в настоящее время ФИО2 утратил интерес к спорной сделке.  

Оценивая спорный предварительный договор, суд также отмечает, что даже в  случае признания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале  заключенным, последний является недействительным, поскольку несоблюдение  нотариальной формы предварительного договора, предусмотренной ст. 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), влечет его недействительность.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным  законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.  Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность  (429, 163 ГК РФ).  

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит  нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки.  

Судом установлено, что предварительный договор сторонами нотариально не  удостоверен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

С учетом изложенного суд указывает на несоблюдение формы предварительного  договора от 11.02.2022, что влечет его ничтожность и не порождает правовых  последствий применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ., в связи с чем иск  удовлетворению не подлежит.  

 Определением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по  настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю вносить в ЕГРЮЛ записи в  связи с отчуждением (обременением) принадлежащей ФИО2  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД-80»  

(692906, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>).  

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по  настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Приморскому краю (690063, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) вносить изменения в Единый  государственный реестр недвижимости о возникновении, изменении и/или  прекращении прав на недвижимое имущество:  

1.1 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:5610 (назначение  железнодорожный транспорт) площадью 5882 кв.м., принадлежащий на праве аренды  ООО «КПД-80»  

 Сооружение - подъездной железнодорожный путь, примыкающий к стрелке   № 292 с кадастровым номером 25:31:010406:4261, назначение нежилое, протяженность  2482 м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 30.12.2010 сделана запись регистрации № 2525-18/068/2010-365;  

1.2 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:486 площадью  76 949.07 кв.м., принадлежащий на праве аренды ООО «КПД-80»  

 Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: 

Нежилое здание - трансформаторная подстанция 2 КТПН-1000 с кадастровым  номером 25:31:010406:4254, назначение нежилое, площадь 51,5 м2, расположенное по  адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО  «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-197;  

Нежилое здание - компрессорная с кадастровым номером 25:31:010405:2293,  назначение нежилое, этажность - 2, а также подземных 1, площадь 463,1 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащее ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 2525-18/018/2009-203;  

Нежилое здание - бетоносмесительный цех с кадастровым номером  25:31:010406:4297, назначение нежилое, этажность - 7, площадь 998,3 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости -17.04.2009 г. сделана запись регистрации   № 25-25-18/018/2009-207;  

 Нежилое здание - склад цемента с кадастровым номером 25:31:010406:4255,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 180,9 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий ООО «КПД80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-209;  

Нежилое здание - склад готовой продукции с кадастровым номером  25:31:010406:4217, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 4302,7 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 16.04.2009 г. сделана запись регистрации   № 25-25-18/018/2009-194; .  

Нежилое здание - арматурный цех с кадастровым номером 25:31:010406:4241,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 3727,1 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий  ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 25-25-18/018/2009-217;  

Нежилое здание — формовочный цех с кадастровым номером 25:31:010406:4256,  назначение нежилое, этажность - 1, площадь 5266 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежащий  ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 16.04.2009 г. сделана запись регистрации № 25-25 -18/018/2009-199;  

Нежилое здание - канализационно-насосная станция с кадастровым номером  25:31:010404:1719, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 47 м2, расположенное  по адресу: 

<

...>63, корп. 1,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 2525-18/018/2009-215;  

Сооружение - склад заполнителей в капитальных конструкциях с кадастровым  номером 25:31:010406:4238, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 1842,5 м2,.  расположенное по адресу: 

<

...> 6ДГ,  принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 16.04.2009 г. сделана запись регистрации № 2525-18/018/2009-213;  

Сооружение - склад цемента в капитальных конструкциях с кадастровым  номером 25:31:010406:4245, назначение нежилое, этажность - 1, площадь 254 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «КПД-80» на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 17.04.2009 г. сделана запись регистрации № 252Я. 8/018/2009-211.  

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом  путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении,  принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается  независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты»).  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении  иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела  определениями 10.02.2023, 21.02.2023, подлежат отмене.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Приморского края от 10.02.2023 по делу № А51-1979/2023 и определением  Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А51-1979/2023.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:42:00

 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна