Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45234/2024

17 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мегалайн» ИНН 

<

***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Борей" ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее - ответчик) о взыскании 3 317 727, 66 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки № М-23-0008 от 09.01.2023, 4 628 230,09 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 230 262,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.12.2024  стороны представили Соглашение от 19.01.2024 к договору № М-23-0008 от 09.01.2023 об урегулировании разногласий, в связи с чем, протокольным определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

13.01.2025 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком Соглашения в установленные сроки истец просил взыскать с ответчика 4 628 230,09 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.02.203 по 09.11.2023 на основании пункта 6.3.1 договора, + 614 490 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по 09.01.2025..

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик возражал против рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.01.2025, для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями истца.

После перерыва рассмотрение дела продолжено, ответчиком представлен встречный иск и письменные объяснения с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, встречный иск определил возвратить.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № М-23-0008 от 09.01.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке двух витрин-прототипов (А-1-6 и А-13-1).

Порядок платежа согласован сторонами в п. 1 Спецификации: предоплата 100% от Спецификации, что составляет 3 317 727,66 руб., в срок не позднее 01.02.2023.

Общий срок исполнения поставщиком всех обязательств по поставке товара (в т.ч. разработка детализированных чертежей (включая их согласование с покупателем), изготовление, доставка и передача товара покупателю) – не позднее 03.02.2023 (пункт 6 Спецификации).

Согласно пункту 7 Спецификации товар должен соответствовать характеристикам и требованиям указанным в Приложении № 1, № 1.1 к настоящей Спецификации «Техническое задание».

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 317 727,66 руб., что подтверждается  платежным поручением от 01.02.2023 № 298.

Согласно пункту 6 Спецификации на стороне ответчика возникло обязательство по поставке товара не позднее 03.02.2023. 

Однако, в нарушение условий договора (п. 6, п. 7 Спецификации) товар не был поставлен в адрес покупателя.

Согласно пункту 3.4.5 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 10 рабочих дней.

В силу пунктов 7.2, 7.2.3 договора покупатель вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что просрочка по договору поставки составила 279 дней, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2023 исх. № 835 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 3 317 727,66 руб. в срок не менее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (уведомления).

Согласно отслеживанию почтового отправления ответчик получил данное уведомление о расторжении договора -  09.11.2023. 

Сумма неосвоенного аванса подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

В  адрес ответчика истцом  была направлена досудебная претензия от 19.04.2024 исх. № 135, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства 19.09.2024 сторонами было подписано Соглашение к договору от 09.01.2023 № М-23-0008 об урегулировании разногласий (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 3 317 727,66 руб. и обязался возвратить ее истцу в следующем порядке: 

- 500 000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней после подписания Соглашения т.е. не позднее 24.09.2024; 

- 2 817 727 руб. 66 коп. в срок до 30.11.2024.

Пунктом 6 данного Соглашения предусмотрено, что в случае соблюдения всех условий настоящего Соглашения, стороны подтверждают, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе по ущербу, штрафным санкциям, неустойкам, каким-либо расходам.

Однако, в нарушение условий данного Соглашения ответчик осуществил возврат задолженности с нарушением сроков:

500 000 руб. ответчик возвратил 02.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 159.

- 1 583 492 руб. 95 коп. ответчик возвратил 20.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 199.

- 1 234 234 руб. 71 коп. ответчик возвратил 09.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 1.

 В связи с нарушением ответчиком существенных условий Соглашения, истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций, начисленных на основании договора. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьи 310 ГК РФ не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный спецификацией срок – 03.02.2023. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара до момента прекращения основного обязательства поставщика.

Обстоятельства неисполнения обязанности по поставке товара в установленные договором (Спецификацией) сроки, а также обстоятельства несвоевременного возврата ответчиком неосвоенного аванса по Соглашению, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком сроки возврата задолженности по Соглашению не соблюдены, истец вправе был предъявить требования о взыскании суммы договорной неустойки, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в случае 100% предоплаты – 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Согласно расчету размер договорной неустойки с применением ставки 0,5 %  составил 4 628 230,09 руб. 

Данный расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору и Соглашению обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора и Соглашения ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе вследствие нарушения сроков возврата признанной им по Соглашению задолженности. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 6.3.1 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 9,25% годовых, что более чем в 19 раз меньше ставки договорной неустойки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 925 646,02 руб. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 614 490 руб. 32 коп. за период с 17.11.2023 по 09.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленные истцом проценты по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга (неосвоенного аванса), оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 454, 487, 506 ГК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара и своевременному возврату денежных средств после прекращения обязательства поставщика не представил, требования подлежат удовлетворению частично в размере 925 646,02 руб. неустойки и 614 490 руб. 32 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ из расчета всей суммы задолженности (погашенной после принятия иска к производству), неустойки и процентов.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части процентов и изменением на дату подачу соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (384 459 руб. 75 коп.) в размере 24 223 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН 

<

***>) 925 646 руб. 02 коп. неустойки, 614 490 руб. 32 коп. процентов, а также 63 881 руб. руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 223 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.