ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021                                                                              Дело № А40-107271/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.05.2021),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.09.2020),

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-107271/2020

по заявлению федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 16.04.2020 № КГОЗ-064/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный код» (далее – ООО «Интеллектуальный код»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Интеллектуальный код», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 16.04.2020 № КГОЗ-064/20 жалоба ООО «Интеллектуальный код» признана обоснованной; в действиях учреждения как государственного заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку факт нахождения информации о товаре в указанном разделе Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 № 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной или специальной технике; учреждение неправомерно установило в документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) дополнительное требование об отсутствии судимости, предусмотренное пунктом 6 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Учреждению также выдано предписание от 16.04.2020 № КГОЗ-064/20.

Не согласившись с решением службы, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нахождения товара приложении № 17 к Постановлению № 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной и специальной технике, поскольку такой товар в силу части 2 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» может быть отнесен, например, к комплектующим изделиям. Кроме того, суды признали, что  цифровая автоматическая телефонная станция относится к специальным средствам информации, управления и связи, а не к вооружению, военной и специальной технике.

Отклоняя доводы учреждения, суды заключили, что из самого наименования и содержания элемента вида расходов 211 следует, что по указанному коду могут приобретаться как вооружение, военная и специальная техника, так и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа; в целях обеспечения государственной программы вооружения приобретаются не только позиции, относящиеся к вооружению, военной и специальной технике, но и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа. То обстоятельство, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, не означает, что товар автоматически приобретает статус вооружения, военной и специальной техники. Суды также исходили из того, что рассматриваемый товар не был принят на вооружение, снабжение, в эксплуатацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-107271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

Р.Р. Латыпова