﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4741/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Кузнецов С.П., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом; 

от ответчика - Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года

на дополнительное решение от 26 февраля 2021 года

по делу № А60-419/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – истец,  ООО «Стройпроектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. и убытков в сумме 49 750 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройпроектмонтаж» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 15.05.2018 №2916924.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 и дополнительным решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 774 211 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 2 414 796 руб. 84 коп., гарантийное удержание в сумме 254 510 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 807 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», поскольку ООО «Стройпроектпонтаж» не предприняло мер для выполнения договора в полном объеме, что привело к начислению штрафных санкций. Не согласен со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при обращении в суд размер неустойки уже снижен в добровольном порядке более чем в 5 раз, без учета суммы банковской гарантии, составляет 7 822 541 руб. 60 коп. Полагает, что судом чрезмерно необоснованно снижена договорная неустойка.

Кроме того, указывает на то, что утвержденное 23.09.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу №А56-82818/2019, подтверждает факт признания ООО «Стройпроектмонтаж» правомерности начисления неустойки в сумме 5 125 500 руб. 

Акт формы № ОС-3, подтверждающий фактическое окончание всех работ на объекте и приемку соответствующего объекта, сторонами не подписан ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате 5% гарантийного удержания у суда не имелось. 

Просит решение изменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» неосновательного обогащения в размере 3 104 903 руб. 99 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпроектмонтаж» о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Стройпроектмонтаж» штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп., изменить дополнительное решение в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения на отзыв, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал на несогласие с судебным актом в части распределения судебных расходов.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях на отзыв.

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021  16 ч. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе, при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Колесника Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 31.01.2018 № 96-Д, заключен договор № 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений (далее - объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «работы» (п. 1.1 договора).

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Согласно приложению №1 к договору объектом является: «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», стоимость комплекса работ составляет 20 566 049 руб. 71 коп. с НДС; «Мост металлический 2-х путный (980км Юпк перегона ст.Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)», стоимость комплекса работ составляет 19 954 969 руб. 19 коп. с НДС; «Железнодорожный мост на 1162 км», стоимость комплекса работ составляет 8 626 818 руб. 29 коп. с НДС.

Срок начала выполнения работ по договору – 01.05.2018, срок окончания выполнения работ – 30.11.2018.

Общая цена договора составляет 41 650 709 руб. 48 коп. без НДС, а с учетом НДС общая цена договора составляет 49 147 837 руб. 19 коп.

Подрядчиком предъявлено требование об оплате выполненных работ, в том числе по выплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как указал истец, в период действия договора им были выполнены работы на общую сумму 7 520 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (далее - КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - КС-3): КС-2 №№1,2,3,4,5 от 30.06.2018 и КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 1 702 866 руб. 26 коп.; КС-2 №№1, 2 от 30.06.2018 и КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 684 959 руб. 32 коп.; КС-2 №1 от 31.07.2018 и КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 542 815 руб. 34 коп.; КС-2 №5.1 от 31.07.2018 и КС-3 №1.1 от 31.07.2018 на сумму 367 496 руб. 84 коп.; КС-2 №3 от 31.07.2018 и КС-3 №2 от 31.07.2018 на сумму 551 554 руб. 42 коп.; КС-2 №2 от 31.08.2018 и КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 132 403 руб. 08 коп.; КС-2 №6,7 от 31.08.2018 и КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 411 834 руб.16 коп.; КС-2 №4 от 31.08.2018 и КС-3 №3 от 31.08.2018 на сумму 1 417 652 руб.; КС-2 №8 от 04.09.2018 и КС-3 №3 от 04.09.2018 на сумму 643 861 руб.10 коп.; КС-2 №9 от 31.10.2018 и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 419 914 руб. 80 коп.; КС-2 №5 от 31.10.2018 и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 315 726 руб.70 коп.; КС-2 №6 от 30.11.2018 и КС-3 №5 от 30.11.2018 на сумму 329 622 руб. 38 коп.

Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4,5 от 30.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 1 702 866 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)», акты выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 30.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 684 959 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км», акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 542 815 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, по объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от31.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.07.2018 на сумму 551 554 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%), по объекту «Железнодорожный мост на 1162 км», акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.08.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 132 403 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%), по объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», акты выполненных работ по форме КС-2 №6,7 от 31.08.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 411 834 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%), по объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)».

В тоже время, заказчик, в нарушение п. 9.2 договора, не оплатил подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 376 035 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% .

Акт выполненных работ по форме КС-2 №5.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.1 от 31.07.2018 по объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» на сумму 367 496 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, а также акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.08.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.08.2018  на сумму 1 417 652 руб.00 коп., в том числе НДС 18%, акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, с подписями нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 договора заказчик со своей стороны не направил.

Истец указал, что со своей стороны выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки.

Мотивированных возражений относительно качества, сроков, объемов, стоимости выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено не было.

Согласно п. 17.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты заказчиком (получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд.

Согласно п. 17.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет другой стороне уведомление об этом не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора.

Письмом исх. №105П/18 от 19.12.2018 подрядчик, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ на объектах, не отпали, а также в связи с незаключением с подрядчиком дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, неоформлением заказчиком новых актов-допусков по каждому объекту, а также в связи с неоплатой заказчиком (получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд, уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено заказчиком 28.12.2018, договор прекратил свое действие с 29.01.2019.

Согласно п. 17.5 договора при расторжении договора в соответствии с п. 17.2 договора получатель оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых получателем работ до даты расторжения договора.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 520 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 4 835 698 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, общий размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (с учетом 5% гарантийного удержания в размере 376 035 руб. 32 коп.) составляет 3 061 043 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, истец полагает, что какие-либо нарушения с его стороны при исполнении обязательств по договору допущены не были, в связи с чем основания для начисления, взыскания штрафных санкций и их удержания из суммы Банковской гарантии, отсутствовали.

В адрес заказчика 12.11.2019 направлена претензия заказным письмом 12.11.2019 исх.№15П/19 с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ по договору в размере 2 685 008 руб. 34 коп. (с учетом 5% гарантийного удержания в размере 376 035 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%), суммы неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. 00 коп.; суммы убытков в размере 49 750 руб.

Данная претензия получена заказчиком 14.11.2019 (по первому адресу) и 18.11.2019 (по второму адресу), и оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на невыполнение плановых объемов работ и нарушения сроков их выполнения, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 2 722 541 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично (с учетом дополнительного решения) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 046 438 руб., доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 046 438 руб., а также сумма НДС  по ставке 18 % исходя из суммы долга в размере 368 358 руб. 84 коп. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, и подписание акта формы ОС-3 невозможно, срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания является наступившим, в пользу истца взыскано гарантийное удержание в сумме 254 510 руб. 42 коп. Требования в части взыскания убытков в размере 49 750 руб., оставлены без удовлетворения, поскольку оплата подрядчиком банку на основании мирового соглашения, утвержденного судом между подрядчиком-принципалом и банком-гарантом в рамках другого дела, вознаграждения за совершение операции в размере 25 500 руб. и возмещение расходов на уплату банком государственной пошлины в размере 24 250 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

В части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, а также требований встречного иска о взыскании неустойки, суд   установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. При расчете неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ. Кроме того, судом установлено наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с  чем пришел к выводу, что размер штрафных санкций, правомерно выплаченных заказчику по банковской гарантии, является сумма 1 995 096 руб. 01 коп. Таким образом, первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 3 104 903 руб. 99 коп., встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в размере 2 722 541 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения. Кроме того, на ответчика отнесены расходы на оплату экспертизы в размере 122 090 руб., на истца – 22 910 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются получателем (Приволжской дирекцией инфраструктуры) ежемесячно. Оформление актов формы №КС-2 и справки формы №КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным месяцем по реестру. Право собственности на результаты работ переходят к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Получатель в течение 10 (десяти) дней с даты получения извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче создает комиссию по приемке объекта; приемка оформляется актом формы №ОС-3 (п.8.5 договора).

Согласно п. 3.1.18 подрядчик обязан предоставлять получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным месяцем, полный пакет документов, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязан провести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 8 и 9 договора.

В силу п. 3.4.5 договора заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным месяцем.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акты КС-2 № 4 от 31.08.2018, КС-2 № 5 от 31.10.2018, КС-2 № 6 от 30.11.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), получение актов не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приемки заказчиком результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в указанных актах, а также стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 4 от 31.08.2018, КС-2 № 5 от 31.10.2018, КС-2 № 6 от 30.11.2018, составляет 1 735 000 руб.

При проведении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос относительно фактического выполнения и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 № 5.1 от 31.07.2018.

Экспертами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 № 5.1 от 31.07.2018 фактически выполнены на «устое № 3» объекта: «Мост металлический 2-х путный (980км	10 ПК перегона ст. Красный Кут - 98 км, от 979 км ПК 3+8 до 981 км)». Стоимость данных работ определена экспертами в сумме 311 438 руб.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 311 438 руб., предъявленных к приемке на основании акта формы КС-2 № 5.1 от 31.07.2018 по объекту «Мост металлический двухпутный (980 км 10 ПК перегона ст. Красный Кут-981 км), суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик направил ответчику письмо от 19.06.2018 №39П/18 о переносе объемов работ и корректировке проектно-сметной документации в связи с недостатками проектно-сметной документации. В ответ на данное письмо заказчик письменно согласовал перенос объемов работ по устройству железнодорожных рубашек с промежуточных опор № 1 и 2 на устой № 0 и 3 (письмо от 25.06.2018 № 9177/ПривДи).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, предъявленные к приемке актами формы КС-2 №4 от 31.08.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 30.11.2018, № 5.1 от 31.07.2018, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 046 438 руб., а также в сумме 368 358 руб. 84 коп. (сумма НДС по ставке 18 % исходя из суммы долга). При этом, в составе сумм, подлежащих взысканию по указанным актам КС-2, включены суммы гарантийного удержания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку между сторонами не оформлен акт окончательного исполнения обязательств по договору, не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчётном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в п. 9.1, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счетфактура, акт формы №ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Учитывая, что истцом выполнена лишь часть работ по капитальному ремонту объектов, акты выполненных работ подписаны сторонами, возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а также тот факт, что работы, необходимые для эксплуатации объектов выполнены ответчиком, а от выполнения капитального ремонта в полном объеме заказчик отказался, принятие капитально отремонтированных объектов в эксплуатацию с составлением актов формы № ОС-3 объективно невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате. Иной подход означает признание за ответчиком права отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, что в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, условие, содержащееся в п. 9.1., 9.2. договора об окончательной оплате в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ приобрело неопределенный характер, в связи с чем срок оплаты работ считается наступившим, в связи с чем требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания на основании актов формы КС-2 от 30.06.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 31.08.2018 №№ 6, 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.06.2018 № 1,2, от 31.08.2018 № 3, от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 на сумму 254 510 руб. 42 коп., а также требования о взыскании гарантийного удержания на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 от 30.06.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (не оплачено гарантийное удержание на сумму 85 143 руб. 31 коп.), от 31.08.2018 №№ 6, 7 (гарантийное удержание - 20 591 руб. 71 коп.), от 30.09.2018 № 8 (гарантийное удержание - 32 193 руб. 05 коп.), от 31.10.18 № 9 (гарантийное удержание - 20 995 руб. 74 коп.), от 30.06.2018 № 1,2 (гарантийное удержание - 34 247 руб. 97 коп.), от 31.08.2018 № 3 (гарантийное удержание - 27 577 руб. 72 коп.), от 31.07.2018 № 1 (гарантийное удержание - 27 140 руб. 77 коп.), от 31.08.2018 № 2 (гарантийное удержание - 6 620 руб. 15 коп.),  в сумме 254 510 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы относительно неустойки за нарушение обязательств отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что за нарушением промежуточных сроков сдачи работ или срока сдачи объекта, предусмотренного в календарном плане, подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит  свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Между тем, согласно п. 12.1 договора если заказчик (получатель) не исполнит в срок свои обязательства, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

При расчете неустойки, подлежащей начислению подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом первой инстанции учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ.

В частности по объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» срок выполнения работ в мае 2018 года переносится на июнь, что признается самим ответчиком (ответчик указал в графе май 2018 года расчета неустойки «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ), кроме того, с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018) срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на один месяц.

По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на 59 дней (факт не начисления неустойки в мае признается самим заказчиком: в графе май 2018 года расчета неустойки указал «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ) и с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 28.06.2018, согласование ППР заказчиком 28.06.2018, т.е. сдвиг сроков выполнения работ на 59 дней с 01.05.2018 по 28.06.2018), срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на 59 дней.

По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на июнь, что признается самим заказчиком (указал в графе май 2018 года расчета неустойки «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ) с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта - допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018).

Кроме того, судом принят во внимание довод подрядчика о приостановлении производства работ по объектам с 05.09.2018 (уведомление получено заказчиком 11.09.2018).

По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» подрядчик приостановил выполнение работ уведомлением №71П/18, возобновлял только в связи с угрозой прочности результата работ за период с 25.10.2018 по 30.10.2018, затем начиная с 31.10.2018 - приостановил.

По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» работы приостановлены уведомлением № 98П/18 до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию.

По объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» выполнение работ приостановлено с 13.12.2018 уведомлением №104/П/18 до подписания акта скрытых работ и продления срока действия акта-допуска письмами от 07.11.2018, 14.11.2018.

Правомерность исключения вышеуказанных периодов из общего периода начисления неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорена. 

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения обязательств, установленных судом периодов просрочки, оценки действий сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком правомерно начислены штрафные санкции в сумме 14 703 815 руб. 40 коп.  Вместе с тем, с учетом установленных судом действий заказчика, повлекших смещение сроков выполнения работ, а также предусмотренными условиями договора процентными ставками 1%, 0,2% в день от суммы просроченного обязательства, предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем размер штрафных санкций снижен до суммы  1 995 096 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно представленного истцом контррасчета неустойки не заявлял.

Довод жалобы относительно несогласия со снижением размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству подрядчика, поскольку предусмотренная договором неустойка несоразмерна допущенному им нарушению обязательств, значительно превышает обычно применяемый в правоотношениях по договорам подряда размер, и размер  ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ значительно превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, и снизил ее до суммы 1 995 096 руб. 01 коп., исходя из ставки  0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что удержанный заказчиком размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 1 995 096 руб. 01 коп., в связи с чем неустойка в сумме 3 104 903 руб. 99 коп. в составе выплаты по банковской гарантии, в размере 5 100 000 руб.,  получена заказчиком неправомерно.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства относительно отсутствия оснований для начисления штрафных санкций в заявленном размере, в том числе по п.п. 15.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 104 903 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением заказчика, поскольку их удержание из суммы Банковской гарантии необоснованно.

С учетом изложенного, встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в размере 2 722 541 руб. 60 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению с учетом изложенного судом вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком за спорный период в размере, превышающем 1 995 096 руб. 01 коп. 

Довод жалобы о том, что утвержденное 23.09.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу №А56-82818/2019, подтверждает факт признания ООО «Стройпроектмонтаж» правомерности выплаты по банковской гарантии суммы  5 100 000 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 №НБГК-120260-223ФЗ-Т: в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент (подрядчик) уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара (заказчик) об осуществлении платежа по гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.3.3); клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п.2.5); клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п.2.6).

Из материалов дела следует, что Приволжской дирекцией инфраструктуры в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №120260 от 12.07.2018 (далее - Банковская гарантия) (исх. №3888/ПривДИ от 14.03.2019).

09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением №936964 произвел выплату заказчику по Банковской гарантии в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчиком из банковской гарантии была удержана (получена) неустойка на основании п. 15.2 договора в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил подрядчику регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

18.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявил иск к подрядчику о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 №НБГК- 120260-223ФЗ-Т в размере 5 100 000 руб.

23.09.2019 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение по делу №А56-82818/2019 по вышеуказанному иску, согласно которому ООО «Стройпроектмонтаж» признало задолженность в размере 5 125 500 руб., а также обязалось компенсировать государственную пошлину в размере 24 250 руб.

04.10.2019 подрядчик во исполнение условий мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса денежную сумму в размере 5 100 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, заключение мирового соглашения в рамках дела №А56-82818/2019 о признании правомерности размера неустойки в указанной сумме подрядчиком не свидетельствует, и препятствием для заявления подрядчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора не является, поскольку спор в указанном деле возник между банком и подрядчиком, противоречие в поведении подрядчика не усматривается.

Что касается довода ответчика, устно заявленного в судебном заседании относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом по первоначальному иску заявлены требования на общую сумму 7 834 758 руб. 34 коп., сумма госпошлины составляет 62 174 руб., без учета применения ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 669 307 руб. 26 коп.,  сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составила 21 182 руб. 72 коп. Встречные исковые требования заявлены в сумме 2 722 541 руб. 60 коп., без учета применения ст. 333 ГК РФ, подлежали удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы по оплате госпошлины, подлежащие отнесению на ответчика по встречному иску, составили 36 613 руб.

Таким образом, в результате зачета расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430 руб. 28 коп. (36 613 руб. – 21 182 руб. 72 коп.)

На основании изложенного, решение суда от 16.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.02.2021) следует изменить на основании  ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 26.02.2021 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку ее доводы признаны необоснованными, обжалуемое решение изменено в связи с  ошибкой суда первой инстанции при распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для возложения указанных расходов на истца в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-419/2020 в обжалуемой части изменить, изложив п. 1 и п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН 6658433237, ОГРН 1136658014591) денежные средства в сумме 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе: задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН 6658433237, ОГРН 1136658014591) в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 430 руб. 28 коп.»

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2021 года по делу № А60-419/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова