ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12206/2023

25.09.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» - ФИО1 (доверенность № 28/24 от 14.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-12206/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 в размере 155 883,34 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 71 652,38 руб., за период с 03.10.2022 по 30.11.2023 в размере 48 299.85 руб., а также неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу№ А63-12206/2023 в удовлетворении иска отказано Суд взыскал с  истца в доход федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-12206/2023, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что судом не были полно всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, не были учтены требования действующего законодательства в области обращения с отходами. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что объекты по адресам: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 13, и  х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11, являются смежными объектами, а по х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 13, уже заключен договор по обращению с ТКО и отсутствует как необходимость в заключении договора, так и доказательства наполняемости мусорного контейнера по спорному адресу, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства осуществления предпринимателем коммерческой деятельности по адресу: Предгорный район, садоводческое товарищество Южное, участок, 2, истцом в материалы дела не представлены, является несостоятельным.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 03.07.2024, 07.08.2024 судебное разбирательство откладывалось с целью совершения сторонами процессуально значимых действий. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои позиции относительно предмета спора. 

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от  части требований, а именно о взыскании 270 руб. основного долга и неустойки в размере 32 585,65 руб.

Рассмотрев поступивший от ООО «ЖКХ» отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности №49/23 от 04.09.2023, предусматривающей ее право на отказ от иска. 

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку судебный акт апелляционным судом проверяется в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 270 руб. основного долга и неустойки в размере 32 585,65 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008                № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)               (далее – Правила № 1156).

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация, которые размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public). 

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками» (46.34.1).

Как следует из иска и установлено материалами дела, ответчик является собственником следующих объектов: одноэтажное здание, используемое под склады (Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное участок 2), сторожка (Ставропольский край, Садоводческое товарищество Южное, 2), торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2), что следует из выписок из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2) с кадастровым номером 26:24:040705:714 (далее – объект № 1) принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, согласно данным из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит и одноэтажное здание, используемое под склады, расположенное по адресу х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, дом 13, строение 1 с кадастровым номером 26:24:040705:493 (далее – объект № 2).

В отношении объекта № 2 между предпринимателем и обществом имеется действующий договор на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами, на основании которого истец осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.10.2023 региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, 27.04.2023 ООО «ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по объекту № 1, суд пришел к выводу, что объекты №№ 1,2 являются смежными и представляют собой единый предпринимательский комплекс, а вывоз мусора осуществляется с единой мусорной площадки.

Помимо всего прочего, ответчик является собственником объектов: одноэтажное здание, используемое под склады (далее - объект № 3) и сторожка (далее - объект № 4), расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное участок 2.

Суд первой инстанции установил, что по указанным объектам ответчик не осуществлял коммерческую деятельность.

Между тем, повторно рассмотрев заявленные исковые требования с учетом доводов апелляционной жалобы и выясненными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности. 

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени. 

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с Правилами № 1156.

Определением Верховного суда РФ (от 26.02.2016 №309- ЭС- 13978) установлено, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование твердых коммунальных отходов в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.

Сделанный вывод также согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме № ИА/57450/20 от 08.07.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по объекту торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2) отсутствуют основания для взыскания долга, в связи с наличием заключенного договора в отношении объекта, расположенного по адресу: х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, 13.

Суд первой инстанции указал, что в отношении объекта, расположенного по адресу: х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, 13, между предпринимателем и обществом имеется действующий договор на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами, на основании которого истец осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11.

Судом установлено, что к указанной контейнерной площадке общего пользования привязаны оба смежных строения (х. Красный пахарь, ул. Дорожная. 11 и ул. Дорожная, 13), принадлежащих ответчику на праве собственности, которые при этом фактически представляют собой единый предпринимательский комплекс. Оплата по договору в спорный период производилась ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом истца от 28.11.2023 № ОП-027317/2023 о наличии переплаты по договору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по объекту № 1, суд пришел к выводу, что объекты №№ 1,2 являются смежными и представляют собой единый предпринимательский комплекс, а вывоз мусора осуществляется с единой мусорной площадки.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указал, что им осуществлялся также вывоз мусора с объекта № 1.

С учетом принципа состязательности сторон, апелляционный суд предложил сторонам совершить процессуально значимые действия в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Так, суд предложил истцу представить доказательства факта оказания услуг по объекту № 1 (маршрутные журналы, видео либо фотофиксация).

Одновременно с целью обоснования своей позиции по спору, суд предложил ответчику представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что по объекту № 1 отсутствует наполняемость и необходимость по вывозу мусора, при наличии договорных отношений по объекту № 2.

Кроме того, суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по договору на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059 в части включения в договор спорного объекта № 1.

В целях подтверждения своей позиции по спору, истцом представлены в материалы настоящего дела копии маршрутных журналов. Кроме того, в материалы дела при подаче настоящего иска, представлялись треки системы «ГЛОНАСС».

Также, ответчик является собственником объектов: одноэтажное здание, используемое под склады (далее - объект № 3) и сторожка (далее - объект № 4), расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное участок 2.

Суд первой инстанции установил, что по указанным объектам ответчик не осуществлял коммерческую деятельность.

Апелляционный суд также предлагал сторонам представить обоснованные доказательства своей позиции.

Так, суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг по объектам № 1, 3, 4 (маршрутные журналы, видео либо фотофиксация), а ответчику представить доказательства того, что по объекту № 1 отсутствует наполняемость и необходимость по вывозу мусора, при наличии договорных отношений по объекту № 2; доказательства того, что в спорный период времени им не осуществлялась коммерческая деятельность либо осуществление предпринимательской деятельности приостановлено по объектам №№ 3,4.

Истцом представлены в материалы настоящего дела копии маршрутных журналов по указанным объектам. Кроме того, в материалы дела также при подаче настоящего иска, истцом представлялись треки системы «ГЛОНАСС».

Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается (треками) системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 № 125.

В маршрутном журнале указываются места загрузки ТКО, с которых осуществляется сбор ТКО. Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора содержатся в судебной практике по делам № А27-29149/2018 и № А27-360/2019.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой «ГЛОНАСС». В связи с этим, истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы «ГЛОНАСС». Наличие в материалах дела маршрутных журналов и показаний системы «ГЛОНАСС» за спорный период ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению. 

Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирования ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, т.е. истцом.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами, запрещена. Единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по спорным объектам, соответственно от любой деятельности имеет место образование ТКО, в связи с чем, ответчик является собственником образуемого ТКО и несет обязанность по оплате его вывоза.

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено ранее, в отношении объекта № 2 между предпринимателем и обществом имеется действующий договор на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами, на основании которого истец осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11.

Ответчик указывает, что объекты №№ 1,2 являются смежными и представляют собой единый предпринимательский комплекс, а вывоз мусора осуществляется с единой мусорной площадки, в связи с чем, оснований для взыскания долга по объекту № 1 не имеется.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем, счел возможным отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, апелляционный суд критически относится к указанным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

На основании пункта 8 (3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Однако расчет стоимости при этом производится по каждому объекту в отдельности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Указанные разъяснения приведены в письме от 09.07.2020 № 25-47/17005 Минприроды России.

В ранее заключенный между сторонами договор № И-024059 от 09.01.2020 не были включены спорные объекты, следовательно, оплата ответчиком производилась за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта - х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, д. 13, стр. 1.

В отношении каждого объекта объем образующихся отходов осуществляется самостоятельно ввиду закрепленного Приказами Министерства ЖКХ Ставропольского каря дифференцированного подхода к определению данного объема.

Таким образом, вывод суда о том, что оплата услуг по договору № И-024059 от 09.01.2020 осуществляется, в том числе и в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в непосредственной близости, противоречит вышеуказанным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось предоставить доказательства того, что по объекту № 1 отсутствует наполняемость и необходимость по вывозу мусора, при наличии договорных отношений по объекту № 2. Вместе с тем, обоснованных доказательств соответствующих доводов, предприниматель не представил.

Ошибочным также является суждение ответчика о наличии контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 1, при помощи которой, по мнению ответчика, осуществляется оказание услуги по заключенному договору.

Местом оказания услуги в рамках договора № И-024059 от 09.01.2020 является х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, д. 13. стр. 1.

По указанному адресу также установлен контейнер для накопления отходов, образующихся в результате деятельности данного объекта. Указанное место накопления не включено в реестр мест (площадок) накопления Минераловодского городского округа не является контейнерной площадкой общего пользования, а установлено исключительно в целях обслуживания объекта в рамках заключенного договора.

Кроме того, по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11 отсутствует контейнерная площадка общего пользования, в реестре мест (площадок) накопления ТКО Минераловодского городского округа место накопления по данному адресу также не значится.

Кроме того, суд не учел, что объекты х. Красный пахарь, ул. Дорожная, 11 и ул. Дорожная, 13 являются самостоятельными, отдельно стоящими строениями с собственными кадастровыми номерами, расположены на отельных земельных участках. Факт нахождения объектов поблизости не свидетельствует, что объекты представляют собой единый объект (комплекс).

Факт осуществления деятельности на спорных объектах установлен совокупностью доказательств, которые представлены истцом в материалы настоящего дела и не установлены судом первой инстанции.

Ответчик указывает на неоказание услуг по вывозу ТКО по объектам  №№ 3,4, поскольку ИП ФИО2 приостанавливалась коммерческая деятельность.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 2 декабря 2022 года № 52-П, определения от 12 июля 2022 года №1714- О, от 5 декабря 2022 года № 3211-0 и № 3212-0).

Доказательств направления в адрес регионального оператора акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности в спорный период ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

В отсутствие каких-либо доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, являются несостоятельными.

Довод о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности документально не подтвержден. О приостановлении деятельности ответчик истца не уведомлял, иной размер платы не согласовывал. Презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено в материалы дела реальных доказательств приостановления деятельности объектов в указанный период.

К аналогичным выводам пришли также суды в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 № Ф06-5551/2023 по делу № А55-1042/2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 № Ф10-1114/2024 по делу № А09-4582/2023.

Расчет объема ТКО производился на основании площади помещений ответчика, а также установленных нормативов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ № 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные». «Супермаркеты», «Административные, офисные учреждения». Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 13.08.2021 принят Приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории  Ставропольского края»                 №  190. Приказом  Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №505 «Об утверждении правил коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» от 03.06.2016 (далее Правила № 505), пунктом 5, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В данном случае объем твердых коммунальных отходов рассчитан по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО истец руководствовался тарифами на услуги регионального оператора, установленными постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края

Согласно представленному истцом расчету,  с учетом частичного отказа от иска, размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 31.10.2023 составил 155 613,34 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. Иного расчета ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Договор для ответчика является публичным и согласования условий не требует, так как расчет осуществляется исходя общедоступных сведений (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Обязанность потребителей оплачивать услугу по вывозу ТКО, вне зависимости от наличия письменного договора, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО установлена также в пункте 20 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного Соглашения и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 года.

Выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В данном случае предприниматель, отрицая факт оказания ему ООО «ЖКХ» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предоставляет никаких доказательств удовлетворения потребности в удалении отходов иным способом, в связи с чем уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), - отсутствует материальная возможность достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателем.

С учетом того обстоятельства, что установление нормативов образования твердых коммунальных отходов явилось прямым следствием выделения непосредственно твердых коммунальных отходов из общей массы отходов, - не имеется возможности для расчета количества образованных предпринимателем отходов применить иные критерии (способы расчета).

Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств дела позволяет безусловно утверждать о намерении предпринимателя получить выгоду от своего недобросовестного поведения: иное предполагает предоставление предпринимателем достоверных доказательств удаления отходов, образованных в спорный период времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая также факт отсутствия контейнерной площадки по спорному адресу, истцом правомерно произведен расчет, исходя из норматива накопления.

Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Из представленных в материалы дела ответчиком возражений и документов не следует, что со стороны ООО «ЖКХ» имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий по обращению с ТКО в спорный период.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся им со всех контейнерных площадок общего доступа. Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утверждённого постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что договор между сторонами считается заключённым в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, следовательно, подлежат применению условия типового договора об ответственности сторон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 16 015,05 руб., за период 02.10.2022 по 30.11.2023 составила39 066,73 руб.

Контррасчет суммы задолженности и неустойки ответчиком не представлен.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что общество руководствовалось суммой задолженности за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом, ключевой ставкой Банка России равной 9,5%, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которыми начисление неустоек (процентов) приостанавливается на период моратория.

Между тем, из уточненных исковых требований, заявленных в суде первой инстанции следует, что истец просил взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 30.11.2022.

Обращаясь же в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил, что истец с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел в том числе перерасчет санкции за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и указал период с 02.10.2022 по 30.11.2023, из расчета применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Так, апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, что следует из Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023. Таким образом, у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.

При этом, указав, что расчет неустойки произведен с 02.10.2022, исходя из действия  ключевой ставки  в размере 9,5%, указное не нарушило права ответчика, поскольку в данном случае истцом заявлен меньший размер санкции при данном размере ключевой ставки. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция считает, что в данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 55 081,78 руб.

ООО «ЖКХ» просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.12.2023.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом указаний в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, что явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу № А63-12206/2023 подлежит отмене и в соответствии с требованиями статьям 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 214 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и возвратить излишне уплаченной пошлины в размере 413,50 руб., в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» от иска в части требований о взыскании 270 руб. основного долга и неустойки в размере 32 585,65 руб. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу№ А63-12206/2023 в части отказа во взыскании 270 руб. основного долга и неустойки в размере 32 585,65 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу№ А63-12206/2023 в оставшейся части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере155 613,34 руб., неустойку в размере 55 081,78 руб. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023, также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2023, из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 7 214 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413,50 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     С.Н. Демченко

          А.А. Мишин