ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13240/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.03.2020,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13240/2019

по иску акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  ФИО4, ФИО6 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее также – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО4 (далее также – ФИО4), ФИО6 (далее также – ФИО6) о признании недействительным договора дарения от 30.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО6 возвратить акции обыкновенные именные выпуск 1-01-10132-Е в количестве 9929 штук и акции привилегированные именные типа А выпуск 2-02-10132-Е в количестве 952 штук на счет ФИО4, а ФИО4 – осуществить действия по их принятию.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно доводам заявителя, суд не дал надлежащей оценке протоколу  допроса свидетеля, в котором указано, что целью отчуждения акций  Общества является сокрытие принадлежащего ФИО4 имущества, также указывает, что ФИО6 является родным сыном ФИО4, ответчики совместно владели 51% акций Общества.

Ссылаясь на возбуждение уголовного и дела и признание Общества потерпевшим, полагает, что действия ответчиков  направлены на недопущение Обществу  реализовать  права в случае признания ФИО4 виновным, в том числе на возмещение вреда.

Не согласен с выводом суда об обеспеченности требований истца иным имуществом ответчиков, как  не соответствующим постановлению о наложении ареста на имущество от 14.08.2019, наложению ареста на акции препятствовало совершение ответчиками оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, в совершении сделки отсутствует какой-либо интерес  за исключением  сокрытия имущества, ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, в обоснование позиции представил копию постановления о прекращении уголовного дела от 25.03.2020.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца и ответчика ФИО4 поддержали соответствующие позиции по апелляционной  жалобе и отзыву на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в силу отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Ответчик ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову от 30.11.2018 возбуждено уголовное дело №11801330025000183 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4.

В рамках уголовного дела постановлением от 30.11.2018 Общество признано потерпевшим. 

По уголовному делу  Общество признано гражданским истцом,  ФИО4 - гражданским ответчиком.

Размер ущерба, заявленного Обществом по гражданскому иску в рамках уголовного дела, составляет 40 421 678,02 руб. 

30.11.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям пункта 1.1 которого даритель обязуется предать в собственность одаряемого ценные бумаги:

- эмитент: открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», вид: акция обыкновенная именная бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-10132-Е, количество акций: 9929, номинал: 10 рублей.

- эмитент: открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», вид: акция привилегированная именная (типа А), государственный регистрационный номер выпуска: 2-02-10132-Е, количество акций: 942, номинальная стоимость: 10 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора передача ценных бумаг производится в течение 15 календарных дней от даты подписания договора.

ФИО4 подписаны распоряжения о списании 9929 штук обыкновенных именных и 942 штук привилегированных именных акций  открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (регистратор – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») с лицевого  счета ФИО4 и их зачислении на лицевой счет ФИО6 (вх. №СВР-НРК-18/ТО-0534-п8414-01 от 17.12.2018 и вх. №СВР-НРК-18/ТО-0534-п8414-02 от 17.12.2018). 

20.12.2018 распоряжения исполнены регистратором.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО4 остались привилегированные именные бездокументарные акции типа А в количестве 10 штук.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31.12.2019 уголовное дело №11801330025000183 прекращено в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировской области от 10.02.2020 удовлетворено обращение потерпевшего о несогласии с постановлением от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.03.2020 уголовное дело №11801330025000183 прекращено в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с имущества ФИО4 снят арест с имущества.

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО4 акций в пользу ФИО6 является мнимой и имеет целью сокрытие имущества, на которое может быть наложено взыскание в рамках уголовного преследования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения в собственность ФИО6 20.12.2018 перешли именные бездокументарные акции ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» в количестве  9929 штук и привилегированные акции типа А в количестве 942 штук. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сделка исполнена сторонами. То обстоятельство, что сделка  совершена между близкими родственниками,  само по себе не свидетельствует о ее мнимости.

В опровержение  реальности оспариваемой сделки истцом доказательств не представлено.

Довод истца о том, что, не смотря на дарение акций, ФИО4 фактически оставил ценные бумаги  в сфере своего контроля, не подтвержден. Из материалов дела следует, что ФИО6 в 2019-2020 гг. участвовал в корпоративной жизни Общества, в частности, принимал участие в общих  собраниях акционеров (т. 3 л.д. 88-146). 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимым, у апелляционного суда не имеется.

Истец доводы о недействительности сделки также основывал противоправной целью договора, направленной на сокрытие ответчиком имущества в связи с уголовным преследованием, отсутствием какого-либо смысла оспариваемой сделки для сторон, кроме как сокрытия имущества должника, в качестве правового обоснования своей позиции в жалобе ссылается на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении в безусловном порядке.

Оценивая доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии  недобросовестности ответчиков  при совершении оспариваемой сделки, направленности  договора дарения на причинение вреда истцу.

Из содержания протокола свидетеля от 18.12.2018, на который заявитель ссылается в жалобе, не усматриваются  обстоятельства противоправности оспариваемой сделки, на которые ссылается истец. Иных доказательств, указывающих на недобросовестность ответчиков, в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить факт наличия у ответчика ФИО4 имущественных обязательств перед Обществом, их размер. Не соглашаясь с данным выводом, заявитель, не представил соответствующие доказательства суду.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчиков, связанные с отчуждением акций, направлены на создание Обществу препятствий в реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением, является несостоятельной, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что уголовное дело и уголовное преследование  в отношении ФИО4 прекращено, иных имущественных интересов Общества, которые должны быть обеспечены за счет стоимости акций, заявителем не приведено.

В обеспечение заявленных требований в рамках уголовного дела был произведен арест иного имущества  ФИО4 (т. 3 л.д. 70-76), недостаточность такого имущества для обеспечения предполагавшегося взыскания истцом не обоснована. Заинтересованность истца в обращении взыскания именно на акции не основана на законе.

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя о направленности цели договора дарения акций на причинение истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает основания для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к положениям указанной статьи и обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимости договора дарения, равно как доказательств совершения сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал представленными доказательствами правовой интерес в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, и  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-13240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1