АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-7696/2019

г. Калуга

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Велт»

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьих лиц:

ИП ФИО5

ООО «ИСК ГРУПП»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО6 (дов. от 15.10.2019),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А23-7696/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 767 650 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ООО «ИСК ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Велт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Велт» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.06.2017 №14, от 19.07.2017 №15, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции склада (строение 5) по адресу: 

<

...> (реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола), а именно: построить капитальную стену и систему теплоснабжения и электроснабжения, установить утепленную металлическую крышу, выполнить армированную стяжку пола, установить радиаторы отопления, установить электрические приборы. План строительных работ указан в приложениях № 1, № 2 к договорам, а технический ход работ - в комментариях к договорам.

Согласно п. 1.3 Договоров срок выполнения работ установлен по Договору №14 - с 05.06.2017 по 25.08.2017 и по Договору №15 - с 19.07.2017 по 25.09.2017.

Цена Договора №14 составляет 500 000 руб., а Договора №15 - 700 000 руб. (п. 4.1 Договоров).

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.06.2017, от 19.07.2017, от 27.07.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 11.09.2017, от 21.09.2017, от 23.11.2017, от 06.12.2018 на счет предпринимателя в оплату работ по договорам перечислены денежные средства в сумме 1 140 000 руб. (с учетом удержания 60 000 руб. по Договору подряда от 01.06.2017 №14).

В полном объеме работы сданы по акту приема-передачи от 16.10.2017 по Договору №14 и по акту приема-передачи от 15.11.2017 по Договору №15 с отметкой заказчика о наличии претензий по объему и качеству.

В претензии от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что Обществом и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 42), которым в связи с тем, что в ходе эксплуатации складских помещений, построенных по договорам подряда от 01.06.2017 № 14 и от 01.07.2017 № 15, обнаружена протечка кровли, стороны согласовали срок устранения указанного дефекта - 30.04.2018, срок оплаты суммы в размере 134 280 руб. - 30.04.2018.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к Договору подряда от 01.06.2017 № 14 стороны согласовали, что сумма в размере 60 000 руб. подлежит удержанию заказчиком до момента проведения испытательных работ по кровле.

Письмом от 08.02.2019 № 45 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 15.02.2019 для принятия решения о причинах усиления протечек и вариантах их устранения. 

По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра кровли склада ООО «ВЕЛТ» (т. 1, л.д. 44), в котором стороны зафиксировали наличие протечек кровли, причины протечек - в образовании наледи, препятствующей отводу воды с кровли, проблема отвода воды из-за малого угла кровли, также протечка происходит в местах нахлеста профлиста.

13.06.2019 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор № 13/06/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы: по устранению дефектов кровли склада ООО «Велт», допущенных при реконструкции склада по договорам № 14 от 01.06.2017 и № 15 от 19.07.2017 (подрядчик - ИП ФИО4) и № 01/04/2018 от 27.04.2018 (подрядчик - «ИКС Групп), указанных в дефектной ведомости от 11.06.2019. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 450 000 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2019 № 1, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. 

Во исполнение условий договора № 13/06/19 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 №803 и от 24.06.2019 №819.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между  Обществом и ООО «НИКА» был заключен договор №65/08-2019 на оказание услуг по оценке ущерба от затопления, причиненного объекту, расположенному по адресу: ул. В.Андриановой, д. 21.

Согласно отчету об оценке ущерба от 29.08.2019 №65/08-2019 (т. 1, л.д. 69-79) общая сумма ущерба от залития склада составляет 135 216 руб.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, Обществу причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости материалов для производства работ по устранению недостатков, ущерба в результате залития, стоимости составления отчета об оценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В виду возникновения между истцом и ответчиком разногласий по вопросу наличия и причин образования недостатков выполненных работ, определением суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу была назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон групп».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №270/СТЭ-14095/0720 от 26.11.2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, положениями главы 37 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения, установив факт отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам, а, следовательно, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к Предпринимателю меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно отмечено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просило взыскать с Предпринимателя убытки, причиненные истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ст. 724 ГК РФ).

На основании изложенного, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде возмещения убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в силу пунктов 1.1, 1.2 договоров Предприниматель обязался выполнить работы по реконструкции крыши, а именно: установку крыши согласованного объема, утепление и обшивка крыши внутри помещения.

Комментариями к договорам установлены виды работ: демонтаж существующей крыши, установка крыши (укрепление металлического уголка к основанию здания под имеющуюся крышу, установка металлических тавр, приварка решетки из пластин для основания под утеплитель крыши, укладка утеплителя, установка крыши из проф-листа, обвшивка крыши внутри помещения). Приложением № 2 к договорам согласованы применяемые материалы.

Пунктом 2.1.5 Договоров установлен трехлетний гарантийный срок.

В силу п. 2.1.4 Договоров подрядчик безвозмездно устраняет все выявленные недостатки, если в процессе работ он допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работ.

Пунктами 2.3.4, 3.3 подрядчик принял обязательство по соблюдению нормативных документов при проведении работ.

Как следует из содержания актов приемки от 16.10.2017 № 5 и от 15.11.2017 № 4, они подписаны с замечаниями со стороны заказчика, отраженными в дополнительном соглашении № 2 к договорам.

Дополнительным соглашением № 2 к договорам согласовано выполнение работ по устранению протечек кровли в срок до 30.04.2018, стоимостью 134 280 руб.

Письмом от 08.02.2019 № 45 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 15.02.2019 для принятия решения о причинах усиления протечек и вариантах их устранения. 

Акт осмотра кровли от 15.02.2019 содержит указание на протечки в результате образования наледи, препятствующей отводу воды с кровли. Проблема отвода воды из-за малого угла кровли и протечки в местах нахлеста профлиста.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В виду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения протечек, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №270/СТЭ-14095/0720 от 26.11.2020, качество большинства выполненных ИП ФИО4о работ соответствует условиям договора от 19.07.2017 №15 и общим положениям действующих строительных норм и правил. Ввиду отсутствия проектной документации, разработанной на основании СНиП, установить соответствие выполненных земляных, бетонных и железобетонных работ иным нормативным документами в строительстве не представляется возможным. Конструкции реконструированной части здания находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы функционируют, объект используется по назначению. Исключение составляют кровельные работы, оценить качество которых не представляется возможным по причине того, что на период производства экспертизы кровельные работы, выполненные ИП ФИО4о, переделаны другим подрядчиком.

Определить недостатки кровельных работ (виды и объемы, не соответствующие условиям договора и действующим нормативным документам), выполненных подрядчиком ФИО4о, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным определить недостатки кровельных работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО4о, не представляется возможным определить и стоимость их устранения.

Также из экспертного заключения следует, что работы, выполненные ИП ФИО5 по договору от 13.06.2019 №13/09/19, являются работами по изменению конструкции ската крыши, ориентированного на сторону внутреннего двора, а не работами по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.07.2017 №15.

Экспертами установлено, что фактический уклон ската крыши после проведенных ИП ФИО5 работ составил 2,9 градуса. Данная величина определена собственными замерами на месте 27.08.2020. Фактический уклон ската в 2.9 градуса меньше нормативного, регламентированного для металлических листовых профилей не менее 20% (12 градусов) в соответствии СП. 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами вышеуказанному экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по спорным Договорам, учитывая вывод экспертного заключения о том, что выполненные ИП ФИО7 работы являются работами по изменению конструкции ската крыши, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО «Велт» в рассматриваемом случае не доказан факт наличия виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки, а, следовательно, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

При этом, ссылка Общества на акт осмотра, как доказательство ненадлежащего выполнения ответчиком работ, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно указанному акту причиной протечки признано образование наледи ввиду малого угла кровли, в то время как проектирование, изменение конфигурации и наклона крыши не входило в предмет договоров с ответчиком.

Согласно дефектной ведомости № 1 к Договору от 13.06.2019 № 13/09/19, дефект кровли «несоответствие уклона и частоты обрешетки» подлежит устранению путем разборки существующей обрешетки, обустройства стропильной системы и новой обрешетки, в то время как данные работы также не подлежали выполнению ответчиком по спорным Договорам.

При этом, спорными Договорами (Комментариями к Договорам) предусмотрены следующие работы: поднять стену из пеноблоков на высоту не менее 3,5 м, довести построенную стену до уровня имеющейся стены. 

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением, соблюсти нормативный уклон для металлических листовых профилей (не менее 20% (12 град.) с опиранием на 2 стены, располагающиеся на одном уровне, невозможно.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договорам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела №А23-5423/2019, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, была обоснованно отклонена, как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о нарушении ИП ФИО4 сроков сдачи работ.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А23-7696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

Е.В. Белякович