ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5446/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/97, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 28 декабря 2022 года по делу № А66-5446/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество База отдыха «Чайка»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172218, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, населенный пункт Турбаза Чайка, Административный проезд, дом 1; далее – База) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о признании недействительным акта от 15.02.2022 № 6900025750 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания).

Решением суда от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Базы взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия со стороны истца факта безучетного потребления электрической энергии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

База в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Общества поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в исковой период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 6970400025 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче ответчику (потребитель), а потребитель принял на себя обязательство по оплате данной энергии и услуг по ее передаче в установленных в договоре объеме и сроки.

Согласно акту от 15.04.2021 № 6900186111 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета Обществом на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий 230 АМ-03», заводской № 44171199.

Сотрудниками Общества 15.02.2022 проведена плановая проверка работы указанного прибора учета, в результате которой в цепях напряжения от трансформатора тока до счетчика выявлено встроенное дополнительное устройство. Данное обстоятельство расценено сотрудниками Общества как вмешательство в работу прибора учета, приведшее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2022 № 6900186238 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. 

По итогам выявленного нарушения в отношении Базы составлен акт от 15.02.2022 № 6900025750 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

База, не согласившись с вмененным ей безучетным потреблением электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 169, 170, 173 Основных положений).

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

На сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021)).

Как видно из дела, порядок проведения 15.02.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета ответчиком соблюдены, составленный по итогам данной проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии по своей форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 173 Основных положений.

В качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным База ссылался на недостоверность сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета путем установки в цепях напряжения от трансформатора тока до счетчика встроенного дополнительного устройства «геркон». 

Суд первой инстанции признал доводы истца заслуживающими внимание и удовлетворил требования Базы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В актах, составленных по итогам проверки 15.02.2022 прибора учета истца, отсутствуют замечания к состоянию установленных на приборе и иных элементах узла учета контрольных пломб. Претензии к целостности гофры, в которую проложен кабель с установленным на нее устройством, не зафиксированы.

Наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе на момент проверки 15.02.2022 подтверждается видеоматериалами и не оспаривается ответчиком.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 15.04.2021. 

В указанную дату прибор учета Меркурий 230АМ-03 № 4417199 допущен ответчиком в эксплуатацию, о чем составлен акт от 15.04.2021 № 6900186111.

Из указанного акта следует, что измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету. Безучетного потребления не выявлено.

При рассмотрении дела ни представители ответчика, ни представители третьего лица не смогли пояснить, каким образом истец мог осуществить несанкционированный доступ к цепям напряжения от трансформаторов тока до счетчика без нарушения целостности установленных пломб на измерительном комплексе и гофры, предназначенной для защиты провода от внешнего воздействия. 

Судом во внимание принята представленная истцом видеозапись эксперимента, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» по заданию истца. По результатам данного эксперимента установлено, что выявить дополнительное устройство «геркон» путем обычного надавливания с учетом жесткости материала, из которого гофра изготовлена, невозможно.

Видео- и фотоматериалы, составленные по итогам проверки, не содержат в себе фиксации фактов прощупывания сотрудником ответчика гофры с целью выявления встроенных устройств, ее нарушения путем разреза, непосредственного обнаружения спорного устройства.

При этом ответчиком не оспаривается, что для доступа к цепям целостность гофры нарушена именно работниками Общества.

В судебном заседании суда первой инстанции с учетом представленных приспособлений (гофра и кабель) специалист Компании показал, как происходит прокладка кабеля в гофру, однако пояснить, каким образом устройство могло быть установлено потребителем без нарушения контрольных пломб измерительного комплекса, с учетом длины кабеля и гофры, а также с учетом того, что часть кабеля, проложенного в гофру, заведена в шкаф учета и шкаф трансформаторов тока, которые были опломбированы на момент проверки, не смог.     

Так же судом принято во внимание, что в рамках дела № А66-8514/2021 с участием сторон рассматривался спор по прибору учета, установленному на объекте истца 19.11.2020. Истцом представлены фотографии, сделанные в указанную дату в момент проведения проверки, из которых следует, что гофра на кабеле уже была установлена.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, позволила суду прийти к верному выводу о не подтверждении ответчиком и третьим лицом факта вмешательства со стороны истца в прибор учета, а, соответственно об отсутствии оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.

В связи с этим требования Базы о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-5446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов