Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2020 года

Дело № А40-56683/2020-144-449

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ренталь»

к ответчику: ФАС России, УФАС по Саратовской области

о признании незаконным заключения Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5-862/2019, о признании незаконным приказа от 22.01.2020 № 41/20 в части

с участием:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, доверенность от  07.10.2019 № 1/2019, диплом)

от ФАС России – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.10.2019 № АД/89652/19, диплом)

от УФАС по Саратовской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.05.2020 № 02/1-3761, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1) признать незаконным заключение Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5-862/2019;

2) признать незаконным приказ ФАС России от 22.01.2020 № 41/20 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, сведений об ООО «Ренталь».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 01.10.2019 на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу https://com.roseltorg.ru/ (далее - Площадка) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (закупка № 31908359844). Предмет закупки: «Техническое перевооружение хлораторной со складом хлора на канализационных очистных сооружениях пос. Новопушкинское Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области». Заказчиком выступило Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

ООО «Ренталь»  подал заявку на участие в указанной закупке.

17.10.2019 на Площадке был размещен Протокол рассмотрения единственной заявки, согласно которому комиссией принято решение признать Аукцион несостоявшимся и что в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор подлежит заключению с Заявителем.

21.10.2019 Заказчик через Площадку направил Заявителю проект договора на выполнение работ, указанных в предмете закупки (далее - Договор).

В указанном Договоре Заявитель обнаружил несоответствия действующему законодательству и 04.11.2019 через Площадку направил Заказчику протокол разногласий по Договору.

06.11.2019 Заказчик через Площадку направил Заявителю «Протокол согласования разногласий», согласно которого часть предложений Заявителя по Договору Заказчик отклонил. При этом не указал причины отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания Заявителя. На основании этого Заявитель был вынужден отказаться от заключения Договора.

12.11.2019 в Саратовское УФ АС России от Заказчика поступили сведения о Заявителе для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения 22.11.2019 Саратовское УФАС России вынесло Заключение № 064/07/5-730/2019 об отказе во включении этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

25.11.2019 Саратовское УФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя на действия (бездействие) Заказчика, вынесла Решение № 064/07/3-757/2019 о признании жалобы обоснованной и выдало ему предписание № 064/07/3-757/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

03.12.2019 Заказчик через Площадку направил Заявителю «Уведомление об отказе учесть замечания Участника закупки по проекту договора», в котором указал мотивы, по которым он отклонил часть предложений Заявителя по Договору.

05.12.2019 Заказчик в ответ на свой запрос получил от ООО «ПБ инженера ФИО4 «ЦХР» (исх. № 19.12.05.2) разъяснения, что условия поставки существенно изменились.

Поскольку, по мнению заявителя, часть мотивов Заказчика не соответствовала требованиям действующего законодательства, а также в связи с вновь возникшими обстоятельствами, Заявитель 09.12.2019  через Площадку направил Заказчику новый протокол разногласий с сопроводительным письмом (исх. № 392 от 06.12.2019) и иными подтверждающими новые обстоятельства документами. Данный протокол Заказчик также частично отклонил.

Мотивы, по которым Заказчик отклонил часть новых предложений Заявителя, также не соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому Заявитель был вынужден отказаться от заключения Договора.

11.12.2019 в Саратовское УФАС России от Заказчика поступили сведения для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения 24.12.2019 Саратовское УФАС России зарегистрировало Заключение № 064/07/5-862/2019 о включении этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного Заключения руководитель ФАС России принял решение о включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № Р2007603 от 23.01.2020), которое было оформлено Приказом ФАС России от 22.01.2020 № 41/20.

Заявитель считает Заключение Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5862/2019 и Приказ ФАС России от 22.01.2020 № 41/20 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе незаконными, не соответствующими положениям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также нарушающими гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Ренталь» в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Касательно требования ООО «Ренталь» о признании незаконным заключения Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5-862/2019 суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу действия ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Оспариваемое по настоящему делу заключение Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5-862/2019 такого требования не содержит, в связи с чем он не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не несет в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения и не порождает конкретные обязанности.

Указанное заключение не является индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав организации, следовательно, оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое заявителем заключение не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда  изложенной в постановлении от 13.01.2016 № 09АП-57347/2015 по делу № А40-197343/15, а также Арбитражного суда Московского округа изложенной в частности в постановлении от 22.03.2016 по делу №А40-119785/2015.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Касательно требования ООО «Ренталь» о признании незаконным приказа ФАС России от 22.01.2020 № 41/20  суд считает необходимым указать следующее.

01.10.2019 МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - Заказчик) в ЕИС размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое перевооружение хлораторной со складом хлора на канализационных очистных сооружениях пос. Новопушкинское Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее -Документация). Начальная (максимальная) цена договора составила 18 767 974 рубля 80 коп. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) № 31908359844).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки победителем признано ООО «Ренталь».

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 1 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» осуществляет закупочную деятельность согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 15.1.1. Положения о закупках, договор по результатам закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки.

Согласно пункту 15.1.3. Положения о закупках, победителю закупки Заказчик направляет проект договора, через функционал ЭТП или нарочным способом (почтой, курьером, лично).

Победитель закупки должен в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения проекта договора его подписать, заверить печатью организации и направить Заказчику через функционал ЭТП или нарочным способом (почтой, курьером, лично). В случае если в документации о закупке было установлено требование об обеспечении исполнения договора, победитель обязан одновременно с представлением договора представить Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в форме и размере, предусмотренном документацией о закупке. В случае если участником закупки не исполнены требования настоящего пункта, он признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно данным ЕИС, протокол подведения итогов размещен 17.10.2019, таким образом 06.11.2019 являлся последним днем подписания проекта договора.

Согласно сведениям представленным Заказчиком на заседание Комиссии Саратовского УФАС протокол разногласий к проекту договора размещен ООО «Ренталь» 04.11.2019.

Из протокола разногласий следует, что Заказчик согласился не со всеми предложенными ООО «Ренталь» изменениями, в следствии чего подал в Саратовское УФАС сведения о включение в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Ренталь» от заключения контракта в связи с несогласованием проекта договора.

Вместе с тем, Комиссия посчитала недоказанным факт уклонения ООО «Ренталь» от заключения договора с МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» по результатам проведенного Аукциона поскольку, в соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

При этом, к размещенному проекту договора Заказчиком не приложен отдельный документ причин отказа с учетом полностью или частично содержащихся в протоколе разногласий замечаний.

В связи с чем, сведения, представленные МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», об уклонении ООО «Ренталь» от подписания договора по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 31908359844), не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В последствии, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ренталь» на действия (бездействие) МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» при заключении договора с победителем по результатам проведения Аукциона.

Из Жалобы следовало, что в процессе заключения договора Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, а именно: Заказчик неправомерно отклонил замечания Общества, содержащиеся в протоколе разногласий.

Как было установлено Саратовским УФАС России к размещенному проекту договора Заказчиком не приложен отдельный документ причин отказа с учетом полностью или частично содержащихся в протоколе разногласий замечаний.

При таких обстоятельствах, Комиссия посчитала довод жалобы обоснованным и выдала Заказчику предписание направить Обществу проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

После исполнения предписания, МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» повторно направило в адрес ООО «Ренталь» проект договора.

В свою очередь, ООО «Ренталь» направило в адрес Заказчика повторный протокол разногласий.

Заказчик направил участнику проект договора с отдельным документом причин отказа с учетом частично содержащихся в протоколе разногласий замечаний.

Из представленной Заказчиком копии уведомления об отказе учесть замечания Участника закупки по проекту договора следует, что Участником предложены изменения в пункте 2.2. проекта договора в части оплаты за выполненные работы и поставленное оборудование, осуществляется за счет собственных средств Заказчика, после подписания Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС - 3 по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заказчиком не приняты данные предложения ввиду того, что оплата за выполненные работы и поставленное оборудование, согласно извещению, документации, проекту договора входит в стоимость выполненных работ. Также, в соответствии с перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах к постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, наименование формы КС - 2 указано «Акт о приемке выполненных работ», формы КС - 3 - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Таким образом, ссылка на унифицированность данных форм документов отсутствует.

Участником были предложены изменения в части ответственности сторон: при нарушении Подрядчиком срока, указанного в договоре Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере:

- 3% цены договора, если цена договора не превышает 3 млн.руб.;

- 2 % цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 10 млн.руб.;

- 1 % цены договора, если цена договора составляет от 10 млн. руб. до 20 млн.руб.

Данное изменение также не было принято Заказчиком.

Согласно пункту 15.7.6 Положения, ответственность сторон участников закупки изложенная в редакции проекта договора, опубликованного в ЕИС, не подлежит изменению и корректировке.

Участником предложено внести изменение в пункта 9.2 проекта договора, а именно неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно части 29 статьи 3.4. Закона о закупках, Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно части 28 статьи 3.4 Закона о закупках, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, Участником не предлагалось внесение изменений в проект договора не соответствующего извещению, документации и заявке участника, в связи с чем указанные замечания правомерно не были учтены Заказчиком при рассмотрении протокола разногласий.

На заседании комиссии представитель ООО «Ренталь» заявил, что в настоящее время поставщик поменял условия поставки продукции и Участник не может исполнить договор в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить поставку. Участник посчитал указанную ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы и отказался от заключения договора.

Однако согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт уклонения ООО «Ренталь» от заключения договора с МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» по результатам проведенного Аукциона.

Таким образом, действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый приказ ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным приказа ФАС России от 22.01.2020 № 41/20.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов ООО «Ренталь» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ ФАС России от 22.01.2020 № 41/20 вынесен с соблюдением норм Закона о закупках, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-56683/2020-144-449 в части требования ООО «Ренталь» о признании незаконным заключения Саратовского УФАС России от 24.12.2019 № 064/07/5-862/2019.

Возвратить ООО «Ренталь» из федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению №181 от 20.03.2020.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении заявления ООО «Ренталь» о признании незаконным приказа ФАС России от 22.01.2020 № 41/20 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, сведений об ООО «Ренталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили