ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3520/2016

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности № 53 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Боготол в лице Администрации города Боготола Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 марта 2017 года по делу № А33-3520/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Боготол в лице Администрации города Боготола Красноярского края (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с марта по декабрь 2015 в размере 285 645 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 по делу № А33-3520/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- администрацией города Боготола в адрес истца было направлено письмо от 31.07.2015 № 2918, в котором администрация города Боготола выражает несогласие в заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды 71/1-БЛ;

- суд не учел то, что в ходе проверки тепловых сетей в октябре 2015 года АО «КрасЭКО» был выявлен срыв пломб в тепловой камере ТК-83 и несанкционированное подключение к системе отопления отдельных квартир. АО «КрасЭКО» ограничилось только составлением акта, не отключив теплоснабжение, допустив тем самым отпуск тепловой энергии в поврежденную систему при отсутствии паспорта готовности.

-  30.06.2015 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды № 71-БЛ от 31.12.2014. В дальнейшем в письменной форме администрация города Боготола выразила несогласие с заключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды (письмо исх. № 2918 от 31.07.2015).

От акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет теплоснабжение жилы помещений, расположенных в г. Боготол по следующим адресам: ул. Иркутская, д. 1В, кв. 8; ул. Советская д. 60, кв. 4, кв. 13, кв. 14, кв. 17; ул. Садовая, д. 59, кв. 2, кв. 5, кв. 9, кв. 10, кв.11, кв. 14 (далее - спорные жилые помещения).

Собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город Боготол Красноярского края, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 №№ 90-24281931, 90-24281824, 90-24281865, 90-24281886, письмом администрации города Боготола Красноярского края от 23.09.2015 № 3775, договорами о передаче в муниципальную  собственность  жилого  помещения  от   17.07.2014,   от  26.04.2014,   от 27.05.2014, от 22.09.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, АО «КрасЭКо» в период с марта по декабрь 2015 осуществило поставку тепловой энергии на отопление вышеуказанных квартир на общую сумму 285 645 рублей 37 копеек, в том числе:

-	с 17.03.2015 по 16.04.2015 и с 30.12.2015 по 31.12.2015 по адресу: ул. Иркутская, д. 1В, кв. 8 на сумму 2 487 рублей 16 копеек;

- с марта по декабрь 2015 по адресу: ул. Советская д. 60, кв. 4 на сумму 29 345 рублей 46 копеек

- с марта по декабрь 2015 по адресу: ул. Советская д. 60, кв. 13 на сумму 38 327 рублей 50 копеек;

- с сентября по декабрь 2015 по адресу: ул. Советская д. 60, кв. 14 на сумму 11 905 рублей 23 копейки;

- с марта по декабрь 2015 по адресу: ул. Советская д. 60, кв. 17 на сумму 35 540 рублей 06 копеек;

 - с марта по сентябрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 2 на сумму 23 828 рублей 67 копеек;

- с марта по сентябрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 5 на сумму 24 097 рублей 41 копейка;

- с марта по декабрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 9 на сумму 33 951 рубль 20 копеек;

- с марта по декабрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 10 на сумму 39 371 рубль 28 копеек;

- с марта по сентябрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 11 на сумму 23 112 рублей 01 копейка;

-	с марта по сентябрь 2015 по адресу: ул. Садовая д. 59, кв. 14 на сумму 23 679 рублей 39 копеек. Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из площадей квартир, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Администрации города Боготола Красноярского края от 11.11.2008 № 1298, постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 09.10.2015 № 541-п, тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 354-п, № 447-п.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 285 645 рублей 37 копеек не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном   договором   энергоснабжения,   и   с   соблюдением   режима   подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край г. Боготол, ул. Иркутская, д. 1В, кв. 8; ул. Советская д. 60, кв. 4, кв. 13, кв. 14, кв. 17; ул. Садовая, д. 59, кв. 2, кв. 5, кв. 9, кв. 10, кв.11, кв. 14 является муниципальное образование город Боготол Красноярского края.

Истец в период с марта по декабрь оказывал жильцам г. Боготол услуги по отоплению жилых помещений, в том числе, расположенных по ул. Иркутская, д. 1В, кв. 8; ул. Советская д. 60, кв. 4, кв. 13, кв. 14, кв. 17; ул. Садовая, д. 59, кв. 2, кв. 5, кв. 9, кв. 10, кв.11, кв. 14.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые дома подтверждается материалами дела. Доказательств осуществления теплоснабжения вышеперечисленных квартир иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «КрасЭКо» неоднократно в адрес Главы города Боготола направлялись письма, в которых истец просил для решения вопроса о целесообразности поставки коммунального ресурса в отопительный период 2015 -2016 жителям жилого дома по ул. Садовая, д. 59 представить документы: решение о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; распоряжение о сроках отселения физических лиц из жилого дома; соглашения о расторжении договоров найма (аренды) на жилые помещения.

Вместе с тем, указанные документы, ответчиком не представлены. Доказательства переселения физических лиц из данного дома, в материалы дела также не представлены.

17.09.2015 сотрудниками АО «КрасЭКо» было проведено обследование жилого дома по ул. Садовая, д. 59, по результатам которого составлен акт № 580. В данном акте отражено, что жилой дом к отопительному периоду не подготовлен, инженерные сети повреждены, в квартирах №1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17 проживающие отсутствуют, помещения пустуют; имеются проживающие в квартира № 7, 12. По результатам обследования запорная арматура в ТК-83 была закрыта и опломбирована, что отражено в акте № 580 от 17.09.2015. 

19.10.2015 инспектором истца в присутствии исполняющего обязанности заместителя Главы города Боготол произведено обследование системы теплоснабжения жилого дома по ул. Садовая, д. 59, в результате которого установлено, что запорная арматура в ТК-83 открыта, пломбы сорваны, осуществляется теплоснабжение объекта, система отопления 1 и 3 подъезда демонтирована, теплоснабжение в квартирах №№1,2,3,4,5,6,13,14,15,16,17,18 не осуществляется.

Как следует, из пояснений истца, в связи с выявлением указанного факта, расчет за квартиры 2, 5, 11, 14 (подъезды 1 и 3) произведен истцом до 16.09.2015.

Поскольку, доказательств отсутствия отопления в подъезде № 2 (квартиры № 9, № 10) ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцом правомерно расчет задолженности в отношении квартир № 9, № 10 произведен до декабря 2015 включительно.

Исследовав  материалы  дела  в их совокупности и взаимосвязи  суд первой  инстанции  обоснованно указал, что ссылка ответчика на право истца произвести отключение тепловой энергии 19.10.2015, противоречит действующему законодательству, так как согласно подпункту «в» пункта 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Факт срыва пломбы зафиксирован в октябре 2015, отключение отопления привело бы к непригодности жилых помещений для проживания, с учетом наружной температуры воздуха.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорный период образования задолженности не заключен. При этом, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. До заселения жилого помещения эти расходы несут органы государственной власти, местного самоуправлении или управомоченные ими лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в жилых помещениях №№ 4, 13, 14, 17 по ул. Советская д. 60, №№ 2, 5, 9, 10, 11, 14 по ул. Садовая, д. 59 в заявленный истцом период, на регистрационном учете никто не состоял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, исковые требования в отношении квартиры № 8 по ул. Иркутская, д. 1В не признал, так как в период с 21.03.204 по 17.03.2015 в указанном помещение проживала Разумная В.А., в период с 17.04.2015 по 01.02.2016 - Тупикина С.В.

Истцом произведен перерасчет задолженности в отношении спорной квартиры, исходя из данных, представленных ответчиком в материалы дела (договоров найма от 21.03.2014, от 17.03.2015, от 17.04.2015 и от 30.12.2015).

В связи с отсутствием доказательства проживания нанимателей в период с 17.03.2015 по 16.04.2015 и с 30 по 31 декабря 2015, расчет выполнен истцом только за указанные периоды, исковые требования уточнены.

Доказательства выбора собственниками помещений способа управления в отношении спорных жилых домов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Приборы учета в жилых помещениях отсутствуют. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из площадей квартир, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Администрации города Боготола Красноярского края от 11.11.2008 № 1298, постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 09.10.2015 № 541-п.

Стоимость потребленной жилым фондом тепловой энергии истцом определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссией от 19.12.2014 № 354-п, № 447-п.

Методика расчета задолженности ответчиком не оспорена. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд первой  инстанции правомерно удовлетвори исковые требования в сумме 285 645 рублей 37 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу № А33-3520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда