АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Дирекция заказчика»), принятые по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности по выплате расходов по текущим платежам.

Суд установил:

производство по делу № А45-18478/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 в отношении ООО «Дирекция заказчика» введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.07.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция Заказчика», выразившихся в нарушении очередности по выплате расходов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, судами неверно определена очередность погашения текущих платежей первой очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве,согласно которой конкурсный управляющий ФИО3 первоначально должен был погасить расходы на оплату услуг по охране объекта незавершенного строительства, а только после этого оплатить расходы на привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера). При этом ФИО2 указывает на иные судебные акты, которыми в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иных дел, где он привлекался к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, им допускались нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе с привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО2 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 произведена оплата услуг привлеченных специалистов 30.01.2020 в сумме 134 794,78 руб., 16.06.2020 в сумме 320 000 руб., 16.06.2020 в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушена очередность погашения текущих платежей первой очереди, поскольку имелись возникшие ранее и неисполненные обязательства по оплате охранных услуг объекта незавершенного строительства в сумме 714 960 руб., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущей задолженности, а также из того, что ФИО2 не является кредитором по текущим платежам, в связи с чем его права вменяемыми в вину управляющему действиями не нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановления № 36, следует, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

При этом в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами правомерно учтено, что задолженность перед жилищным-строительным кооперативом «Наш дом» (далее – ЖСК «Наш дом») по охране строительной площадки должника по договору от 06.12.2020 № 59-Н возникла в период с 31.12.2019 по 31.10.2020, составила 714 960 руб. и включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.12.2021 указанные затраты отнесены к текущим обязательствам должника с отнесением их к первой очереди удовлетворения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент осуществления спорных перечислений в счет оплаты текущих платежей первой очереди в пользу привлеченных специалистов (30.01.2020 и 16.06.2020) действия конкурного управляющего ФИО3 соответствовали положениям статей 5, 134 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенных разъяснений пункта 40.1 Постановления № 60 наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186) установлены вступившими в законную силу судебными актами уже после произведения данных выплат, поэтому на момент их осуществления иная текущая задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствовала.

Кроме того, судами правомерно учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.05.2021 текущая задолженность перед ЖСК «Наш дом» в сумме 714 960 руб. в полном объеме погашена 12.03.2021, а права конкурсного кредитора ФИО2, чьи требования носят реестровый характер, не могли быть нарушены оспариваемыми судебными актами.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что нарушения очередности совершения текущих платежей в пользу кредиторов первой очереди конкурсным управляющим не допущено, конкурсной массы должника достаточно для погашения всех спорных текущих платежей первой очереди в соответствии с их календарной очередностью, а оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 права реестрового кредитора ФИО2 не могли быть нарушены.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №  А45-18478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1