РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26760/24-147-206

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РБЕ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 166 907,88 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ"  (далее – Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РБЕ" (далее – Исполнитель, Ответчик) о взыскании штрафа в размере 166 907 руб. 88 коп.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «РБЕ» заключен Договор от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение №5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приёмку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приёмку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и Ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчётен Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора. Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Договор Ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием Ответчик согласился при подписании.

В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приёмки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

С данным условием Ответчик согласился, подписав Договор. 

Вместе с тем приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актовсдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем (ООО «РБЕ») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Поскольку Ежедневный акт закрывается по окончании оказания услуг за календарный день, и направляется в адрес Истца по окончании расчётного (календарного) месяца, возможность Истца ознакомиться с ежедневным актом появляется только после направления его в адрес АО "Военторг" Исполнителем услуг.

При обработке входящего Акта проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части (столовой органов и учреждений) Минобороны России уполномоченный сотрудник АО "Военторг" ставит отметку о наличии замечаний по качеству оказанных услуг по организации питания на основании входящего Акта проверки качества оказания услуг (п. 6.3 Договора).

Вместе с тем принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Таким образом, основанием для обращения Истца с Исковым заявлением послужили нарушения положений Договора.

В рамках Госконтракта между Минобороны России и АО «Военторг» (где последний является Исполнителем, а Минобороны России - Заказчиком), в свою очередь, организации с которыми у Исполнителя заключены Договоры на оказания услуг по организации питания с юридическими лицами, непосредственно оказывающими услуги по Договорам с Исполнителя, являются Соисполнителями до Договорам (во исполнение Госконтракта) и по Госконтракту.

Вместе с тем, Минобороны России, как Заказчик имеет право на проведение проверочных мероприятий по оказанию услуг по организации питания во исполнение Госконтракта.

Заказчиком по результатам проверочных мероприятий Соисполнителей составляется акт проверки, на основании которого Заказчик предъявляет Исковые требования к Исполнителю Госконтракта - АО «Военторг» за ненадлежащее исполнение услуг по организации питания Соисполнителями.

В результате недобросовестного исполнения Договором соисполнителями АО «Военторг» также подвергается штрафным санкциям, как и Соисполнители, за некачественно оказанные услуги в рамках Госконтракта.

Таким образом, доводы Ответчика об обогащении Истца являются и не состоятельными.

Заказчик, реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания в учреждениях-получателях услуг, где в ходе проверки услуг по организации питания выявлены следующие нарушения:

Уведомление-претензия от 6 октября 2023 г. за исх.№5759/23.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).

24 августа 2023 г. при определении фактической массы готовых блюд в столовой установлено, что отклонение расчётной массы от фактической составило 92 г. - 77 г. - 15 г. (16%). 

Приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объёму, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.12. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требование п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888 (далее - Приказ МО РФ № 888), п. 105. 168, 201 Руководства.

Так, при проверке 24 августа 2023 г. установлено, что по окончании работ по приготовлению обеда 24 августа 2023 г. технологическое оборудование (универсальная кухонная машина) не подвергалось санитарной обработке.

УКМ находилась в мясном цехе с остатками обрабатываемых продуктов (хлеб, мясо), т.е. технологическое оборудование содержалось в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно распорядку дня, начало обеда запланировано, работы по приготовлению обеда  завершены.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с  п. 168 Руководства, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Температура гарнира «Каша гречневая рассыпчатая» при раздаче составила 44,0°С вместо не ниже 65°С (ТТКМ4.3).

Установлено, что линия самообслуживания в наличии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха позволяет доставить готовую пищу на линию самообслуживания без нарушения температурного режима готовых блюд.

В соответствии с п. 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам.

В соответствии с приложенной к акту проверки технико-технологической картой №4.3 температура гарнира при раздаче должна быть не ниже 65°С.

В соответствии с п. 36 Приказа МО РФ № 888 и п. 105, 201 Руководства температура гарнира при раздаче должна быть не ниже 65°С.

Измерение температуры блюд проводилось пирометром инфракрасным DT-810. серийный номер 170728646 с расстояния 15-20 см, погрешность измерений прибора составляет ±2% или ±2°С.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приёмки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой от 26 августа 2023 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1 и раскладкой продуктов 

Фотофиксация нарушений, выявленных в период проверки, не проводилась в соответствии с запретом на внос и использование на территории технических средств личного пользования, в т.ч. фото- и видеокамер, который подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. №666 «Об установлении Порядка использования технических средства, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениям, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», в связи с чем фотоматериалы по выявленным нарушениям отсутствуют (приложение к иску № 5).

Подписанный ежедневный акт сдачи-приёмки Услуг (далее - ЕАСПУ) Получателем без замечаний, а также отсутствие записей о нарушениях в книге контроля за качеством приготовления пищи (далее - книга формы 33) не являются подтверждением отсутствия нарушений, выявленных Заказчиком при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем, поскольку указанные ЕАСПУ и книга формы 33 оформляются между Исполнителем и Получателем услуг. АО «Военторг» в свою очередь не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Кроме того, в силу п. 8.12., 8.13 Договора не установлена обязанность Получателя (Заказчика) отражать в ЕАСПУ и книге ф.33 недостатки, указанные в акте проверки. При этом акт проверки является основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций.

Вместе с тем в Договоре отсутствуют положения о том, что приёмка услуг Получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг за 24 августа 2023 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «РБЕ» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 26 августа 2023 г.

Получатель услуг и Государственный заказчик не являются сторонами Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно положениям Руководства по организации питания личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство, обязательного для сторон Договора руководящего документа Минобороны России, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание)) по заполнению книги ф. 33, данный документ составляется и оформляется исключительно Ответчиком и Получателем услуг, Истец в процессе составления Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг и книги ф. 33 какого-либо участия не принимает, возможность ознакомиться с данными документами появляется только при предоставлении их Ответчиком в установленном Договором порядке, уже по прошествии времени. Таким образом только после предоставления Ответчиком документов, у Истца появляется возможность поставить отметку в Ежедневном акте сдачи-приёмки услуг о выявлении нарушений со стороны Ответчика, согласно п. 6.3 Договора. После чего копия Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг с отметкой о выявленных нарушениях направляется Ответчику с претензией, для досудебного урегулирования.

Также стоит отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком и Получателем услуг и являются основанием для оплаты оказанных услуг со стороны Истца.

Согласно п. 6.5 Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с тем Договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг Получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

Таким образом, исходя из вышесказанного принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения Ответчиком условий Договора.

Анализируя положения Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 г. №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» (далее - Указ) и фактические обстоятельства следует отметить, что столовая находится на территории войсковой части (учреждения М-ны России), является неотчуждаемым объектом учреждения, на который распространяется внутриобъектовый режим.

При этом, учитывая п. 9 Указа «Сведения о планах строительства (совершенствования), развитии, численности, боевом составе, боевых возможностях или количестве войск, состоянии боевой готовности войск, состоянии боевого обеспечения, составе дежурных сил (средств) и состоянии их готовности, а также сведения, содержащие анализ военно-политической или оперативной обстановки», и фактические обстоятельства при которых, в столовой учреждения раскрываются сведения о месте расположения (в т.ч. адресные ориентиры, топографический план), сведения о количестве питающихся (в т.ч. нормы довольствия, которые отражают боевую квалификацию лиц, состоящих на довольствии).

Анализируя вышеуказанное Истец полагает, что использование сложных электронных технологических устройств (в т.ч. с возможностью применения фотосъёмки) вопреки запрета на использования высшим командным составом Минобороны, руководства войсковой части (учреждения Минобороны), и не получивших одобрение в территориальном органе Федеральной службы безопасности может существенно повлиять на раскрытие сведений, указанных в Указе.

Приложенное Ответчиком, в обосновании своей правовой позиции по делу, Особое мнение к акту проверки АО «Военторг», подписантом которого является управляющий столовой, где были проведены проверочные мероприятия. При этом документ не опровергают доводов, изложенных в Акте проверки.

В особом мнении не указываются идентифицирующие реквизиты документа. Имеется только подпись лица с указанием должности, и не опровергается доводы, изложенные в Акте проверки.

Вместе с тем не указан адресат Особого мнения, и вышепоименованный документ не представлен для ознакомления уполномоченному лицу, проводящему проверочные мероприятия, что подтверждается отсутствием вышеуказанного документа при материалах Акта проверки, полученных Истцом.

На основании изложенного, только полученное по окончании проверки, представителем Истца, особое мнение является надлежащим образом оформленное и полученное Истцом.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку они добыты в одностороннем порядке, отсутствуют идентифицирующие признаки фотографий - дата, время, место съемки, конкретный адрес фотофиксации»;

На столовую войсковой части распространяется внутриобъектовый режим войсковой части (органов и учреждений) Минобороны России поскольку она находится на таковой территории.

При этом фото предположительно сделаны в период проведения проверочным мероприятий представителем АО «Военторг», однако доказательств этого не представлено. Поскольку представитель АО «Военторг» руководствуется и строго следует предписаниями отраслевых нормативных документов, а разрешение на ведение фото-/видеосъёмки выявленных нарушений им получено не было, она не велась.

Вместе с тем анализируя приложенные фото нельзя дать однозначный ответ о месте и времени создания фотографий поскольку у Истца нет возможности достоверно их оценить.

Пирометры инфракрасные предназначены для бесконтактного измерения температуры поверхностей твердых тел - готовые блюда являются твердыми телами, в отличие от газообразных тел. Классификация физических тел Ответчиком не приведена и не обоснована.

Согласно рекомендаций, изложенных в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений пирометров инфракрасных, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям - таким образом пирометры рекомендуется применять для оценки соответствия любой продукции установленным требованиям.

Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции в Приложении к Свидетельству не установлен. Более того, бесконтактное измерение температуры готовых блюд полностью соответствует принципам санитарного законодательства о предупреждении возникновения и распространения инфекционных заболеваний при раздаче готовой пищи путем исключения ее контакта с инфицированными предметами.

Довод Ответчика о том, что бесконтактные пирометры измеряют лишь температуру поверхности тела не противоречат санитарным правилам. СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2. определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения - установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, т.к. потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда.

Довод Ответчика от том, что пар, пыль, дым, и т.п., могут отрицательно влиять на точность измерений, загораживая чувствительный элемент термометра и в помещениях столовых, а также непосредственно в месте раздачи пищи свойственно повышенное выделение пара, что в свою очередь влияет на точность измерений Ответчиком не доказан. Инструкция по эксплуатации пирометра к Отзыву не приложена. Данные в виде протоколов инструментальных измерений о существенном превышении показателей микроклимата рабочей зоны (температура, влажность, содержание вредных веществ в воздухе и т.д.) в столовой Ответчиком не представлены.

Между тем, показатели микроклимата рабочей зоны установлены СП 2.3.6.1079-01 и их существенное нарушение должно отразиться в акте приема-передачи столовой, протоколах инструментальных исследований по программе производственного контроля Ответчика, в акте плановой проверке. Таким образом, показатели микроклимата рабочей зоны в столовой находились в пределах установленных норм и не оказали влияния на точность измерения температуры готовых блюд при раздаче.

При этом, Ответчик при раздаче существенно нарушил требования СП 2.3.6.1079-01 -температура блюда при раздаче была ниже, что создавало существенную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди военнослужащих воинской части.

Вместе с тем возражения Ответчика по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки организации питания выявлено три факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 166 907 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес Ответчика вышеуказанное уведомление - претензию с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому он  просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 166 907 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 007 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна