АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19627/2024

город Новосибирск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  здравоохранения  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной   ответственностью  "СЕДЬМАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 8 600 000 рублей

с участием третьих лиц: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>), 2) ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН 

<

***>).

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность  от 05.06.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность №2024/10.06-02/7КК от  10.06.2024, диплом, паспорт;

третье лицо (1): не явился, извещен;

третье лицо (2): ФИО4, доверенность №54 от 04.06.2024, паспорт, диплом,  ФИО5, доверенность №54 от 04.06.2024, паспорт, диплом;

третье лицо (3): не явился, извещен;

установил:

Министерство  здравоохранения  Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью  "СЕДЬМАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 8 600 000 рублей неустойки по Соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 (далее – Соглашение).

В обоснование исковых требований истец по тексту искового заявления, письменных пояснений, а также в устных пояснениях ссылался на следующие обстоятельства. На основании Соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить проектирование, строительство, техническое обслуживание объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске. Одним из таких объектов является городская клиническая поликлиника № 7 (элемент № 3 Соглашения, далее – ГКП № 7). Соглашением (с учетом дополнительных соглашений № 6, 10) установлено, что ответчик должен был обеспечить завершение строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 в срок до 30.06.2023. Обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.03.2024. Истец признавал факт наличия предусмотренного Соглашением особого обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных Соглашением, в период с 28.06.2023 по 30.01.2024 (с учетом уточнений). За период просрочки, определенный истцом общей длительностью 43 дня (с 31.01.2024 по 13.03.2024), истец исчислил предусмотренную Соглашением неустойку в размере 8 600 000 рублей.

Ответчик в отзыве, письменных и устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что признанное истцом особое обстоятельство (невыполнение третьим лицом МП «МетроМир» мероприятий по технологическому присоединению, далее – Обстоятельство № 1) фактически возникло 31.05.2023 и до 30.01.2024 препятствовало получению разрешения на строительство. Кроме того, указал на возникновение иных особых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности – действие ограничительных мер, введенных иностранными государствами, которые привели к невозможности своевременной поставки предусмотренного Соглашением оборудования, подлежавшего установке в ГКП № 7 – томографа Sigma Explorer (далее – Обстоятельство № 2), повышение ключевой ставки Банка России до уровня, превышающего 13,5% годовых (далее – Обстоятельство № 3). Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Новосибирской области в письменном отзыве, устных пояснениях полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеуказанные позиции.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (МП «МетроМир») и общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в судебное заседание не явились, позиций не выразили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.

Между сторонами спора заключено Соглашение о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019. Условия Соглашения изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1-10, копии которых представлены в материалы дела.  Факт заключения Соглашения и дополнительных соглашений, их действительность и содержание сторонами под сомнение не ставятся. 

Соглашение заключено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 224-ФЗ).

Целью Закона № 224-ФЗ является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 1 Закона № 224-ФЗ).

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, соглашение о государственно-частном партнерстве является гражданско-правовым договором между публичным партнером и частным партнером, заключенным на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, правоотношения по соглашению о государственно-частном партнерстве регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ и иными положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве должно включать в себя ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Виды и порядок несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению специальными нормами Закона № 224-ФЗ не установлены. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае наряду с условиями Соглашения подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ.

2.

Сторонами в Соглашении согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки.

Условиями Соглашения (Раздел Х Соглашения, статья 51) установлено, в том числе, следующее:

51.1В случае допущения Частным партнером Нарушений, и при условии, что соответствующее Нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные Приложением 10 (Штрафные баллы), Частный партнер обязан уплатить Публичному партнеру Неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьи 51, с учетом требований Приложения 10 (Штрафные баллы).

51.2Неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с Приложением 10 (Штрафные баллы) к Соглашению в течение каждого квартала каждого года действия Соглашения (далее - «Квартал») Штрафных баллов за неустраненные в срок Нарушения на денежный эквивалент одного Штрафного балла, указанный в Приложении 10 (Штрафные баллы).

51.3Расчет общей суммы Неустойки производится Публичным партнером и направляется Частному партнеру в течение 10 (десяти) Рабочих дней с начала Квартала, следующего за Кварталом, за который выполнен расчет Неустойки.

51.4В течение 10 (десяти) Рабочих дней с момента получения расчета суммы Неустойки в соответствии с пунктом 51.3 Частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета Неустойки. Если Публичный партнер и Частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 (десяти) Рабочих дней после заявления Частным партнером соответствующего возражения, то любая из Сторон вправе передать Спор на рассмотрение в Порядке разрешения споров. При этом оспариваемые суммы Неустойки не подлежат оплате Частным партнером до вступления в силу решения, принятого в Порядке разрешения споров по такому Спору, а неоспариваемые суммы подлежат оплате Частным партнером в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей 51.

51.5Неустойка подлежит оплате Частным партнером в течение 30 (тридцати) Рабочих дней с (i) даты истечения срока заявления возражений в соответствии с пунктом 51.4, или (ii) даты достижения согласия между Публичным партнером и Частным партнером по возражению в соответствии с пунктом 51.4, или (iii) даты вступления в силу соответствующего акта, которым разрешилось рассмотрение Спора в соответствии с пунктом 51.4.

51.8Общий размер ответственности Частного партнера по уплате Неустойки по Соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер Банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или Банковской гарантии на этапе строительства или Банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 Соглашения.

В Приложении № 10 к Соглашению стороны согласовали  количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные Соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 10 к Соглашению денежный эквивалент 1 (одного) Штрафного балла равен 1 000 (одной тысяче) рублей в ценах 2018 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в Соглашении установлены правила освобождения сторон от ответственности (статья 53). В силу подпункта (б) пункта 53.1 Соглашения обстоятельством, исключающим ответственность Частного партнера по Соглашению, является, в числе прочего, наступление Особого обстоятельства; при этом ответственность Частного партнера не наступает в той мере, в которой соответствующее ненадлежащее исполнение или неисполнение Соглашения стало следствием Особого обстоятельства.

К числу Особых обстоятельств (раздел VII Соглашения) стороны отнесли в числе прочего:

- нарушение условий функционирования финансовых рынков, а именно: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает в течение периода в 30 (тридцать) дней (в совокупности) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на Дату заключения соглашения, на более чем 5,5 (пять целых пять десятых) процентных пункта (подпункт (ч) пункта 38.2);

- действие санкций, непосредственно влияющих на возможность исполнения Частным партнером принятых на себя обязательств по Соглашению, налагаемых и приводимых в исполнение Соединенными Штатами Америки, Организацией Объединенных Наций, Европейским Союзом, любым государством, являющимся членом Европейского Союза, Российской Федерацией или правительствами и официальными учреждениями или агентствами таких стран или организаций, с учетом изменений и дополнений, действующих на соответствующий момент или период времени в отношении продукции, необходимой для осуществления Проектирования, Строительства и (или) Технического обслуживания на территории Российской Федерации (подпункт (щ) пункта 38.2);

- необоснованный отказ или существенная задержка в получении технических условий Частным партнером на подключение Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, неподведение или несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей и (или) энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности, определенным в договоре на подключение (технологическое присоединение), а также несвоевременное снятие ресурсоснабжающей организацией Технических ограничений по подключению систем проектируемого Объекта соглашения, при условии, что Частный партнер предпринял все зависящие от него меры для подключения Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, равно как и превышение фактической стоимости технологического присоединения Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо стоимости мероприятий по Подготовке территории над соответствующей стоимостью, предусмотренной в Проектной документации и результатами инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, по результатам Государственной экспертизы (подпункт (ы) пункта 38.2).

При этом в силу пункта 38.1 Соглашения для признания обстоятельства в качестве Особого необходимо, чтобы об обстоятельстве стало известно после заключения Соглашения и выполнение хотя бы одного из условий:

- наступление этого обстоятельства препятствует исполнению Частным партнером обязательств по Соглашению, в том числе, достижению Финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения Частным партнером обязательств по Проектированию, Строительству и (или) Техническому обслуживанию, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 (двадцати) дней, если иной срок не предусмотрен для данного Особого обстоятельства); 

- наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет Дополнительные расходы в размере, превышающем 10 000 000 (десять миллионов) рублей на Инвестиционном этапе, либо 2 000 000 (два миллиона) рублей на Эксплуатационном этапе.

Также обстоятельство не может быть признано в качестве Особого, если действия или бездействие Частного партнера (или любого Лица, относящегося к частному партнеру) являются причиной наступления этого обстоятельства.

Стороны договорились, что при наступлении Особого обстоятельства Частный партнер обязан в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней письменно сообщить о факте наступления Особого обстоятельства Публичному партнеру в свободной форме (пункт 40.1). Не позднее чем через 20 (двадцать) Рабочих дней после направления уведомления в соответствии с пунктом 40.1 Частный партнер обязан направить Публичному партнеру письменное сообщение о наступлении Особого обстоятельства, содержащее подробное обоснование (пункт 40.2).

3.

Судом установлено, что в силу раздела «С» Приложения № 2 к Соглашению одним из элементов Соглашения (Элемент № 3) является Городская поликлиника № 7 по адресу 

<

...> (ГКП № 7).

Согласно Приложению № 3 к Соглашению (в редакции дополнительных соглашений № 6, 10) ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 в срок – второй квартал 2023. 

С учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что последним днем срока, установленного для исполнения указанной обязанности, является 30.06.2023. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически разрешение на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 получено 14.03.2024, т. е. с нарушением установленного срока. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 находит свое подтверждение. 

За ненадлежащее исполнение данного обязательства сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки (200 штрафных баллов, умноженные на 1 000 рублей).

4.

С учетом уточнения истцом исковых требований (заявление от 22.08.2024) требование об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 с 01.07.2023 по 30.01.2024 (включительно) ответчику не предъявляется, в связи с тем, что сторонами взаимно признано наличие в указанный период особого Обстоятельства № 1. 

На период просрочки с 31.01.2024 по 14.03.2024 действие особого Обстоятельства № 1 не распространяется, что также сторонами не ставилось под сомнение. На обратное ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств действия особого Обстоятельства № 1 в указанный период не представлял.

Более того, в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что фактические обстоятельства, явившиеся причиной признания сторонами Обстоятельства № 1, были устранены 26.12.2023, при этом стороны по взаимному согласию установили период действия Обстоятельства № 1 до 30.01.2024, как разумно необходимый и достаточный для исполнения ответчиком своих обязательств.

5.

Ответчик указывает на то, что надлежащему исполнению обязательств по Соглашению воспрепятствовало введение ограничительных мер иностранными государствами, которые повлекли невозможность своевременной поставки томографа Sigma Explorer (Обстоятельство № 2).

Суд отклоняет данное возражение ответчика, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что введение иностранными государствами ограничительных мер явилось причиной просрочки ответчика.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ДжиИ Хэлксеа» от 12.12.2023 следует, что с 19.05.2023 Бюро промышленности и безопасности США ввело требование о получении дополнительных экспортных лицензий для экспорта отдельных видов медицинских изделий, включая указанный томограф, который был готов к отгрузке 19.05.2023. Вследствие чего поставка томографа задержалась и фактически состоялась 31.10.2023. Однако из того же письма следует, что 10.11.2023 монтажные работы по установке томографа в ГКП № 7 были приостановлены в связи с неготовностью помещений, предназначенных для установки томографа, в связи с незавершением строительно-монтажных работ в ГКП № 7.

В судебном заседании представитель ответчика, поставив под сомнение утверждение о незавершении строительно-монтажных работ к 10.11.2023, согласился с тем фактом, что поставка томографа в город Новосибирск действительно состоялась к 31.10.2023. Ответчик не пояснил, каким образом Обстоятельство № 2 препятствовало монтажу томографа в период с 01.11.2023 по 30.01.2024 (за который истец не предъявляет ответчику требований об уплате неустойки).

Суд отмечает, что ограничительные меры иностранного государства, на которые ссылается ответчик, были введены 19.05.2023, т.е. за 1 месяц и 12 дней до истечения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7. Фактически же после поставки томографа и до 30.01.2024 у ответчика оставалось 3 месяца до наступления срока исполнения обязательств по Соглашению (с учетом Обстоятельства № 1). 

Также суд принимает во внимание, что исполнение Соглашения началось с 2019 года. Ответчик мог и должен был рассчитывать на полное завершение всех работ, включая установку томографа, к дате 30.06.2023, когда по условиям Соглашения он должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что по состоянию на 19.05.2023 томограф не был поставлен на объект и находился на территории США, свидетельствует о принятии ответчиком на себя высокого предпринимательского риска, поскольку ответчик должен был учитывать сроки на поставку данного оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы, которые должны предшествовать получению разрешению на ввод в эксплуатацию ГКП № 7. Коммерческая организация, каковой является ответчик, не вправе перекладывать собственный предпринимательский риск на своих контрагентов.

6.

Заявленный довод о наличии Особого обстоятельства № 3 в виде существенного увеличения ключевой ставки Банка России, повлекшего приостановление кредитного финансирования, также судом отклоняется.

Данное обстоятельство наступило, по оценке ответчика, 30.10.2023 вследствие чего были приостановлены предоставления траншей кредитной линии со стороны Газпромбанка для финансирования работ по Соглашению.

Однако по условиям Соглашения все работы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 должны были завершиться к 30.06.2023. Единственным объективным препятствием к получению разрешения на ввод в эксплуатацию к дате 30.10.2023 являлось наличие Особого обстоятельства № 1.

Ответчиком не представлено доказательств, что для осуществления завершающих мероприятий по технологическому присоединению  к сетям МП «МетроМир» он нуждался в кредитном финансировании, не обоснован размер такого необходимого финансирования, не опровергнут довод истца о том, что соответствующие работы возможно было выполнить за счет средств капитального гранта, полученного от истца.

7.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По оценке суда, ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 31.01.2024 по 13.03.2024 (продолжительность 43 дня). Рассчитанная истцом неустойка за указанный период в денежном выражении составила 8 600 000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями Соглашения, в связи с чем признается судом обоснованным.

8.

Ответчик заявил о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, допущенная ответчиком просрочка не влияет на реализацию Соглашения. ГКП № 7 была полностью построена ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, получение которого является формальной обязанностью ответчика. Соглашение рассчитано на срок эксплуатации 10 лет, в масштабах которого просрочка на 43 дня является несущественной. Просрочка ответчика не повлекла убытков для истца. Также ответчик сослался на получение разрешения на ввод в эксплуатацию в течение того же календарного квартала, в котором прекратилось действие Обстоятельства № 1. Ответчик полагал разумной сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Оценивая заявление ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 того же Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает положения Закона № 224-ФЗ и целевую направленность заключенного Соглашения, которая состоит не в получении публичным партнером какой-либо материальной выгоды от исполнения Соглашения, а в обеспечении государственной функции по обеспечению конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Фактически ненадлежащее исполнение условий Соглашения ответчиком может приводить не столько к возникновению материальных убытков у истца, сколько к снижению уровня социальных гарантий значительного числа граждан.

В связи с этим несоотносимость начисленной неустойки с предполагаемыми убытками истца в данном случае не является сама по себе основанием для снижения размера неустойки. 

Также суд учитывает позицию Правительства Новосибирской области о том, что финансирование  работ по Соглашению осуществлялось, в том числе, за счет средств бюджета. Для реализации инфраструктурных проектов, включая проект по спорному Соглашению, Новосибирской областью был привлечен бюджетный кредит из средств федерального бюджета на платной основе, что подтверждается соглашением № 01-01-06/06-40 от 26.01.2022, соглашением № 12-38/с от 27.01.2022. В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ эффективность использования бюджетных средств является одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации. Неполучение необходимого результата вложения бюджетных средств в установленные сроки приводит к нарушению указанного принципа.

Размер неустойки (стоимость штрафных баллов и порядок их начисления) согласован сторонами Соглашения при его подписании. 

Исходя из положений статьи 8 Закона № 224-ФЗ лицо, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть частным партнером, вправе обеспечить разработку предложения о реализации проекта в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи и направить предложение о реализации проекта публичному партнеру. В случае, если инициатором проекта выступает лицо, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть частным партнером, до направления указанного предложения публичному партнеру между инициатором проекта и публичным партнером допускается проведение предварительных переговоров, связанных с разработкой предложения о реализации проекта, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной политики в области инвестиционной деятельности. При этом предложение о реализации проекта должно содержать проект соглашения, включающий в себя существенные условия, предусмотренные статьей 12 настоящего Федерального закона (т. е. в том числе и условия об ответственности), и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия. 

Как следует из преамбулы Соглашения (пункт А), именно ответчик обратился к истцу с предложением о реализации проекта.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что на стадии заключения Соглашения ответчик мог быть поставлен истцом в заведомо невыгодное положение, не позволявшее ему влиять на определение условий Соглашения об ответственности. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер ответственности не был навязан истцом ответчику.

По оценке суда, в силу условий Соглашения получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию является обязательным.  До получения такого разрешения фактическая строительная готовность не свидетельствует о завершении строительства ГКП № 7. В силу чего довод ответчика о том, что строительство было завершено ранее 14.03.2024, не имеет значения для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Ответчик проводит аналогию с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что на основании данного закона за подобное нарушение устанавливается ответственность в размере 100 000 рублей – в соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила).

Суд отмечает, что к правоотношениям сторон указанный закон не применим, ввиду чего неустойка по Соглашению не может быть рассчитана по правилам, установленным указанным законом. 

Кроме того, рассматриваемое нарушение ответчиком Соглашения заключается в нарушении срока исполнения обязательств, тогда как Правилами установлены размеры ответственности за нарушения, не связанные с просрочкой.

Неисполненное ответчиком обязательство по завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию может быть оценено в денежном выражении с учетом стоимости строящегося объекта. В разрешении на ввод в эксплуатацию указана стоимость строительства объекта в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2022 года – 2 488 020,66 тыс. рублей.  

Суд учитывает, что за подобное нарушение в гражданских правоотношениях строительного подряда ответственность, как правило, устанавливается в виде неустойки, рассчитанной от стоимости результата работ в зависимости от периода просрочки. Наиболее часто применимые в практике взаимоотношений сторон по таким договорам размеры неустойки – 0,1% от стоимости результата работ за каждый день просрочки, либо 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости результата работ за каждый день просрочки.

Соответственно, аналогичная просрочка в подрядных отношениях повлекла бы возникновение ответственности подрядчика в размере 2 488 020,66 рублей за каждый день просрочки (при неустойке 0,1% за каждый день просрочки), либо 1 326 944,35 рублей (при неустойке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день подачи иска, что составляло 16% годовых).

Довод о том, что просрочка ответчика не вышла за пределы первого квартала 2024 года, суд полагает не имеющим значения для решения вопроса о соразмерности начисленной неустойки.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что установленная Соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности и не подлежит уменьшению.

9.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 13.03.2024 в размере 8 600 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

решил:

исковые требования Министерства  здравоохранения  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью  "СЕДЬМАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства  здравоохранения  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), неустойку по Соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 за период с 31.01.2024 по 13.03.2024 в размере 8 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью  "СЕДЬМАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов