/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5165/2016

22 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Якобсона Виктора Владимировича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Федорова Алексея Сергеевича (доверенность от 03.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Якобсона Виктора Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А78-5165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (в редакции определения от 31 января 2018 года об исправлении опечатки) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук, суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН: 1087513000079, ИНН: 7519003969, Забайкальский край, Сретенский р-н, п. г. т. Кокуй, далее –                           ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Якобсону Виктору Владимировичу (ОГРНИП: 308751302800017, ИНН: 753600002408, далее – предприниматель Якобсон В.В., ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в пользу муниципального унитарного предприятия                                   «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» (ОГРН: 1047520001924,                                   ИНН: 7519003430, Забайкальский край, Сретенский р-н, п. г. т. Кокуй, далее –                              МУП «ЖКУ п. Кокуй»), о взыскании в пользу МУП «ЖКУ п. Кокуй» задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме                                            1 001 607 рублей 07 копеек, неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017 в размере                         278 891 рублей 72 копеек, задолженности за забор воды из системы отопления в сумме               5 416 рублей 97 копеек; об обязании заключить договор возмездного оказания услуг в пользу ООО «Жилфонд», о взыскании в пользу ООО «Жилфонд» задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 за текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 442 343 рублей 82 копеек, неустойки в размере 123 028 рублей 03 копеек за период с 11.02.2013 по 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразования Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее – РСТ Забайкальского края).

ООО «Жилфонд» заявило отказ в части требования о взыскании задолженности за забор воды из системы отопления в сумме 5 416 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года производство по делу в части взыскании задолженности за забор горячей воды из системы отопления в размере 5 416 рублей 97 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                        от 13 сентября 2017 года рассмотрение дела № А78-5165/2016 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с тем, что исковые требования ООО «Жилфонд» заявлены не только в отношении самого себя, но и в интересах МУП «ЖКУ п. Кокуй», которое не извещалось о судебном разбирательстве.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                        от 12 октября 2017 года суд удовлетворил ходатайство МУП «ЖКУ п. Кокуй» о вступлении в дело в качестве второго истца.

ООО «Жилфонд» заявило отказ от исковых требований к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг.

МУП «ЖКУ п. Кокуй» заявило отказ от исковых требований к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании 5416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                          от 22 января 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки                                                от 31 января 2018 года) решение Арбитражного суда Забайкальского края                                                  от 27 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт: принят отказ                                        МУП «ЖКУ п. Кокуй» от исковых требований к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании с 5 416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления; принят отказ                                       ООО «Жилфонд» от исковых требований к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг; прекращено производство по делу в части требований МУП «ЖКУ п. Кокуй» к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании                                       5 416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления; в части требований                                ООО «Жилфонд» к предпринимателю Якобсону В.В. об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг; иск МУП «ЖКУ п. Кокуй» к предпринимателю Якобсону В.В. удовлетворен частично: с предпринимателя Якобсона В.В. в пользу                                               МУП «ЖКУ п. Кокуй» взыскано 899 514 рублей 41 копейка задолженности,                              249 217 рублей 59 копеек пени, всего: 1 148 732 рубля; иск ООО «Жилфонд» к предпринимателю Якобсону В.В. удовлетворен частично: с предпринимателя                      Якобсона В.В. в пользу ООО «Жилфонд» взыскана задолженность в размере                           419 026 рублей 08 копеек, пени в размере 121 296 рублей 32 копеек, всего:                                  540 322 рубля 40 копеек.

Постановление принято со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 204, 207, 210, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 8, 9, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункт 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Постановление мотивировано: в части прекращения производства по делу – отказом истцов от заявленных требований, в части отказа в иске – пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и пени за этот же период, в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленную ему тепловую энергию с 01.04.2013 по 31.01.2017, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени за просрочку оплаты в данный период.

Предприниматель Якобсон В.В., не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения иска, обратился в Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него судом апелляционной инстанции задолженности за тепловую энергию и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку в период с 2014 по 2017 годы он использовал помещение не полностью, а только его часть, а в 2013 вообще не пользовался данным помещением, что подтверждается налоговыми декларациями за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по единому налогу на вмененный доход.

Предприниматель Якобсон В.В. также указывает на то, что он не потребляет тепловой ресурс в заявленном истцом объеме, поскольку в помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым сетям (радиаторы отопления), имеются только общедомовая сеть, состоящая из стояков и разводки сети, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует.

ООО «Жилфонд» и МУП «ЖКУ п. Кокуй» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

РСТ Забайкальского края отзыв на кассационную жалобу не представила.

МУП «ЖКУ п. Кокуй» и РСТ Забайкальского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является (с учетом частичного отказа от иска) требование о взыскании с истца как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, задолженности за теплоснабжение и за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, неустойки за просрочку оплаты.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о теплоснабжении содержит аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Забайкальский край, п. г. т. Кокуй, ул. Комсомольская д. 7; МУП « ЖКУ п. Кокуй» является организацией, занимающейся выработкой теплоэнергии и распределением ее по присоединенным к котельной потребителям (население, бюджетные и коммерческие организации), постановлением администрации городского поселения «Кокуйское» № 180 от 29.10.2015 МУП «ЖКУ п. Кокуй» присвоен статус теплоснабжающей организации,                                 МУП « ЖКУ п. Кокуй» осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома; собственники жилых и нежилых помещений заключили с ООО «Жилфонд» договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплату за поставленные ресурсы осуществляют напрямую ресурсоснабжающим организациям; ответчик в период с 23.11.2012 по 08.02.2017 являлся собственником нежилого помещения площадью 538,8 кв. м., цокольный этаж, расположенного по адресу п. г. т. Кокуй, ул. Комсомольская 7; между МУП «ЖКУ п. Кокуй» и предпринимателем Якобсоном В.В. сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть; в данное помещение в период с 01.01.2013 по 31.01.2017 поставлялась тепловая энергия, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, задолженность за которые истцом не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей  195, 199, 200, 204, 207, 210, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктов 8, 9, 13, 17 Правил № 354, пунктов 28, 29 Правил № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты: поставки МУП «ЖКУ п. Кокуй» ответчику тепловой энергии в спорный период, оказания ООО «Жилфонд» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположено находящееся в собственности ответчика спорное нежилое помещение, в спорный период, неоплаты данных коммунальных ресурсов и услуг ответчиком, пропуска срока исковой давности истцами в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и пени за этот же период, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в связи с пропуском срока исковой давности, а также пени за указанный период и удовлетворили иск о взыскании задолженности за поставленное тепло и оказанные коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты с 01.04.2013 по 31.01.2017.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него судом апелляционной инстанции задолженности за тепловую энергию и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку в период с 2014 по 2017 годы он использовал помещение не полностью, а только его часть, а в 2013 вообще не пользовался данным помещением, не принимается Арбитражным судом                                Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Якобсон В.В. в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, п. г. т. Кокуй, ул. Комсомольская д. 7.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, при этом факт использования (неиспользования) собственником помещения не имеет правого значения.

Довод предпринимателя Якобсона В.В. об отсутствии у него обязанности по  оплате тепловой энергии, поскольку в помещении нет радиаторов отопления, а имеется только общедомовая сеть, состоящая из стояков и разводки сети, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данный довод заявлялся им при рассмотрении дела, рассмотрен апелляционным судом, надлежащая оценка данному доводу дана в постановлении апелляционного суда на стр. 10 (абз. 4-7) и стр. 11 (абз. 1-4). Апелляционным судом установлено, что в помещении ответчика проходят 62 стояка (подачи и обратки) теплоснабжения, при этом трубопроводы не изолированы (СНиП 2.04.05-91); на обследованных участках трубопровода имеются врезки для теплопотребляющих установок, под полом помещения проходит трубопровод отопления (розлив); посредством системы центрального отопления, расположенного в помещениях ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта.

Данный довод по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлен на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года (в редакции определения                                               от 31 января 2018 года об исправлении опечатки) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                         от 22 января 2018 года по делу № А78-5165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (в редакции определения от 31 января 2018 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Рудых

 

А.И. Скубаев