АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1424/2016

17 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 07/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-1424/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

государственной жилищной инспекции Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс – 44» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –                           ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 01.02.2016 № 08-36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс – 44» (далее – ООО «УК «КФК – 44»).

Суд решением от 03.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011     № 354 (далее – Правила № 354), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая  выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги, что исключает применимость к данной ситуации установленного абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядка расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ООО «УК «КФК-44» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в том числе на общедомовые нужды. Указанный многоквартирный дом находится в управлении                               ООО «УК «КФК-44» на основании договора управления от 01.06.2014. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии (акт проверки приборов учета от 19.06.2015 № (КУ) 44/Р1/107628).

В Инспекцию 15.12.2015 поступило обращение ФИО2, проживающего в квартире № 18 названного многоквартирного дома, по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с поступлением данного обращения начальник Инспекции издал приказ от 26.01.2016 № 163 о проведении в отношении ПАО «КСК» внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что договор энергоснабжения между ООО «УК «КФК-44» и ПАО «КСК» в проверяемом периоде отсутствовал. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды, фактически являлось ПАО «КСК», расчет платы производил ОАО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора. При этом начисление платы производилось при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания от 25.10.2015). В то же время решение по вопросу распределения сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось.

Проверяющие выявили, что фактически выставленные собственникам и пользователям помещений рассматриваемого многоквартирного дома в счетах-извещениях объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года превышают нормативный объем.

Инспекция установила нарушение определенного абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядка начисления платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды (распределение сверхнормативного расхода электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в доме).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2016 № 16-36.

В целях устранения данных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание 01.02.2016 № 08-36, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организации надлежало в срок до 04.04.2016 устранить нарушение абзацев второго и третьего пункта 44 Правил № 354, выразившееся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственнику квартиры № 18 рассматриваемого многоквартирного дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Руководствуясь положениями Кодека, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил                                       № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В абзаце четвертом пункта 44 Правил № 354 указано, что установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали, однако фактически жильцам дома ресурсоснабжающей организацией начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного уполномоченным органом норматива.

ПАО «КСК» считает, что в связи с отсутствием заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения Общество в проверяемом периоде являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, что исключало применимость порядка расчета платы, установленного абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354. По его мнению, даже при отсутствии решения собственников помещений в доме о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды оно вправе был выставлять им плату, рассчитанную с учетом распределения между потребителями фактически потребленной электроэнергии пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Данный довод Общества правомерно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «КСК» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В связи с изложенным ссылка ПАО «КСК» на то, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна.

Суды обоснованно посчитали, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений меняться не должна.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды Обществу надлежало применять порядок, установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354.

Отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственнику квартиры                № 18 дома платы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае ПАО «КСК» в отсутствие правовых оснований (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме) производило расчет и требовало от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, с учетом распределения между жильцами дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2016 № 5751 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №  А31-1424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2016 № 5751.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева