АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25824/2017

16 ноября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль-Доставка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кредит Урал Банк», г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 31 792 184 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ООО «Лизинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль-Доставка» (далее – ООО ТК «Магистраль-Доставка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 792 184 руб. 94 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ», третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

АО «КУБ» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвердило факт принятия от истца денежных средств в сумме 31 794 102 руб. 94 коп. в счёт погашения задолженности, имевшейся у ответчика перед АО «КУБ» (л.д. 42).

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 09.11.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 56, 57). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг-М» в период времени с 29.11.2013 по 30.09.2015 на основании гарантийных писем ООО ТК «Магистраль-Доставка» перечислило на ссудный счёт ООО ТК «Магистраль-Доставка», открытый в АО «КУБ», денежные средства в общей сумме 31 792 184 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, гарантийными письмами и банковской выпиской о движении денежных средств по счёту ООО ТК «Магистраль-Доставка» (л.д. 11-27, 44-45).

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано «Гашение основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012, заключенному с ООО ТК «Магистраль-Доставка».

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 31 792 184 руб. 94 коп., выплаченные истцом за ООО ТК «Магистраль-Доставка», последним не возращены истцу, истец направил ООО ТК «Магистраль-Доставка» требование и претензию (л.д. 28, 29-30).

Оставление ответчиком данных требования и претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям и банковской выписке о движении денежных средств по счёту ООО ТК «Магистраль-Доставка» (л.д. 11-27, 44-45) ООО «Лизинг-М» погасило задолженность ООО ТК «Магистраль-Доставка» перед АО «КУБ» в сумме 31 792 184 руб. 94 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств – с 29.11.2013 по 30.09.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исполнение ООО «Лизинг-М» обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств третьему лицу является неосновательным обогащением за счёт ООО «Лизинг-М».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 31 792 184 руб. 94 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 792 184 руб. 94 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 31 792 184 руб. 94 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 181 961 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, государственная пошлина в сумме 181 961 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль-Доставка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 31 792 184 (тридцать один миллион семьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль-Доставка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 961 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.