АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-4647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 13,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу       № А66-4647/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 668 540 руб. 12 коп. задолженности,                 334 270 руб. 06 коп. в возмещение убытков и 152 643 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 19.06.2019, а также неустойки, начисленной с 20.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Заря», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 668 540 руб. 12 коп. задолженности и 152 643 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 19.06.2019, а также неустойка, начисленная с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 334 270 руб. 06 коп. в возмещение убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что Компания не оспаривала факта бездоговорного потребления, не уплатила стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, поэтому требование о взыскании суммы убытков правомерно; установленные в деле № А66-16841/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о взыскании суммы убытков в деле № А66-16841/2018 не рассматривался; вывод апелляционного суда о поставке Обществом тепловой энергии в целях оказания в многоквартирном доме коммунальных услуг неверен; иск предъявлен не к управляющей организации, а к застройщику, осуществившему самовольное подключение и бездоговорное потребление тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе – июне 2018 года Общество в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию (осуществляло горячее водоснабжение) через присоединенную сеть в многоквартирный дом 58, корпус 4 по улице Левитана, в городе Твери (далее – МКД). 

Застройщиком МКД являлась Компания.

Проведенная Обществом проверка выявила бездоговорное потребление тепловой энергии в МКД, о чем составлен акт от 04.12.2018, подписанный представителями Общества, Компании и Организации.

В претензии от 15.02.2019 № ОБ-01/04-1451/2 Общество потребовало от Компании уплаты 2 175 478 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № А66-16841/2018 рассмотрен спор между теми же сторонами за тот же период о взыскании в отсутствие заключенного договора задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию (отопление) и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 по делу № А66-16841/2018 с Компании в пользу Общества взысканы 770 952 руб. 14 коп. задолженности, 138 728 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактического погашения долга.

В указанном решении суд отметил, что между Обществом и Компанией фактически сложились договорные отношения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел этот вывод суда и посчитал, что отношения Общества и Компании следует рассматривать как договорные.

Суд, посчитав доказанным факты подачи Обществом тепловой энергии в МКД и нарушения Компанией сроков оплаты, в отсутствие документов, подтверждающих оплату Компанией тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки и удовлетворил иск. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, следовательно, взысканию подлежит стоимость потребленной тепловой энергии, предъявленная истцом как задолженность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (пункт 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с Законом № 190-ФЗ, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В материалы дела представлен акт от 04.12.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), свидетельствующий о бездоговорном потреблении Компанией тепловой энергии.

В то же время при рассмотрении дела № А66-16841/2018 между теми же сторонами за тот же период о взыскании в отсутствие заключенного договора задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию (отопление) и неустойки суд пришел к выводу о фактически сложившихся между Обществом и Компанией договорных отношениях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество считает, что выводы суда по делу № А66-16841/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о взыскании суммы убытков в указанном деле не рассматривался.

Вместе с тем для рассмотрения настоящего дела вывод суда о наличии между Обществом и Компанией фактически сложившихся договорных отношений имеет существенное и преюдициальное значение, так как стороны правоотношения, объект теплоснабжения, периоды взыскания задолженности, факт отсутствия заключенного в письменной форме договора совпадают в рассматриваемом деле и деле № А66-16841/2018.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности рассмотрения отношений, сложившихся между Обществом и Компанией, как договорных.

Следовательно, стоимость потребленной Компанией тепловой энергии должна взыскиваться в рамках образовавшейся задолженности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании суммы убытков в виде полуторакратной стоимости потребленной тепловой энергии является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии (осуществление горячего водоснабжения) в спорный период и наличие 668 540 руб. 12 коп. задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются Компанией.

В отсутствие доказательств оплаты суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 668 540 руб. 12 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды, проверив и признав верным представленный Обществом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки за период с 24.02.2018 по 19.06.2019, а также неустойки, начисленной с 20.06.2019 по дату фактического погашения долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-4647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова