СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5652/2024(1)-АК

Дело № А60-48971/2023

23 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца, ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, паспорт);

от ответчика, ООО «Континент» – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-48971/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2 128 008 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 29500 руб. 61 коп.

Как указано ИП ФИО1 в обоснование иска, директор ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО5, имея доступ по управлению расчетным счетом ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления произвел перечисление денежных средств (со счета ИП ФИО1) на расчетный счет ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 128 008 руб. 41 коп. 

Как указано ИП ФИО1, директор ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО5, имея доступ к личному кабинету ИП ФИО1 осуществлял переводы денежных средств со счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Континент» (ИНН 

<

***>). В период с 24.09.2021 по 03.07.2023 с расчетного счета ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 128 008 руб. 41 коп., ИП ФИО1 направил претензию (от 25.07.2023) с требованием о возврате полученных денежных средств. В ответ на претензию директором ООО «Континент» ФИО5 была представлена справка о состоянии задолженности от 25.07.2023, в которой генеральный директор ООО «Континент» ФИО5 признавал задолженность перед истцом, указал, что поставка по поступившим денежным средствам не производилась; в настоящий момент будут осуществляться меры по погашению задолженности. Документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) 2 128 008 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 29 500 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривая факт перечисления денежных средств, указал на то, что истцом не раскрыты сложившиеся взаимоотношения, которые носят трудовой характер. Указывает, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги и не могу свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Континент» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 157 509 руб. 02 коп., в том числе 2 128 008 руб. 41 коп. сумма основного долга, 29 500 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2023 по 11.09.2023, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 788 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств; ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, поставки товаров или иных правовых обязательств для перечисления денежных средств. 

ООО «Континент» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана основанная на правильном применении норм материального права квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, не установлены юридически значимые для этого обстоятельства, спор разрешен без учета положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, указывает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства. Полагает, что в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные, и поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что платежи носили систематический характер, именно истец должен доказать, что платежи не имели оснований. Считает, что представленные ИП ФИО1 платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае, действия истца нельзя назвать добросовестными, поскольку перечисляя в период с 24.09.2021 по 03.07.2023 денежные средства в диапазоне от 64 000 руб. до 130 000 руб., ИП ФИО1 не требовала от ООО «Континент» исполнения встречного обязательства по договору, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой товар не поставлялся, но систематически оплачивался. Настаивает на том, что действия ИП ФИО1 по перечислению денежных средств на протяжении более двух лет в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Континент» выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные перечисления денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота; настаивает на том, что требования Истца являются необоснованными и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу «Континент» (ИНН 

<

***>) в период с 24.09.2021 по 03.07.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 128 008 руб. 41 коп., следующими платежными поручениями: 

№ 503 от 24.09.2021 на сумму 89 256 руб.; 

№ 159 от 11.03.2022 на сумму 98 256 руб. 31 коп.; 

№ 445 от 25.07.2022 на сумму 122 369 руб.52 коп.; 

№ 570 от 30.09.2022 на сумму 96 523 руб. 52 коп.; 

№ 594 от 30.09.2022 на сумму 31 526 руб. 21 коп.; 

№ 620 от 14.10.2022 на сумму 92 369 руб. 52 коп.; 

№ 680 от 31.10.2022 на сумму 99 562 руб. 13 коп.; 

№ 704 от 16.11.2022 на сумму 96 263 руб. 12 коп., 

№ 720 от 30.11.2022 на сумму 92 639 руб. 13 коп.; 

№ 759 от 15.12.2022 на сумму 83 269 руб. 63 коп.; 

№ 765 от 28.12.2022 на сумму 96 013 руб. 21 коп.; 

№ 8 от 16.01.2023 на сумму 196 326 руб. 13 коп.; 

№ 20 от 31.01.2023 на сумму 136 259 руб. 16 коп.; 

№ 73 от 15.02.2023 на сумму 123 623 руб.91 коп.; 

№ 97 от 17.02.2023 на сумму 125 263 руб. 63 коп.; 

№ 110 от 28.02.2023 на сумму 89 256 руб. 31 коп.; 

№ 164 от 31.03.2023 на сумму 85 632 руб. 21 коп.; 

№ 192 от 14.04.2023 на сумму 133 863 руб. 19 коп.; 

№ 230 от 15.05.2023 на сумму 111 236 руб. 19 коп.; 

№ 253 от 22.05.2023 на сумму 64 263 руб. 19 коп.; 

№ 273 от 25.05.2023 на сумму 64 236 руб. 19 коп.

Указанные суммы, как следует из назначения платежей, перечислены в качестве оплаты за трикотаж.

Согласно представленной в материалы дела справке от 25.07.2023, генеральный директор общества «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО5 признавал задолженность в сумме 2 128 008 руб. 41 коп. перед ИП ФИО1, указывал, что поставка по поступившим денежным средствам не производилась, будут приниматься меры по погашению задолженности.

Ответчик настаивал на том, что справка была подписана директором ответчика под угрозой насилия, однако, доказательств тому представлено не было.

Ответчик настаивал также на том, что перечисленные в его пользу денежные средства фактически являются заработной платой директора  обществу «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО5; в 2020 году ИП ФИО4 поручила ФИО5 зарегистрировать юридическое лицо для последующего перечисления на расчетный счет неофициальной заработной платы с целью ухода от обложения налогами в части зарплаты; ФИО5 09.09.2020, по указанию ИП ФИО4, зарегистрировал ООО «Континент» ИНН 

<

***>, где является единственным участником, с системой налогообложения УСН со ставкой налога в 6% от всех доходов.

Истец отрицает тот факт, что указанные денежные средства являются заработной платой ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 12.01.2005, заключенного между бухгалтером ФИО5 и ООО «Магазин «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО4, оклад ФИО5 составлял 30 000 руб. (п. 2.1. трудового договора). 

Кроме того, истцом в подтверждение вышеуказанного размера заработной платы также представлены справки 2-НДФЛ на имя ФИО5 за период с 2008 года по 2022 год.

Доказательства наличия трудовых отношений между ФИО5 и истцом не имеется и ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, им не были представлены доказательства наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, доказательств оказания услуг, поставки товаров или иных правовых обязательств для перечисления денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств; возврат денежных средств ответчик не произвел, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требований и взыскал с ответчика в пользу истца 2 128 008 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 составил 29 500 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; контррасчет ответчиком не был представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 500 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-48971/2023 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова