41/2023-121432(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19295/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-10471/2023   15АП-10531/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: от Шевченко В.М. и Калинина Б.П.: представитель Дризо Н.Е. по доверенности от 27.07.2022 и от 26.10.2022, 

от ООО «ГК Агат», ООО НТЦ «Измеритель»: представитель Пелих А.Н. по  доверенности от 20.12.2021, доверенности от 20.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калинина  Бориса Павловича, Кравчук Александры Георгиевны, индивидуального  

предпринимателя Шевченко Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-19295/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Михайловича  к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АГАТ»,  

при участии третьих лиц: Калинина Бориса Павловича, Кратковского Дмитрия  Витальевича, Кравчук Александры Георгиевны  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, запрете  использовать,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Михайлович (далее –  истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК «АГАТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по  патенту РФ № 110504; о взыскании 18000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 162376; о запрещении  

использовать любыми способами тахографы, в которых использованы полезные  модели по патентам РФ № 162376 и № 110504 путем их применения, предложения к  продаже, в том числе в сети интернет, продажи, монтажа, обслуживания, хранения  и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Калинин Борис Павлович,  Кратковский Дмитрий Витальевич, Кравчук Александра Георгиевна (далее –  третьи лица, Калинин Б.П., Кратковский Д.В., Кравчук А.Г.).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  отсутствия доказательств использования ответчиком в реализуемом изделии  полезных моделей истца, защищенных патентом Российской Федерации № 162376  и № 110504, поскольку изделие ответчика не содержит все признаки, содержащиеся  в независимом пункте моделей, патентообладателем которых является истец.  

ФИО1, ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просили решение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующие  обстоятельства:  

 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по  указанному патенту № 162376 включала Административный регламент исполнения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную  модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов  Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом  Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326,  однако данный регламент не указан экспертами в списке использованной  литературы;  

 экспертами не были выделены существенные признаки,  характеризующие назначение полезной модели;  

 в описании полезной модели по патенту № 162376 технический  результат в явном виде не указан;  

 изделие по паспорту не соответствует патенту № 157697, что  установлено в трех решениях палаты по патентным спорам № 2015129561/11  (157697) от 30.12.2021 и решений от 19.01.2022;  

 экспертами не был проведен сопоставительный анализ существенных  признаков по патенту № 157697 и изделия тахограф «Шрих-TaxoRUS» с целью  подтверждения того, что тахограф «Шрих-TaxoRUS» действительно производится  по патенту № 157697, как это указано в паспорте на изделие;  

 экспертами фактически произведено сравнение данных паспорта на  изделие тахографа «Шрих-TaxoRUS» и патента на полезную модель № 157697 с  признаками полезной модели по патенту № 162376 и по патенту № 110504, а не  сравнение изделия тахограф «Шрих-TaxoRUS» с каждым признаком полезной  модели по патенту № 162376 и полезной модели по патенту № 110504;  

 выводы экспертизы о том, что тахограф «Штрих-TaxoRUS»  (вещественное доказательство по делу (с учетом данных паспорта на изделие и  

патента на полезную модель № 157697) не содержит каждый признак полезной  модели по патенту № 162376 и о том, что тахограф «Штрих-TaxoRUS»  (вещественное доказательство по делу (с учетом данных паспорта на изделие и  патента на полезную модель № 157697) не содержит каждый признак полезной  модели по патенту № 110504 носят предположительный характер.  

Индивидуальный предприниматель также обжаловал решение суда первой  инстанции, просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, либо изменить решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими нарушениями: 

 судом не выяснено, является ли спорный прибор, фигурирующий в  материалах дела в качестве вещественного доказательства, действительно  тахографом модели «ШТРИХ-TaxoRUS» SM10042.00.00-13 № 00124070/05  18/18/FA, как указано на наклейке на его корпусе (или № 0000124070/05 18/18/FA,  как указано в свидетельстве о поверке) и производился ли указанный спорный  прибор ООО «НТЦ «Измеритель»;  

 в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 27.07.2022  ходатайство и возражение не отражены, в определении суда от 03.08.2022 не  разрешены, аудиозаписи судебных заседаний 27.07.2022 и 03.08.2022 в  электронном виде недоступны;  

 заключение экспертов от 21.04.2023 в части выводов на основании  вышеприведенных документов не может быть положено в основу судебного  решения, так как сделано в отношении тахографа модели «ШТРИХ-TaxoRUS» SM  10042.00.00-13, а не спорного прибора;  

 суд необоснованно отклонил представленное истцом заключение  специалиста;  

 исходя из вступившего в законную силу решения компетентного  государственного органа (Роспатент), существенные признаки тахографа модели  «ШТРИХ-TaxoRUS» SM10042.00.00-13 не совпадают с существенными  признаками полезной модели по патенту № 157697 и использование этого патента в  качестве объекта исследования и выводы по результатам исследования не являются  достоверными;  

 на аудиозаписи судебного заседания зафиксировано признание  экспертов о выявлении 6 существенных признаков спорного прибора на основании  самостоятельного изучении «открытых источников», что является  самостоятельным сбором материалов для производства судебной экспертизы;  

 эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в  материалы дела документами, не были известны истцу до вынесения определения  суда о назначении экспертизы;  

 выбранная судом экспертная организация не смогла обеспечить  выделение существенных признаков спорного прибора из самого прибора, а  сделала это из документов, отношение которых к спорному прибору в рамках  процесса установлено не было, и «открытых источников»;  

 суд нарушил процессуальный порядок назначения экспертизы; 

 суд незаконно использовал денежные средства истца в качестве  обеспечения проведения экспертизы, о назначении которой истец не  ходатайствовал, с назначением которой не соглашался и обеспечение которой  должен был осуществить ответчик.  

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество жалобу не признало,  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Суд правомерно указал, что, подготовленное Резниченко Л.А.  заключение от 28.05.2021 не может содержать объективную информацию,  специалистом применено законодательство, действовавшее в редакции,  утратившей силу на дату осуществления закупки тахографа и проведения  экспертизы, в новой редакции закона нет эквивалентности признаков. При  рассмотрении возражений в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности (Роспатент) изделие тахограф «ШТРИХ TaxoRus» не являлся  предметом рассмотрения, возражения поданы против выдачи патента № 157697.  Материалами настоящего дела не подтверждается, что истцами подвергалась  сомнению квалификация экспертов, подтвержденная соответствующими  материалами дела. На основании технической документации, об истребовании  которой просил истец, не могут быть сделаны выводы о наличии или отсутствии  признаков контрафактности спорного продукта, так как полезная модель может  быть использована в продукте, а не в документации в силу положений статьи 1358  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно доводов поданной третьими лицами апелляционной жалобы  общество отметило, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг  другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного  толкования. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом выражают  несогласие заявителей апелляционной жалобы именно с оценкой, данной судом  заключению судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству истца направлены  запросы об истребовании доказательств обществу с ограниченной  ответственностью «ГК «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ  «Измеритель», Федеральной службе по интеллектуальной собственности  «Роспатент», Департаменту радиоэлектронной промышленности Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации.  

Представителем истца направлено заявление о поручении проведения  повторной судебной экспертизы Специализированному частному учреждению  «Ростовский центр судебных экспертиз», приобщен чек о внесении денежных  средств на депозит апелляционного суда в размере 291972,96 руб.  

Представитель ФИО4 дал пояснения по существу спора, поддержал  заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию по  спору, возражал против назначения повторной экспертизы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023  14 час. 00 мин.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей  сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю  ФИО4 по договору доверительного управления  исключительными правами от 11.01.2021 (далее – договор) переданы в  доверительное управление исключительные патентные права:  

 на полезную модель по патенту РФ № 110504 «ЦИФРОВОЙ  ТАХОГРАФ С ПРИЕМНИКОМ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ»  (патентообладатели Калинин Б.П., Кратковский Д.В., Кравчук А.);  

 на полезную модель по патенту РФ № 162376 «ТАХОГРАФ»  (патентообладатель ФИО1)  

В Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации  имеются следующие данные, относящиеся к регистрации патента на полезную  модель РФ № 110504: Название: ЦИФРОВОЙ ТАХОГРАФ С ПРИЕМНИКОМ  СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ, Заявка: 2011123597/07, 10.06.2011 (51) МПК:  G01S 19/14 (2010.01), Дата начала отсчета срока действия патента: 10.06.2011,  Автор: ФИО1, Патентообладатели: ФИО1,  ФИО5, ФИО2.  

Характеристика назначения полезной модели, в соответствии с  официальным описанием полезной модели к патенту:  

Полезная модель относится к устройствам, используемым в системах  повышения безопасности грузопассажирских перевозок, путем контроля времени  труда и отдыха водителя, повышении точности определения скоростного режима,  пройденного пути транспортным средством, а также записи, регистрации и  хранения всех произведенных во время эксплуатации нарушений.  

Формула полезной модели: 

Цифровой тахограф с приемником спутниковой навигации, содержащий  индикатор, отображающий режимы работы, информирующий и предупреждающий  водителя о возможных нарушениях, кнопочную станцию, позволяющую управлять  теми или иными режимами работы цифрового тахографа, печатающее устройство,  два слота карточек водителей, необходимые для идентификации водителя, порт  ввода-вывода программатора, необходимый для загрузки и обработки вводимой  информации, разъем входного напряжения питания, обеспечивающий  подключение цифрового тахографа к внешним источникам питания,  микроконтроллер и запоминающее устройство цифрового тахографа,  отличающийся тем, что он содержит приемник спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS, ГЛОНАСС/GPS антенну, разъем для подключения  ГЛОНАСС/GPS антенны, блок стабилизатора напряжения 3,3 В, порт ввода-вывода  стандартного интерфейса UART для обмена данными согласно протоколу № MEA,  выход разъема входного напряжения питания соединен со входом блока питания  цифрового тахографа, к выходу питания которого подключены входы питания  блока стабилизатора напряжения 3,3 В, индикатора, кнопочной станции,  печатающего устройства, слота первого и слота второго карточек водителя,  микроконтроллера и запоминающее устройство, а выход питания блока  стабилизатора напряжения 3,3 В нагружен на входы питания приемника  спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и через разъем подключения  ГЛОНАСС/GPS антенны подает питание.  

Кроме того, в Государственном реестре полезных моделей Российской  Федерации имеются следующие данные, относящиеся к регистрации патента на  полезную модель РФ № 163276: Название: ТАХОГРАФ, Заявка: 2014119562/08  15.05.2014, МПК: G07/C 5/00(2006/01), Дата начала отсчета срока действия  патента: 15.05.2014, Автор: ФИО1, Патентообладатель ФИО1.  

Характеристика назначения полезной модели, в соответствии с  официальным описанием полезной модели к патенту:  

«Полезная модель относится к устройствам, используемым в системах  повышения безопасности грузопассажирских перевозок, путем контроля режимов  труда и отдыха водителя, определения скоростного режима, пройденного пути  транспортным средством – их записи и хранении в некорректируемом и  невозможном для манипуляций виде».  

Формула полезной модели: 

1. Тахограф, состоящий из микропроцессора, предназначенного для  обработки информации, запоминающего устройства для хранения информации,  блока питания, индикатора для отображения оперативной информации, кнопочной  станции для управления режимами работы, акселерометра, печатающего  устройства – принтера и двух устройств ввода/вывода карт, с электронным чипом,  для хранения информации и идентификации водителя, приемника спутниковой  навигации DIOHACC/GPS/GALILEO, ГЛОНАСС/GP S/GALILEO антенны, разъема  для подключения DIOHACC/GPS/GALILEO антенны, блока стабилизатора  напряжения, порта ввода-вывода стандартного интерфейса UART для обмена  данными, GSM/GPRS модема, SIM карты, разъема и антенна GSM отличающееся  тем, что в состав тахографа введен навигационно-криптографический модуль,  управляющий микроконтроллер которого соединен защищенной линией связи с  процессором тахографа, защита информации обеспечивается программно-аппаратными средствами криптографического сопроцессора навигационно-криптографического модуля, защищенная от модификаций служебная информация,  а также информация о времени труда и отдыха водителя сохраняется в микросхеме  энергозависимой памяти навигационно-криптографического модуля, информация о  дорожно-транспортном происшествии определяется датчиком ускорения  навигационно-криптографический модуль, а место дорожно-транспортного  происшествия фиксирует навигационным модулем, который по защищенной  линии, передает информацию в управляющий микроконтроллер навигационно-криптографического модуля, который далее передает информацию в  микропроцессор тахографа, а посредством GSM канала информация о месте  дорожно-транспортного происшествия передается на систему безопасности на  транспорте «ЭРА ГЛОНАСС».  

2. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что для подключения к антенне,  спутниковой навигации, навигационно-криптографический модуль может  использовать собственный разъем.  

3. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что USB вход может быть  использован для прямого обмена информацией между управляющим  микроконтроллером навигационно-криптографического модуля и внешними  устройствами.  

4. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что USB вход может быть  использован для активации навигационно-криптографического модуля в  соответствии с правилами завода производителя.  

Так, в обоснование своих требований истец сослался на следующие  обстоятельства.  

Индивидуальному предпринимателю стало известно, что общество  осуществляет предложение к продаже и продажу устройства – тахограф «ШТРИХ- TaxoRUS» производства ООО «НТЦ «Измеритель», который служит для контроля  

и регистрации скорости, а также пробега транспортного средства, режимов труда и  отдыха водителей.  

В ходе закупок с сайтов, принадлежащих ответчику, истцом закуплено  устройство тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 8 от 05.02.2021, счетом № 54 от 05.02.2021 на  сумму 36000 руб.  

Тахограф приобретен в заводской упаковке, на которой указан заводской  номер № 0000124070/05 18/18/FA (CK3H+GPRS+ ГЛОНАСС/GPS), модель 134979,  Тахограф «ШТРИХ TaxoRus», исп. 18 SM10042.00.00-13 (Глонасс/ GPRS,  GPRS/GSM модем, СКЗИ) 1008, Дата первичного учета 21.09.20; внутри упаковки  находился тахограф «ШТРИХ TaxoRus» SM10042.00.00-13 ГЛОНАСС/GPS в  составе СКЗИ, RS-485, модем GSM/GPRS № 00124070/05 18/18/FA.  

На тахографе «ШТРИХ-Тахо RUS» SM10042.00.00-13 расположена схема  подключения. На лицевой части тахографа расположена маркировка «Штрих-М».  

В упаковке вместе с цифровым тахографом «ШТРИХ-Тахо RUS»  SM10042.00.00-13 приложена следующая документация: формуляр  НДПА.467756.001-01 ФО (копия прилагается); паспорт SM 10042.00.00-01 ПС на  тахограф № 0000124070/0518/18/FACK3H+GPRS+ГЛОНАСС/GPS, руководство по  эксплуатации. Часть 1. Инструкция для водителя. Тахограф «ШТРИХ- Тахо RUS»  SM 10042.00.00-13, свидетельство о поверке № 023188-2020 на тахограф   № 0000124070/05 18/18/FA, действительно до 23.09.2027.  

Истцом установлено, что ответчик использует в устройстве каждый признак  полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте  формулы полезной модели, защищенной патентами № 162376 и № 110504, что  подтверждается заключением специалиста об использовании патента на полезную  модель от 28.05.2021.  

В частности, по утверждению истца, в рамках данного исследования,  специалисту ФИО3 поставлены вопросы:  

«Содержит ли тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», производства ООО «НТЦ  «Измеритель» (ОГРН 

<

***>), каждый признак, приведенный в  независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 162376  «ТАХОГРАФ», либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве  такового в данной области техники до 15.05.2014?  

Содержит ли тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS», производства ООО «НТЦ  «Измеритель» (ОГРН 

<

***>), каждый признак, приведенный в  независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 110504  «ЦИФРОВОЙ ТАХОГРАФ С ПРИЕМНИКОМ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ»,  либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в  данной области техники до 10.06.2011?».  

На данный вопрос на стр. 18 исследования дан утвердительный ответ: 

Да, в тахографе «ШТРИХ-Тахо RUS», изготавливаемым ООО «НТЦ  «Измеритель», содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте  формулы полезной модели, охраняемой патентом № 162376 «ТАХОГРАФ», либо  признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной  области техники до 15.05.2014  

Да, в тахографе «ШТРИХ-Тахо RUS», изготавливаемым ООО «НТЦ  «Измеритель», содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте  формулы полезной модели, охраняемой патентом № 110504 «ЦИФРОВОЙ  

ТАХОГРАФ С ПРИЕМНИКОМ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ», либо признак  эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области  техники до 10.06.2011  

Таким образом, по утверждению истца, в устройстве тахограф «ШТРИХ- TaxoRUS», производства ООО «НТЦ «Измеритель», предлагаемом к продаже и  реализуемом ответчиком, использована полезная модель по патентам Российской  Федерации № 162376 и № 110504.  

При этом патентообладатель не давал какого-либо разрешения на  использование исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, в том числе в  изделии, которое предлагается к продаже, продается ответчиком, а также хранится  с этой целью на территории Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к  нарушению права истца на принадлежащую ему полезную модель.  

Ссылаясь на то, что использование ответчиком полезной модели по патентам  Российской Федерации № 162376 и № 110504 при производстве, предложении к  продаже, реализации и хранении полезной модели без разрешения правообладателя  является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему  делу.  

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со  статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи,  патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт  содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

Если при использовании изобретения или полезной модели используется  также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты  приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в  независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а  при использовании промышленного образца каждый существенный признак  другого промышленного образца или совокупность признаков другого  промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое  же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии,  что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная  модель или другой промышленный образец также признаются использованными  (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав  патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака  полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте  формулы полезной модели.  

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для  дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.  

При установлении использования изобретения или полезной модели  толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель  предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в  патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для  толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут  использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию  с экспертным заключением № 2022/68 от 21.04.2023, выполненным экспертами  ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6 и  Отставным А.Г. Так, согласно указанному заключению исследованное устройство  – тахограф "Штрих-TaxoRUS" (вещественное доказательство по делу (с учетом  данных паспорт на изделие и патента на полезную модель № 157697)),  предлагаемое к продаже и реализованные ответчиком, не содержит каждый  признак полезной модели каждый признак полезной модели по патентам № 162376  и № 110504.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении экспертизы в суде  первой инстанции исследовался тахограф модели «ШТРИХ-TaxoRUS» SM  10042.00.00-13; SM 10042.00.00-14 (в редакции 07 от 22.11.2019, ЛУ-20191122-01),  который экспертами для сокращения обозначен как тахограф «ШТРИХ-TaxoRUS»  (стр. 6 экспертного заключения № 2022/68 от 21.04.2023).  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что в продукте, изготовляемом и  реализуемом ответчиком, не использован каждый признак, содержащийся в  независимых пунктах формул полезной модели истца, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений  исключительных прав индивидуального предпринимателя на полезную модель, а,  следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в экспертном заключении  судебная коллегия не находит состоятельными. В тексте заключения ясно и  доступно описаны рассуждения и содержания понятий, используемые экспертом.  

В рамках проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб судом  апелляционной инстанции предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

По ходатайству истца судебной коллегией направлены запросы об  истребовании доказательств.  

ООО «ГК «Агат» направило ответ на запрос апелляционного суда, указав,  что товаросопроводительная и финансовая документация передана покупателю  тахографа и предоставлена при подаче искового заявления.  

ООО «НТЦ «Измеритель» в ответе на запрос пояснило, что предоставило  техническую документацию по изделию «ШТРИХ-TaxoRUS» модификации SM  10042.00.00-13 и что ГОСТ Р 2.106-2019 не может применяться в отношении  документации по тахографу, так как дата изготовления тахографа рассматриваемой  модели ранее даты введения в действие ГОСТа – 2015 год.  

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)  предоставила информацию в отношении патентов № 162376 и № 110504, разъяснив,  что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков  полезных моделей, приведенных в независимых пунктах формулы по патентам   № 162376 и № 110504, исключительное право патентообладателя не нарушает.  

Также Роспатент предоставил следующую информацию. 

Патент Российской Федерации № 110504 на полезную модель «Цифровой  тахограф с приемником спутниковой навигации» имеет следующий независимый  пункт формулы: «Цифровой тахограф с приемником спутниковой навигации,  содержащий индикатор, отображающий режимы работы, информирующий и  предупреждающий водителя о возможных нарушениях, кнопочную станцию,  позволяющую управлять теми или иными режимами работы цифрового тахографа,  печатающее устройство, два слота карточек водителей, необходимые для  идентификации водителя, порт ввода-вывода программатора, необходимый для  загрузки и обработки вводимой информации, разъем входного напряжения  питания, обеспечивающий подключение цифрового тахографа к внешним  источникам питания, микроконтроллер и запоминающее устройство цифрового  тахографа, отличающийся тем, что он содержит приемник спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS, ГЛОНАСС/GPS антенну, разъем для подключения  ГЛОНАСС/GPS антенны, блок стабилизатора напряжения 3, В, порт ввода-вывода  стандартного интерфейса UART для обмена данными согласно протоколу NMEA,  выход разъема входного напряжения питания соединен со входом блока питания  цифрового тахографа, к выходу питания которого подключены входы питания  блока стабилизатора напряжения 3,3 В, индикатора, кнопочной станции,  печатающего устройства, слота первого и слота второго карточек водителя,  микроконтроллера и запоминающее устройство, а выход питания блока  стабилизатора напряжения 3,3 В нагружен на входы питания приемника  спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и через разъем подключения  ГЛОНАСС/GPS антенны подает питание на антенну».  

Патент Российской Федерации № 162376 на полезную модель «Тахограф»  имеет следующий независимый пункт формулы: «1. Тахограф, состоящий из  микропроцессора, предназначенного для обработки информации, запоминающего  устройства для хранения информации, блока питания, индикатора для отображения  оперативной информации, кнопочной станции для управления режимами работы,  акселерометра, печатающего устройства – принтера и двух устройств ввода/вывода  

карт, с электронным чипом, для хранения информации и идентификации водителя,  приемника спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS/GALILEO,  ГЛОНАСС/GPS/GALILEO антенны, разъема для подключения  ГЛОНАСС/GPS/GALILEO антенны, блока стабилизатора напряжения, порта ввода-вывода стандартного интерфейса UART для обмена данными, GSM/GPRS модема,  SIM карты, разъема и антенна GSM отличающееся тем, что в состав тахографа  введен навигационно-криптографический модуль, управляющий микроконтроллер  которого соединен защищенной линией связи с процессором тахографа, защита  информации обеспечивается программно-аппаратными средствами  криптографического сопроцессора навигационно-криптографического модуля,  защищенная от модификаций служебная информация, а также информация о  времени труда и отдыха водителя сохраняется в микросхеме энергонезависимой  памяти навигационно-криптографического модуля, информация о дорожно-транспортном происшествии определяется датчиком ускорения навигационно-криптографический модуль, а место дорожно-транспортного происшествия  фиксирует навигационным модулем, который по защищенной линии, передает  информацию в управляющий микроконтроллер навигационно-криптографического  модуля, который далее передает информацию в микропроцессор тахографа, а  посредством GSM канала информация о месте дорожно-транспортного  происшествия передается на систему безопасности на транспорте «ЭРА  ГЛОНАСС».  

При этом патент Российской Федерации № 157697 на полезную модель  «Тахограф» имеет следующий независимый пункт формулы: «1. Тахограф с  навигационно-криптографическим блоком, использующий стабилизированный  источник питания, включающий в себя ряд формирователей напряжения, и  содержащий центральный процессор, к которому подключены: энергонезависимое  запоминающее устройство, средства ввода и вывода информации, интерфейсы для  подключения внешних устройств, отличающийся тем, что стабилизированный  источник питания является управляемым, центральный процессор включает в себя  часы реального времени для точного определения времени в условиях  нестабильной связи и связан с двумя сопроцессорами, один из которых связан со  входами включения/выключения, по меньшей мере, двух формирователей  напряжения, а другой предназначен для взаимодействия с навигационно-криптографическим блоком, выполняющим функции аутентификации карт СКЗИ,  приема и регистрации данных о текущем времени, скорости и о координатах  местоположения транспортного средства, при этом навигационно-криптографический блок включает в себя защищенное запоминающее устройство  для хранения информации в некорректируемом виде и хранения информации,  используемой для создания электронной подписи, а стабилизированный источник  питания снабжен управляемыми электронными ключами, так, что напряжение от  соответствующего формирователя передается на выход стабилизированного  источника питания через электронный ключ, управляемый сигналами от  центрального процессора, или электронный ключ, управляемый сигналами от  одного сопроцессора, или электронный ключ, управляемый сигналами от другого  сопроцессора.  

3. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что включает в себя модем,  связанный с упомянутым другим сопроцессором.  

4. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что средства ввода информации  включают в себя клавиатуру, соединенную с центральным процессором.  

5. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что содержит, по меньшей мере два  слота для смарт-карт, связанные с центральным процессором.  

6. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что содержит USB-порт, связанный  с центральным процессором.  

7. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что средства вывода информации  включают в себя дисплей и печатающее устройство  

8. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что содержит средство для  звукового оповещения.  

9. Тахограф по п. 8, отличающийся тем, что средство для звукового  оповещения выполнено в виде зуммера.  

10. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что содержит разъем для  калибровки, настройки и выгрузки данных с возможностью передачи информации  по интерфейсам RS-232, K-LINE и через цифровые входы/выходы.  

11. Тахограф по п. 3, отличающийся тем, что в нем использован модем с, по  меньшей мере, одной SIM картой, встроенной GSM/GPRS антенной и разъемом для  подключения внешней GSM/GPRS антенны.  

12. Тахограф по п. 1 или 2, отличающийся тем, что стабилизированный  источник питания является вторичным источником электропитания, блока питания,  при этом в тахографе предусмотрен разъем для подключения его к внешнему  источнику питания.  

13. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что содержит батарею резервного  питания.  

14. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что интерфейсы для подключения  внешних устройств включают в себя: вход включения освещения, вход включения  зажигания, два CAN интефейса, вход индикации отключения массы автомобиля,  импульсный вход от датчика скорости, вход и выход датчика скорости для обмена  криптографической информацией, два выхода скорости для подключения к  исполнительным узлам автомобиля, импульсный выход для отправки информации  о пройденной дистанции, по меньшей мере два цифровых входа для подключения к  исполнительным узлам автомобиля, интерфейс RS-485, вход от тревожной кнопки  и два интерфейса K-LINE.  

15. Тахограф по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит 3D- сенсор движения, соединенный с центральным процессором.».  

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы эксперты  установили, что в спорном тахографе отсутствуют признаки полезной модели по  патенту № 162376 акселерометра, приемника спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS/GALILEO, ГЛОНАСС/GPS/GALILEO антенны, разъема для  подключения ГЛОНАСС/GPS/GALILEO антенны, блока стабилизатора  напряжения. Кроме того, внутри тахографа установлен блок СКЗИ (а не введен  навигационно-криптографический модуль, модели отличаются по платам  интерфейсным и порядку активации криптографического модуля.  

В спорном тахографе отсутствуют признаки полезной модели по патенту   № 110504 выхода разъема входного напряжения питания, соединенного со входом  блока питания цифрового тахографа. В спорном тахографе используется иная  схема питания с использованием сопроцессора управления питанием и  

многофункционального блока питания, который формирует различные номиналы  входных напряжений 3,3 В, 5 В, 8 В.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Состязательность предполагает с одной стороны – создание судом  участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного  рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования  доказательств, с другой – активное участие сторон в процессе, которые в  соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих  требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются,  самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих  процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного  процесса.  

С учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить  представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован  в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.  

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности оценивает арбитражный суд.  

Возражения относительно полученных результатов экспертного  исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку  не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о  наличии в них противоречий.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатами экспертизы  само по себе не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.  В противном случае механизм назначения повторной экспертизы,  предусмотренный процессуальным законодательством, будет использован в целях  проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор,  пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.  

Суд апелляционной инстанции признает, что ходатайство истца о  назначении повторной экспертизы, по сути, обосновано его несогласием с  результатами экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения  повторной экспертизы.  

Проанализировав обжалуемое решение, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств использования ответчиком в реализуемом изделии  полезной модели истца, защищенного патентами Российской Федерации № 162376  и № 110504, поскольку изделие ответчика не содержит всех признаков,  приведенных в независимом пункте формулы полезной модели истца. При этом,  как указано Роспатентом, использование без согласия патентообладателя лишь  отдельных признаков полезных моделей, приведенных в независимых пунктах  формулы по патентам № 162376 и № 110504, исключительное право  патентообладателя не нарушает.  

В силу изложенных обстоятельств истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Также апелляционный суд учитывает, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, исходя из содержания представленных в материалы дела  товаросопроводительных документов на спорный прибор.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателей.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы на стадии апелляционного производства денежные средства в размере  291972,96 руб., внесенные ФИО4 на депозит Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда чеком-ордером от 27.11.2023 операция № 179, применительно  к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат возврату, для чего плательщику следует подать отдельное  заявление с указанием банковских реквизитов.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу   № А53-19295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина 

 ФИО7