АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45420/2019

Нижний Новгород                                                                                       20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-914), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, пос. Неклюдово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Белая речка,

о взыскании 2 794 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех» о взыскании 2 540 000 руб. долга и 254 000 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биомикс».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены: оригинал претензии исх. №21/08 от 21.08.2019, оригинал договора поставки №12/7 от 05.12.2018, оригинал универсального передаточного документа №нБМ0000032 от 27.12.2018. Также истцом представлены выписка из книги продаж, паспорт безопасности спорного товара, протокол испытаний, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также доказательства обслуживания оборудования ответчика (счет и платежное поручение об оплате услуг, акт обследования котельной, подписанный представителями ответчика).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования истца не признаются в полном объеме. Согласно доводам ответчика, истец не осуществлял или осуществлял по значительно меньшей стоимости поставку товара. Ответчик указывает, что с 11.10.2019 ФИО3 не является директором общества с ограниченной ответственностью «Теплотех». Ответчик полагает, что претензионное письмо  №21/08 от 21.08.2019 не могло быть получено лично ФИО3 Также ответчик предполагает, что имеющиеся в материалах дела документы подписывались ФИО3 после фактического прекращения полномочий за иными неактуальными датами. В связи с этим ответчик полагает, что договор поставки является фиктивным, при этом, стоимость и объем товара крайне завышены. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически поставленных товаров. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалах дела имеется оригинал универсального передаточного документа №нБМ0000032 от 27.12.2018, о фальсификации которого ответчик не заявляет. Данный документ содержит сведения о количестве, наименовании и цене товара. Таким образом, для установления данных обстоятельств специальных экспертных познаний не требуется. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифного дела ООО  «Теплотех». Ходатайство судом отклонено. Материалы тарифного дела не имеют отношения к заявленным в рамках настоящего требованиям о взыскании долга и неустойки. Как указано ранее, о фальсификации имеющегося в материалах дела оригинала универсального передаточного документа №нБМ0000032 от 27.12.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не заявляет, в  том числе, на несоответствие указанной в нем даты фактической дате составления. При этом, наличие договора иного содержания, отличного от представленного в материалы дела, не свидетельствует о непередаче товара ответчику.  

Изучив представленные в дело документы,  суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Биомикс» (поставщиком) и ООО «Теплотех» (покупателем) заключен договор поставки №12/7 от 05.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить систему хим-водо-подготовки (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету на сновании счета, выставленного поставщиком: 30% предоплата, 40% - в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем, 30% - в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию установки дозирования регента, но не позднее 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена составляет 2 540 000 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №нБМ0000032 от 27.12.2018 стоимостью 2 540 000 руб.

Как указывает истец, предоплата товара не производилась, следовательно, полная стоимость товара должна была быть перечислена не позднее 20 банковских дней с момента получения товара - до 04.02.2019.

Вместе с тем, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств истец 21.08.2019 вручил ответчику претензию исх. №21/08, о чем свидетельствует отметка директора ФИО3 Н. на экземпляре истца. 

В ответ на претензию истцом получен ответ исх. №140 от 18.09.2019, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности. Задержка оплаты мотивирована судебными процессами с основным потребителем тепловой энергии - МУП «Кольчугинского района Кольчугтеплоэнерго», в результате чего ответчик не может исполнить свои обязательства. 

Поскольку сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности настоящего спора (пункт 8.1 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №12/7 от 05.12.2018. 

Доказательств погашения задолженности, равно как отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме      2 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о мнимости сделки судом отклонены. Данный довод не находит подтверждения материалами дела. Истец представил оригиналы договора и универсального передаточного документа, о фальсификации которых не заявлено. Кроме того, истец представил выписку из книги продаж, свидетельствующую о реализации ответчик спорного товара по заявленной цене, а также доказательства того, что он является производителем спорного товара.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенной цене судом отклонены. Условия о цене согласованы в договоре, что подтверждает волеизъявление сторон и согласие с указанными  в нем ценами. 

Иные доводы ответчика отклонены за недоказанностью и как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, составили 254 000 руб. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исход дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Биомикс» 2 540 000 руб. долга, 254 000 руб. неустойки, 36 970 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Нижегородской области в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб