Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323333/19-23-2394

23 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «АВТО-ПРЕСТУС»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-507345 от 20.12.1999 в размере 423 448 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 20.01.2017 по 31.12.2018, пени за период со 2 квартала 2017 года по 31.12.2018 в размере 329 226 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТО-ПРЕСТУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-507345 от 20.12.1999 в размере 423 448 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 20.01.2017 по 31.12.2018, пени за период со 2 квартала 2017 года по 31.12.2018 в размере 329 226 руб. 93 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представлен отзыв на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника – ЗАО «Авто-Престус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-507345 от 20.12.1999, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:38, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду под размещение временной открытой гостевой автостоянки на 39 машиномест.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 1 год.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3 договора расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 20.01.2017 по 31.12.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 423 448 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-76442/19-(0)-2 от 21.02.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-217/17-103-3 ООО «АВТО-ПРЕСТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Заявление о признании ООО «АВТО-ПРЕСТУС» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-217/17-103-3.

Согласно исковому заявлению обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования являются текущими и подлежат предъявлению в порядке искового производства.

Доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный договор аренды не указан ни в одном соглашении об отступном, не предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, и согласно п. 4 договора, по окончании строительства автосалона земельный участок, используемый под временную автостоянку, надлежало привести в состояние для дальнейшего использования, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 423 448 руб. 82 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период со 2 квартала 2017 года по 31.12.2018 составил 329 226 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 329 226 руб. 93 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 18 054 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ПРЕСТУС» (ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) задолженность в размере 752 675 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга в размере 423 448 руб. 82 коп., пени в размере 329 226 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ПРЕСТУС» (ОГРН 

<

***>, 125445, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 054 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин