Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3745/2023

12 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (420088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 938,92 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 Н.А. А.А. по доверенности от 28.04.2023(онлайн),

от третьего лица - ФИО3, по  доверенности  № 634 от 29.12.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество) о взыскании 343 938,92 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 36/2020.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Сургута.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», эксперту ФИО4.

Представитель истца в  судебное заседание на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 36/2020 на изготовление и поставку малых архитектурных форм на объект «Главная площадь города Сургута», по условиям которого поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить изготовление и поставку малых архитектурных форм на объект «Главная площадь города Сургута» (далее - Товар) по наименованию, количеству, характеристикам, комплектности и качеству согласно спецификации на изготовление и поставку товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.2 контракта закреплено, что работы, предусмотренные контрактом должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

На основании пункта 1.3 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно- эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Поставленный обществом товар принят учреждением по актам сдачи-приемки товара от 28.12.2020 № 1, от 08.06.2021 № 2 и оплачен платежными поручениями от 30.12.2020, 18.06.2021 в полном объеме.

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Сургута в период с 08.10.2021 по 19.11.2021 проведено плановое выездное мероприятие «Проверка законного, целевого использования муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония» (далее - контрольное мероприятие), в ходе которого установлено следующее.

Согласно данным указанным в паспортах на павильоны для отделки фасадов использован материал - имитация бруса термообработанного, хвоя сорта «А» и «В» с защитно-декоративным покрытием «Акватекс» в два слоя.

Однако в результате визуального осмотра установлено, что фактически для отделки фасадов павильонов применен материал худшего качества, так как имеет пороки, характерные для сортов «С», а именно: неглубокие пластевые и кромочные трещины до 1/3 длины пиломатериала, сучки, сросшиеся здоровые более 4 шт. на однометровом участке длины доски, шероховатость поверхности древесины (непрострог), в соответствии с требованиями, принятыми в межгосударственном стандарте ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Класификация, термины и определения, способы измерения». На момент осмотра наблюдается деформация (выпячивание наружу) фасадных досок, а также частичное отслаивание покрасочного слоя.

Кроме того, поставщиком не исполнены условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта в части термообработки древесины, применённой для облицовки фасада шести павильонов, при этом приёмка и оплата за изготовление и поставку павильонов произведена в полном объеме.

Путём проведения анализа рынка сопоставимых цен установлено, что завышение стоимости древесины, применённой для облицовки фасадов павильонов (6 штук) составило 343 938,92 рублей.

В целях проверки обоснованности приемки и оплаты павильонов с применением обычной древесины вместо термообработанной выполнено определение их стоимости с применением информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сличение полученных стоимостных показателей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № 43-02-398/3 с требованием в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня получения требования уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 343 938 рублей 92 копейки. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 14.02.2023 № 10 отказал в удовлетворении требований Истца.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 343 938,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки и подряда, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества поставленного товара, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Блиц».

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

- 1) Соответствует ли качество материала, использованного обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» для отделки фасадов павильонов - имитация бруса, при выполнении работ по муниципальному контракту № 36/2020 на изготовление и поставку малых архитектурных форм на объект «Главная площадь города Сургута» ИКЗ 20 38602003204860201001 0150 001 0000 244, условиям контракта, спецификации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2) В случае установления несоответствия материала, использованного обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» для отделки фасадов павильонов (имитация бруса) при выполнении работ по контракту определить, ухудшилось/улучшилось качество использованных материалов?

3) Определить стоимость материалов, фактически использованных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» для отделки фасадов павильонов (имитация бруса) при исполнении работ по контракту?

Согласно заключению № 06Э-2024, эксперт пришел к выводу о том, что:

1.                      Качество пиломатериала, использованного обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» для отделки фасадов павильонов «имитация бруса» не соответствует условиям контракта:

а)      использован пиломатериал, изготовленный из нетермообработанной древесины;

б)    использован пиломатериал «имитация бруса» двух сортов «В»- 76,67% и «С»- 23,33% вместо сорта «АВ».

2. Использованный пиломатериал «имитация бруса» не соответствует условиям контракта. Качество использованных ООО «Строительные технологии» пиломатериалов для отделки фасадов павильонов (имитация бруса) при выполнении работ по контракту ухудшилось:

а)       использован пиломатериал, изготовленный из нетермообработанной древесины;

б)           использован пиломатериал «имитация бруса» двух сортов «В»- 76,67% и «С»- 23,33% согласно ТУ № 5361-024-47066868-2017, вместо сорта «АВ».

3. Итог расчета стоимости материалов, фактически использованных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» для отделки фасадов павильонов (имитация бруса) при исполнении работ по контракту N936/20 от

Наименование

Фактическое исполнение, руб.

Требуемое исполнение (МК №36/2020), руб.

1

2

3

Древесина сорта АВ термообработанная, 7,04 мЗ

-

428 157,17

 

Древесина сорта «В» без термообработки, 5,3 9мЗ

124 411,68

-

 

Древесина сорта «С» без термообработки, 1,64мЗ

25 442,49

-

 

Окраска древесины в два слоя, 7,04мЗ

65 701,86

-

 

итого

215 556,03

428 157,17

 

Разница м\у столбцами 3 и 2

 212 601,14

 

Таким образом, стоимость материалов, фактически использованных обществом для отделки фасадов павильонов (имитация бруса) при исполнении работ по контракту №36/2020 от 23.11.2020 составляет 215 556,03 рублей 03 копейки, что на 212 601,14  рубль дешевле древесины термообработанной и более высокого качества, предусмотренной условиями муниципального контракта №36/2020 от 23.11.2020.

Суд оценил экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ.

Экспертное заключение № 06Э-2024, по мнению суда, является надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им поставлены материалы на сумму 343 938 рублей 92 копейки, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 212 601,14 руб.

Возражения ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца относятся судебные расходы по экспертизе в сумме 24 823,50 руб. (38,19% от 65 000 руб.).

На ответчика судебные расходы по экспертизе в сумме 40 176,50 руб. (61,81% от 65 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 106,57 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, 3 772,43 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи, с чем судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 212 601,14 руб. неосновательного обогащения, 6 106,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 24 823,50 руб. расходов по экспертизе.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 193 884,21 руб. неосновательного обогащения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 3 772,43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 № 35004.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова