ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-884/2017

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» января 2018 года по делу № А74-884/2017, принятое судьёй  Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1901113393, ОГРН 1131901002496, далее –  ООО «Стрела») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - ответчик) о взыскании 2 454 592  рублей долга по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Касумов Ровшан Насибович.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскано 2 454 592 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Першин Вадим Викторович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой права требования по договору от 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2018 года по делу № А74-884/2017 удовлетворено заявление Першина Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя по делу                        №А74-884/2017 – общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1901113393, ОГРН 1131901002496), его правопреемником - гражданином Першиным Вадимом Викторовичем (адрес: г. Томск, ул. Киевская, д. 13, кв.20).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- до изготовления мотивированного решение по делу задолженность  в сумме 2 454 592 рубля дважды сменила своего правообладателя,

- из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до вступления решения в законную силу указанная задолженность не могла быть объектом договора цессии, значит, объектом договоров цессии от 16.09.2017 и от 22.09.2017  было не существующее право,

- договор цессии от 16.09.2017 был заключен в период судебного разбирательства, поэтому стороны сделки обязаны были обратиться в суд для решения вопроса процессуального правопреемства, поскольку этого сделано не было, общество «Хакугол» не обладало правом распоряжаться правом требования в пользу Першина В.В.,

- материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Стрела» признаков недобросовестности; общество «Хакуголь» до заключения договора цессии на протяжении предшествующих 12 месяцев хозяйственно-финансовую деятельность не вело, значит было неплатежеспособной организацией; договоры цессии заключались задним числом, иначе бы общество «Стрела» не принимало участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 25.12.2017; Першин В.В. сам числится в должниках по данным ССП г.Томска, значит, является неплатежеспособным; общество «Стрела» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеет долги; заключение договоров цессии направлено на недопущение уменьшения ответчиком присужденной суммы. 

	Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскано 2 454 592 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (цедент) и публичным обществом с ограниченной ответственностью «ХАКУГОЛЬ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года в размере 2 454 592 рубля к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года (резолютивная часть) по делу №А74-884/2017, принадлежащие цеденту на основании следующих документов:

- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года;

- Договор подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года;

- Дополнительное соглашение от 21.07.2014 года;

- Техническое задание на капитальный ремонт кровли от 25.07.2014 года;

- Локальный сметный расчет от 22.09.2014 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014 года;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2014 года.

По акту приёма-передачи от 16.09.2017 ООО «Стрела» передало                                 ООО «ХАКУГОЛЬ» вышеперечисленные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

22.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ХАКУГОЛЬ» (цедент) и гражданином Першиным Вадимом Викторовичем (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года в размере 2 454 592 рубля к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017 года (резолютивная часть) по делу №А74-884/2017, принадлежащие цеденту.

По акту приёма-передачи от 22.09.2017 ООО «ХАКУГОЛЬ» передало                 Першину В.В. документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Першин Вадим Викторович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой права требования по договору от 22.09.2017.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что договоры от 16.09.2017 между               ООО «Стрела» и ООО «ХАКУГОЛЬ», и от 22.09.2017 между ООО «ХАКУГОЛЬ» и Першиным В.В. об уступке прав требования к Усть-Абаканскому заключены в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждают состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении. Привлечение                       ООО «ХАКУГОЛЬ» в качестве третьего лица невозможно в связи с его исключением из ЕГЮЛ 28.09.2017. Доказательств исполнения судебного акта по делу № А74-884/2017 в какой-либо части Усть-Абаканским РПО не представлено.

С учетом перемены стороны в материальном правоотношении, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что подлежит замене и сторона в процессуальном правоотношении.

Довод о недобросовестном поведении ООО «Стрела», поскольку в настоящее время рассматривается иск об уменьшении стоимости работ к ООО «Стрела» и в случае удовлетворения иска Усть-Абаканское РПО не сможет воспользоваться правом зачёта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сами действия ООО «Стрела» по передаче права требования к неплатежеспособному должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, невозможно расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В связи с изложенным отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Стрела» признаков недобросовестности; общество «Хакуголь» до заключения договора цессии на протяжении предшествующих 12 месяцев хозяйственно-финансовую деятельность не вело, значит было неплатежеспособной организацией; договоры цессии заключались задним числом, иначе бы общество «Стрела» не принимало участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 25.12.2017; Першин В.В. сам числится в должниках по данным ССП г.Томска, значит, является неплатежеспособным; общество «Стрела» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеет долги; заключение договоров цессии направлено на недопущение уменьшения ответчиком присужденной суммы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия  в действиях ООО «Стрела» факта недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до изготовления мотивированного решение по делу задолженность  в сумме 2 454 592 рубля дважды сменила своего правообладателя; из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до вступления решения в законную силу указанная задолженность не могла быть объектом договора цессии, значит, объектом договоров цессии от 16.09.2017 и          от 22.09.2017  было не существующее право, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Переданная по договорам цессии от 16.09.2017  и от 22.09.2017  задолженность возникла из договора подряда на кровельные работы от 25.06.2014 года и существовала на момент  заключения указанных договоров цессии; судебными актами по настоящему делу лишь подтверждено существующее право ООО «Стрела» на указанную сумму задолженности, вытекающее  из договора подряда. 

Довод о том, что договор цессии от 16.09.2017 был заключен в период судебного разбирательства, поэтому стороны сделки обязаны были обратиться в суд для решения вопроса процессуального правопреемства, поскольку этого сделано не было, общество «Хакугол» не обладало правом распоряжаться правом требования в пользу Першина В.В., также не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по делу №А74-884/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1901113393, ОГРН 1131901002496) на гражданина Першина                        Вадима Викторовича.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2018 года по делу № А74-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова