АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.07.2023 Дело № А40-141023/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф»  – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.03.2023),  

от Федеральной таможенной службы – ФИО2 (представителя по  доверенности от 30.12.2022),  

от таможенного поста Абхазский – извещен, представитель не явился, 

от Краснодарской таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от  27.01.2023),  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы  

на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.03.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-141023/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф» 

к Федеральной таможенной службе, таможенный пост Абхазский,  Краснодарской таможне  

об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайф» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной таможенной службе (далее также – служба), таможенному посту  Абхазский (далее также – таможенный пост) о признании незаконными решений  от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары (далее – ДТ) № 10000020/201120/0000487, от 22.02.2021 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№  10000020/301120/0000529, 10000020/261120/0000516, 10000020/231120/0000500,  от 28.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   №№ 10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592,  10000020/111220/0000580, 10000020/161220/0000599, 10000020/021220/0000545,  10000020/031220/0000553, от 13.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10000020/181220/0000604, от 17.03.2021 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10000020/211220/0000612.  

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, Арбитражный суд  города Москвы признал незаконными оспариваемые решения таможенного  поста и обязал Сочинскую таможню принять таможенную стоимость товаров по  указанным декларациям на товары по первому методу определения таможенной  стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Постановлением 07.07.2023 Арбитражный суд Московского округа данные  судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022  Краснодарская таможня (далее – таможня) привлечена к участию в деле в  качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе служба просит решение и постановление,  принятые по результатам повторного рассмотрения дела, отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам  выводов судов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня поддерживает доводы и  требования жалобы.  

В судебном заседании представители службы и таможни поддержали  доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, общества,  таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установили арбитражные суды, общество на основании  внешнеторгового контракта от 17.12.2020 № 1006/Ф (далее – контракт) с ООО  «Умное Решение» (Республика Абхазия), ввезло на условиях поставки DAP Сочи  и задекларировало на Абхазском таможенном посту (специализированный) по  ДТ № 10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592,  10000020/111220/0000580, 10000020/301120/0000529, 10000020/161220/0000599,  10000020/181220/0000604, 10000020/261120/0000516, 10000020/211220/0000612,  

10000020/231120/0000500, 10000020/201120/0000487, 10000020/021220/0000545,  10000020/031220/0000553 товар: мандарины свежие, урожай 2020 года, без  сортировки и калибровки, производитель ООО «Умное Решение» (Республика  Абхазия), код по ТН ВЭД ЕАЭС 0805 21 000 0.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара  Абхазским таможенным постом (специализированный) выявлены признаки  недостоверного определения таможенной стоимости товара, сведения о котором  заявлены в ДТ: отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в  базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида,  ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях их  ввоза.  

Исходя из этого Абхазский таможенный пост (специализированный)  запросил у декларанта в целях подтверждения таможенной стоимости товара  следующие дополнительные документы и (или) сведения:  

– прайс-лист производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся  публичной офертой, предназначенной для неопределенного круга лиц, с  указанием срока действия ценового предложения (при наличии);  

– письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий  организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением  документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая  переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования  поставляемой продукции, другие виды документов);  

– документы и сведения о физических и технических характеристиках,  качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену  ввозимых товаров;  

– документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров,  их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с  перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, расходах на перевозку  товаров;  

– документы об оплате ввозимых товаров; 

– договоры, в соответствии с которыми ввозимые идентичные,  однородные товары продаются на таможенной территории Союза;  

– бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных,  однородных товаров на учет;  

– ведомость банковского контроля по контракту; – экспортную декларацию страны вывоза. 

Выпуск товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной  процедурой после предоставления декларантом обеспечения уплаты  таможенных платежей.  

Вместе с тем в рамках проведения проверок документов и (или) сведений  о таможенной стоимости товара обществом не представлены документы,  запрошенные Абхазским таможенным постом (специализированным).  

С учетом этого Абхазский таможенный пост (специализированный)  принял решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №  10000020/081220/0000572, 10000020/151220/0000592, 10000020/111220/0000580,  10000020/301120/0000529, 10000020/161220/0000599, 10000020/181220/0000604,  10000020/261120/0000516, 10000020/211220/0000612, 10000020/231120/0000500,  10000020/201120/0000487, 10000020/021220/0000545, 10000020/031220/0000553.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела заявление  общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, указаниями Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пунктах 9, 13 Постановления Пленума от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводам о  правомерном определении обществом как декларантом таможенной стоимости  товаров с использованием первого метода (по цене, фактически уплаченной за  товар) и о недоказанности таможенными органами оснований, исключающих  

возможность применения такого метода и принятия заявленной таможенной  стоимости товаров. Обществом, как расценили суды, документально и в полном  объеме подтверждена цена всего товара, задекларированного по названным ДТ.  

Суды указали, что все документы (контракт, приложения (спецификации),  инвойсы (счет-фактуры), упаковочные листы) представлены таможенному  органу при декларировании товара. Представленные документы позволяли  определить количество, наименование и иные параметры товара и фактически  подлежащую уплате за него цену. Противоречий в документах не имелось.  

Отклоняя доводы службы, суды отметили, что общество представило  имевшиеся в распоряжении общества документы из числа запрошенных  таможенным постом, раскрыло условия внешнеторговой сделки, представило  документы о физических и технических характеристиках товара, сведения о  перевозке товара (содержатся в самом контракте в силу условий DAP СОЧИ по  пункту 2.5 контракта), экспортные декларации, ведомость банковского контроля,  имевшиеся документы об оплате. Доказательств недостоверности этих  документов в материалы дела не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм  права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку  обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их  переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  

делу № А40-141023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.С. Петропавловская