ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17253/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-17253/2016 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» о разъяснении решения суда в рамках дела № А75-17253/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» (ОГРН 1138622000450, ИНН 8622024160) о взыскании 37 428 рублей 26 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» (далее - ООО «УК «Новая Волна», ответчик) о взыскании 37 428 рублей 26 копеек, в том числе 31 581 рубля 64 копеек – основного долга, 5 846 рублей 62 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.09.2016 по 20.12.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № ЛСЗС-У121/15 от 08.10.2015.

Решением суда от 03.02.2017 по делу № А75-17253/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 428 рублей 26 копеек, в том числе 31 581 рубль 64 копейки - основной долг, 5 846 рублей 62 копейки – договорная неустойка (пеня), а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. 

ООО «УК «Новая Волна» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения суда от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-17253/2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Новая Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит разъяснить решение суда, а также отменить решение суда в части  оплаты неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из текста судебного решения не ясно: из каких средств он должен уплатить неустойку и государственную пошлину, так как договор теплоснабжения № ЛСЗС-У121/15 от 08.10.2015, заключенный между ним и истцом, не приносит прибыли в связи с тем, что продажа потребителю (гражданину) осуществляется по закупочной цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу № А75-17253/2016: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца 31 581 руб. 64 коп. - основного долга, 5 846 руб. 62 коп. – договорной неустойки (пени), а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины

Таким образом, решение от 03.02.2017 по делу № А75-17253/2016 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ, а поставленные ООО «УК «Новая Волна» вопросы не связаны с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отсутствие у ответчика денежных средств для добровольного исполнения судебного акта, а так же несогласие с ним по существу, не являются основанием для разъяснения и изменения его содержания.

Взыскание неустойки и судебных издержек является для ответчика неблагоприятным последствием ненадлежащего исполнения им принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договору теплоснабжения № ЛСЗС-У121/15 от 08.10.2015.

В отношении заявления об отмене оплаты неустойки и государственной пошлины суд указал в обжалуемом определении, что заявитель, в случае несогласия с решением суда от 03.02.2017, вправе обжаловать решение путем подачи апелляционной жалобы. 

Однако, ООО «УК «Новая Волна» правом, предоставленным ему АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «УК «Новая Волна» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-17253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич