ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71973/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4690/2024)  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-71973/2023 (судья  Сюрина Ю.С.), принятое по иску: 

истец: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 

ответчик: акционерное общество «Таврический Банк»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таврический Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 422 389,93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 162 945,80 руб. убытков. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Банк не вправе самостоятельно определять правомерность, размер и суммы списания должником денежных средств со счета без распоряжения финансового управляющего.

28.02.2024 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка и возражения истца на отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по делу № А56-92749/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022 г., а также посредством публикации о введении процедуры реализации имущества на ЕФРСБ (публикация № 8086033 от 25.01.2022).

Как указывает ФИО4, в нарушение положений пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк произвел открытие счета должнику, осуществлял выдачу денежных средств.

Из выписки по счету № 40817810400730002029 следует, что Банк открыл лично должнику счет после введения процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего вопреки п. 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также за период с 25.05.2022 по 17.04.2023 выдал на руки должнику сумму в размере 422 389,93 руб.

29.05.2023 в адрес Банка было направлено требование финансового управляющего о возмещении денежных средств, снятых должником со счета №40817810400730002029, открытого в АО «Таврический Банк».

Ссылаясь на неисполнение требования, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего требования финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-92749/2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в размере 336 186,89 руб., из них: 303 186,89 руб. основного долга, 33 000 руб. неустойки.

Согласно выписке, предоставленной финансовому управляющему Банком, со счета ФИО3 № 40817810400730002029, открытому в Банке, в период с 25.05.2022 по 17.04.2023 были списаны денежные средства в размере 422 389,93 руб.

На указанный выше счет, принадлежащий должнику, в период с 16.06.2022 по 29.12.2022 поступила заработная плата в размере 379 986,40 руб., а также 13.01.2023 был перечислен платеж в размере 10 262,70 руб. с назначением – пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО, приказ № 121 ПВ от 12.01.2023, а всего – 390 249,10 руб.

16.06.2022 – перечисление отпускных за июнь 2022 – 23 500 руб.;

16.06.2022 – перечисление зарплаты за май 2022 – 41 023,25 руб.;

18.08.2022 – перечисление отпускных за август 2022 – 10 850 руб.;

30.08.2022 – перечисление зарплаты за август 2022 – 49 746,32 руб.;

15.09.2022 – перечисление зарплаты за август 2022 – 12 891,37 руб.;

30.09.2022 – перечисление аванса зарплаты за сентябрь 2022 – 37 024,94 руб.;

14.10.2022 – перечисление зарплаты за сентябрь 2022 – 20 251,29 руб.;

31.10.2022 – перечисление аванса зарплаты за октябрь 2022 – 43 241,66 руб.;

18.08.2022 – перечисление отпускных за ноябрь 2022 – 9 800 руб.;

15.11.2022 – перечисление зарплаты за октябрь 2022 – 29 692,07 руб.;

31.10.2022 – перечисление аванса зарплаты за ноябрь 2022 – 31 737,94 руб.;

15.12.2022 – перечисление зарплаты за ноябрь 2022 – 23 971,96 руб.;

29.12.2022 – перечисление зарплаты за декабрь 2022 – 46 255,60 руб.;

13.01.2023 - пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО, приказ № 121 ПВ от 12.01.2023 – 10 262,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

18.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу № А56-92749/2021/искл.1, которым разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО5, разъяснив арбитражному управляющему возможность погашения требования по найму жилого помещения в порядке, предусмотренном для текущих платежей, при условии предоставления должником документов в подтверждение несения таких расходов.

Указанное определение суда было вынесено на основании заявления ФИО5, которая обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что не имеет в собственности никакого недвижимого имущества и вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями действующего договора аренды квартиры от 15.06.2021 ежемесячная плата за жилое помещение составляет 18 000 руб.

Таким образом, указанная выше сумма по оплате аренды квартиры подлежит выплате за счет конкурсной массы в порядке оплаты финансовым управляющим текущих платежей. 

Финансовый управляющий ФИО4 просила взыскать с Банка убытки в размере 162 945,80 руб.

Требования истца направлены на возмещение убытков, которые, по его мнению, возникли в связи с расходованием должником денежных средств, находящихся на его банковской карте.

Однако само по себе списание (расходование) должником зачисленных на его счет денежных средств в виде заработной платы, социальных пособий в конкретном размере за конкретный период времени не может означать обязательное возникновение убытков в процедуре банкротства, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу, финансовым управляющим не предоставлены.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт причинения убытков и их объем, равный списанной должником со спорного счета денежной сумме 162 945,80 руб.

В отсутствие доказательств превышения списанной (расходованной) суммой денежных средств размера денежных средств, необходимого для сохранения необходимого уровня существования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении убытков к Банку.

 

ФИО3 признана банкротом и в отношении ее была введена процедура реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №А56-92749/2021.

Тем не менее, финансовый управляющий началом периода расчета выплат прожиточного минимума указывает февраль 2022, а не 20.01.2022. Кроме того, Банк не согласен с датой окончания срока выплат – октябрь 2023, так как в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу №А56-92749/2021 процедура реализации (на дату вынесения оспариваемого судебного акта) была продлена до 25.01.2024. 

Таким образом, из конкурсной массы за период с 20.01.2022 по 15.12.2023 подлежат исключению денежные средства в размере: 426 749,80 руб., что превышает размер заявленных исковых требований. За период с 20.01.2022 по 25.01.2024 подлежат исключению денежные средства в размере: 449 558,74 руб.

В данный момент определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-92749/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО3; процедура реализации имущества должника продлена до 30.05.2024.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ею ФИО3 в качестве компенсации прожиточного минимума были выплачены денежные средства в размере 125 500 руб., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что финансовый управляющий производила выплаты должнику в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств получения ФИО3 денежных средств в размере 125 000 руб. в качестве выплат прожиточного минимума, данный довод истца обоснованно не был принят судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2023 по делу №  А56-71973/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета             3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов