АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-4736/2018

г. Ставрополь

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2018 года

                                                             Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Евдокимовка, ОГРН 

<

***> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №473042 в размере 200 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, без вызова сторон. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Евдокимовка (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №473042 в размере 50 000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 440 рублей, почтовых расходов в размере 43 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товара – автоматического натяжителя цепи, на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение «РУСМАШ», являющееся сходными до степени смешения с товарным знаком №473042, чем нарушил исключительные права общества, а потому оно вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. 

Определением суда от 22.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до: 

16.04.2018 для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, а ответчику документально обоснованного отзыва на заявление. 

14.05.2018 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Заявлением от 26.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №473042 в размере 200 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не представил доказательств контрафактности товара, поскольку этот товар был приобретен у ООО «Виктория», представившего при его реализации соответствующие сертификаты. В случае доказанности факта нарушения исключительных прав, ответчик просил снизить размер компенсации, считая размер компенсации в 200 000 рублей несоразмерным и завышенным. Спорный товар был приобретен предпринимателем у ООО «Виктория». Ответчик не знал, что лицо, у которого он приобрел спорный товар для продажи, не имело права использовать товарный знак. Ответчик полагал, что данный товар является легально введенным в оборот. Продажа спорного товара была осуществлена впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, стоимость спорного товара имеет незначительный размер. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Виктория» удовлетворению не подлежит, поскольку, в рассматриваемом случае, общество (истец) распорядилось своим правом и заявило исковые требования именно к предпринимателю.  Согласие или ходатайство на привлечение ООО «Виктория» к участию в деле в качестве соответчика истец не выразил. Обязательственным в силу федерального закона участие ООО «Виктория» в качестве соответчика при рассмотрении настоящего дела не является.                    

Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении спора в общем исковом порядке удовлетворению не подлежат, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу в порядке упрощенного производства, а стороны не указали какие именно дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении спора в общем порядке и каким образом они могут повлиять на правильность решения по делу.

По настоящему делу Арбитражным судом Ставропольского края после разбирательства дела 18.05.2018 было приято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.05.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака, представляющего из себя словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак №473042 (Класс МКТУ 12).

11.09.2017 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пересечение улиц Красной и Клары ФИО2, предпринимателем был продан товар – автоматический натяжитель цепи «Пилот», на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение «РУСМАШ». 

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 11.09.2017 и материалами видеосъемки. 

Общество, указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование средства индивидуализации – товарного знака по свидетельству №473042, обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №473042, представляющий из себя словестно-графическое обозначение «РУСМАШ».

Данное свидетельство и приложение к нему распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; двигатели для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач для наземных транспортных средств). 

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.09.2017 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пересечение улиц Красной и Клары ФИО2, предпринимателем был продан товар – автоматический натяжитель цепи «Пилот».

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 11.09.2017, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим реквизиты ответчика с индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

На упаковке указанного товара – автоматическом натяжителе цепи «Пилот» имеется словестно-графическое обозначение «РУСМАШ», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком №473042, принадлежащим обществу. Фактически словестно-графическое обозначение «РУСМАШ» на упаковке товара тождественно товарному знаку №473042, принадлежащему обществу.  

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара – автоматического натяжителя цепи «Пилот», на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение «РУСМАШ», сходное до степени смешения с товарным знаком №473042, принадлежащим обществу, подтверждается материалами дела.     

Предпринимателю исключительные права на указанный товарный знак не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из указанных норм правообладателю предосталвено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае стоимость товара – автоматического натяжителя цепи «Пилот», на упаковке которого незаконно размещен товарный знак, составляет 440 рублей, в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штуки, следовательно, двукратная стоимость товара составит 880 рублей.

В связи с незначительностью данной суммы истец воспользовался методом определения размера компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, которая заявлена в размере 200 000 рублей.

Обосновывая данный размер компенсации, истец предоставил договор №2 от 01.03.2016, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО3 по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков №473042,  561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для ФИО3 составляет по 100 000 рублей за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и ссылается на обстоятельства приобретения спорного товара у ООО «Виктория». Ответчик не знал, что лицо, у которого он приобрел спорный товар для продажи, не имело права использовать товарный знак. Ответчик полагал, что данный товар является легально введенным в оборот. Продажа спорного товара была осуществлена впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, стоимость спорного товара имеет незначительный размер (заявленная компенсация (200 000 рублей) в 500 раз превышает стоимость товара (440 рублей). 

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации ее размер может быть снижен судом по своей инициативе не ниже минимального размера, а по заявлению стороны ниже минимального размера компенсации соответствующего вида.

При этом, при заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10 000 рублей, а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак (в рассматриваемом случае 880 рублей) или двукратная стоимость права использования товарного знака (в рассматриваемом случае 200 000 рублей).

В рассматриваемом случае ответчик, который реализовал одну единицу контрафактного товара, заявил о снижении компенсации. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик является изготовителем данного товара. Иных случаев продажи аналогичного товара не установлено, доказательств обратного суда не представлено. Доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются и истцом не оспариваются.

Таким образом, суд полагает возможным и необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей - минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №16449/12).

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ.

Судом учитывается, что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер. 

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара (880 рублей), возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично, в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, указанный размер компенсации соответствует принципам справедливости и разумности, а также не нарушает экономический баланс интересов сторон.   

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование общества о взыскании с предпринимателя расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 440 рублей подлежит удовлетворению, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 №С01-948/2014 по делу №А50-21004/2013). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и подтвержденные судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина только в размере 2000 рублей, а впоследствии сумма иска увеличена до 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 009 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> принять. 

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> и индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Евдокимовка, ОГРН 

<

***> о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Евдокимовка, ОГРН 

<

***> о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Евдокимовка, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству №473042 в размере 10 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 2,23 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 10,41 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 365,06 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 009 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  М.А.Керимова