ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12403/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М» ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу                           № А13-12403/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «ТрансСтройПриродРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185034, 

<

...> (район Южная промзона), дом 30; далее – ООО «ССК М») о взыскании 3 084 900 руб. 27 коп., в том числе                     3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 640 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.08.2021, а также 77 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 12.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по дату исполнения судебного акта.

ООО «ССК М» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТрансСтройПриродРесурс» о взыскании 1 976 068 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 17 января 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 109431, Москва,                        улица Привольная, дом 70, корпус 1, комната 3л; далее –                                         ООО «Карьероуправление № 1»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-12403/2021 исковые требования «ТрансСтройПриродРусурс» удовлетворены частично. С ООО «ССК М» в пользу                                                          ООО «ТрансСтройПриродРусурс» взыскано 3 170 790 руб. 68 коп., в том числе                      3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 640 руб. неустойки и 163 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                     38 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований                                                     ООО «ТрансСтройПриродРесурс» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ССК М» отказано. С ООО «ССК М» в федеральный бюджет взыскано 789 руб. государственной пошлины.

ООО «ССК М» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований ООО «ТрансСтройПриродРесурс» к ООО «ССК М». В обоснование жалобы ссылается на то, что истец просил поставить в его адрес 1 716 тонн продукции, что по стоимости составило                      6 006 000 руб., тогда как оплачено по договору только 3 000 000 руб.; на данные заявки ответчиком дан мотивированный отказ в поставке продукции и сообщено о прекращении поставок со ссылкой на пункт 7.2.4 договора. Указывает, что на письмо от 09.07.2021 № 62 ответчиком дан истцу мотивированный отказ от возврата денежных средств со ссылкой на то, что истцом нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

В судебном заседании представитель ООО «ССК М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Карьероуправление № 1» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Карьероуправление № 1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ООО «ТрансСтройПриродРесурс», ООО «ССК М», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК М» (поставщик) и ООО «ТрансСтройПриродРесурс» (покупатель) 15.04.2021 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 07/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя продукцию: асфальтобетонную горячую плотную мескозернистую смесь типа А, марки I по ГОСТ 9128-2009, h = 0,05м, на битуме БНД 70/100, 2,55 г/см?, габбро-диабаз в количестве 12 000 тонн, а покупатель – принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму (цену), определяемую в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции составляет              3 500 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 покупатель производит предварительную оплату в размере                               3 000 000 руб. от общей стоимости продукции в рублях на расчетный счет поставщика в срок до 15.04.2021 на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Сумму в размере 14 000 000 руб. покупатель оплачивает в рублях на расчетный счет поставщика в период с 01.07.2021 по 05.07.2021. Оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в рублях на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2021 на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя, направленных поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора отгрузка продукции производится на основании письменных (факсимильных) заявок покупателя.

На основании пункта 4.2 договора заявки направляются поставщику на электронный адрес: sskupz@mail.ru за 2 суток до дня выборки с учетом сроков на выполнение условий внесения оплаты. Заявка покупателя считается принятой в случае ее подтверждения поставщиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача продукции покупателю осуществляется на условиях самовывоза по адресу:                                     г. Петрозаводск, Южная промзона, проезд Строителей, 30. Срок передачи продукции – не позднее одного рабочего дня следующего за днем подачи заявки при условии соблюдения условия об оплате продукции покупателем (пункт 5.1 договора), если иной срок не указан покупателем в заявке.

На основании счета от 15.04.2021 № 1 ООО «ТрансСтройПриродРесурс» по платежному поручению от 15.04.2021 № 531 перечислило ООО «ССК М»                  3 000 000 руб.

В заявке от 02.08.2021 № 79 ООО «ТрансСтройПриродРесурс» просило ООО «ССК М» изготовить для последующего самовывоза асфальтобетонную горячую плотную мелкозернистую смесь в следующие сроки: 05.08.2021 –             400 тонн, 06.08.2021 – 458 тонн.

В заявке от 10.08.2021 № 84 ООО «ТрансСтройПриродРесурс» просило ООО «ССК М» изготовить для последующего самовывоза асфальтобетонную горячую плотную мелкозернистую смесь в следующие сроки: 12.08.2021 –               400 тонн, 13.08.2021 – 458 тонн.

Указанные заявки направлены ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в адрес ООО «ССК М».

ООО «ССК М» обязательства по поставке товара не исполнило.

ООО «ТрансСтройПриродРесурс» 17.08.2021 направило в адрес                   ООО «ССК М» претензию от 17.08.2021 № 88 с требованием о возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков поставки.

Претензия получена 31.08.2021 , однако не исполнена.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Юнивак» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                               ООО «ТрансСтройПриродРесурс» частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами до введения моратория.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт уплаты ООО «ТрансСтройПриродРесурс» денежных средств в счет оплаты по договору в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ССК М».

Между тем ООО «Северная строительная компания М» товар                        ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в установленные сроки не поставило.

Судом первой инстанции не принята ссылка ООО «ССК М» на                          пункт 8.8 договора, согласно которому предварительная оплата, предусмотренная пунктом 5.1 договора, является в том числе обеспечительным платежом покупателя перед поставщиком в случае отказа покупателя от исполнения договора и при наступлении указанного события поставщиком не возвращается, поскольку указанным положением договора предусмотрен порядок действия сторон при необоснованном отказе покупателя от приемки поставленного продавцом товара или расторжении договора. Однако в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции,                                 ООО «ТрансСтройПриродРесурс» на основании пункта 5.1 договора внесло предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., при этом в срок, указанный в заявках, продавцом товар покупателю не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 13517/13.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апеллянт в жалобе указал на то, что по двум заявкам истец просил поставить в его адрес 1 716 тонн продукции, что по стоимости составило 6 006 000 руб., тогда как оплачено по договору только 3 000 000 руб. Как указал апеллянт, на данные заявки ответчиком дан мотивированный отказ в поставке продукции и сообщено о прекращении поставок со ссылкой на                             пункт 7.2.4 договора.

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 7.2.4 договора поставщик обязан прекратить поставку (отгрузку) продукции в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции с учетом пункта 5.1 настоящего договора, при этом поставщик не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Вместе с тем невнесение предоплаты в сумме 14 000 000 руб. до 05.07.2021 и оставшейся суммы до 31.07.2021 по условиям пункта 5.1 договора не освобождает ответчика от обязанности передать предварительно оплаченный товар, стоимость которого перечислена 15.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в ходе рассмотрения дела истец отрицал направление в адрес ответчика письма                     от 09.07.2021 № 62 с требованием о возврате денежных средств; на указанное письмо ответчиком дан истцу мотивированный отказ от возврата денежных средств со ссылкой на то, что истцом нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Однако ссылка апеллянта на письмо от 09.07.2021 № 62 не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения, так как после указанного письма направлялись заявки от 02.08.2021 № 79, от 10.08.2021                  № 84, следовательно, на основании данного письма договор не расторгнут.

В материалах дела усматривается, что отказ покупателя от договора изложен в претензии от 17.08.2021 № 88 и обусловлен неисполнением обязательств по передаче товара, в том числе, по заявке от 02.08.2021. Следовательно, пункт 8.8 договора не позволяет ООО «ССК М» удерживать внесенный предварительный платеж. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ССК М» 3 000 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае непоставки (при недопоставке) или нарушения срока поставки продукции поставщиком в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции согласно заявке за каждый день просрочки поставки продукции до момента надлежащей поставки продукции, но не более 5 % от полученных денежных средств по соответствующей заявке.

За просрочку поставки товара ООО «ССК М» начислена неустойка за период с 06.08.2021 по 31.08.2021 (дату получения претензии от 17.08.2021              № 88) в сумме 7 640 руб.; в связи с неисполнением требования о возврате предоплаты за период с 08.09.2021 по 12.01.2022 начислены проценты в сумме 77 260 руб. 27 коп.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ООО «ССК М» о снижении размера неустойки и процентов суд первой инстанции учел положения статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), то обстоятельство, что объективных оснований для уменьшения неустойки                 ООО «ССК М» не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ООО «ССК М» не доказана, а также то, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) и не нашел оснований для уменьшения неустойки и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку товар в установленный в заявке от 02.08.2021 № 79 срок (05.08.2021) не поставлен, предварительная оплата по требованию, изложенному в претензии от 17.08.2021 № 88, полученной 31.08.2021, не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 640 руб. неустойки и 77 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по дату исполнения судебного акта.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции не усмотрел, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с указанной даты веден мораторий, требование в указанной части суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по 31.03.2022 (даты введения моратория), размер которых составил 85 890 руб. 41 коп.

Возражений по определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-12403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина