№ 09АП-24005/2023

Дело № A40-135331/19

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИК СТОУН», конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-135331/19, принятое судьей  М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8» о признании недействительной сделкой договор субподряда №МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО «МРСУ-8» и ООО «Интер Строй»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Интер Строй» - ФИО1 по дов. от 01.09.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

От ООО «ИК СТОУН» - ФИО3 по дов. от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8» (далее - ООО «МРСУ-8») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация МСОПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда №МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № №А40-135331/19-30-128 Б в удовлетворении заявления ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРСУ-8» о признании недействительной сделкой договора субподряда №МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017, заключенного между ООО «МРСУ-8» и ООО «Интер Строй», отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИК СТОУН», конкурсный управляющий ООО «МРСУ-8» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Интер Строй» и ФИО2, согласно которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 оставить в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИК СТОУН» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Интер Строй», ФИО2 возражали на апелляционные жалобы, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

16.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта ООО «ИК СТОУН» поступило заявление о фальсификации доказательств (Договора строительного подряда №15/6 от 14.06.2017, заключенного с ООО «Лерон» (ИНН 

<

***>) и Договора аренды строительной техники с ООО «Макрострой» (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ – 10.08.2017, место регистрации – Республика Татарстан, г. Казань) и ходатайство о направлении запросов в ГБЦ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» и АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Как следует из материалов дела, ранее указанное ходатайство оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 AПK РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку как следует поданного заявления, а также пояснений ООО «ИК СТОУН», данных суду апелляционной инстанции, заявитель не указывает конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, не указывает, каким именно образом были сфальсифицированы документы, по мнению заявителя. По сути, заявитель ставит под сомнение существование результата работ (услуг), указанного в данных документах, то есть выражает несогласие с содержанием данного доказательства.

В то же время, суд первой инстанции, рассматривая поданное заявление, учел конкретные обстоятельства спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств. Данное заявление не подлежит проверке в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Также ввиду отсутствия процессуальных оснований судом отклонено заявление об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 14.09.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Субподрядчик) и ООО «МРСУ-8» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №МР-17-ДСП/7 по условиям которого Субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению.

В рамках комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки»-станция «Рассказовка», ст. «Мичуринский пр-кт.» 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково», электрические сети: закрытые переходы» (далее - «Договор субподряда»).

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 49 936188,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый Договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «МРСУ-8».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 №22-КП5-9, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение работ.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, Ответчик указывает, что на момент заключения спорного Договора субподряда средняя численность работников ООО «ИнтерСтрой» составляла 6-10 человек административного и инженерно-технического персонала (специалисты, осуществляющие организацию и руководство производственным процессом на предприятии), что подтверждается Штатным расписание от 01.09.2017 и представленными в ИФНС сведениями о среднесписочной численности работников.

Как следует из пункта 4.1.1. Договора субподряда, Субподрядчик имеет право привлекать, уведомив об этом Подрядчика, по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ или всей работы в целом по настоящему Договору, заключая с ними соответствующие субподрядные Договоры.

Ответчик указывает, что в целях исполнения своих обязательств по Договору субподряда, ООО «ИнтерСтрой» были согласованы и привлечены субподрядчики и заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик) Согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов с1=160мм для прокладки электрических сетей на объекте: «Калининско- Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». 5 этап: «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково». Стройплощадка №10;

Договор аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель). Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в цельнейшем «Техники», указанных в Приложении № 1 и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой. (Экскаватор-погрузчик JCB-3CX; Экскаватор колесный полноповоротный JCB-160W; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки DITCH WITCH JT 8020 МАСН1; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки XCMG XZ200; Самосвал Renault Кегах 380.34/370.34 6x4 (16 м3); Автокран 16 тн.; Вакуумная машина КО 505Б (илосос); Поливомоечная машина КАМАЗ КО-829);

Все обязательства по заключенным ООО «ИнтерСтрой» договорам с субподрядными организациями выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами и сведениями об оплате.

Ответчик указывает, что для выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» привлекались субподрядные организации, состоящие в членстве саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, имеющие соответствующие свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, что подтверждается сведениями из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Членство подрядной организации в СРО, свидетельствует о соответствии такой организации требованиям установленным законодательством в области инженерных изысканий, проектирования или строительства, так как сам статус членства в СРО подтверждает, что организация имеет все необходимые средства, технические возможности и оборудование для осуществления работ.

В связи с этим, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие квалификацию сотрудников организаций, привлекаемых в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по Договорам, не требуется.

В подтверждение реальности исполнения спорного Договору субподряда №МР-17- ДСП/7 от 14.09.2017 ООО «ИнтерСтрой» предоставило в материалы дела Договор субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Субподрядчик) и ООО «МРСУ-8» (Подрядчик) с приложениями; Акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 , АКТ №1 от 30.09.2017 и АКТ №2 от 30.09.2018.; Доверенность ООО «МРСУ-8» №1 от 20.07.2017 на ФИО2; Письмо ООО «МРСУ-8» от 01.09.2017 №252 в адрес ООО «ПРОГРЕСС» о согласовании субподрядной организации ООО «ИнтерСтрой»; Письмо ООО «ПРОГРЕСС» от 08.09.2017 Исх. № 11/МРСУ в адрес ООО «МРСУ-8» с согласием на заключение договора субподряда между ООО «МРСУ-8» и ООО «ИнтерСтрой» для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д=225мм для последующей прокладки кабельных линий на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». 1 этап «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терешково»; Письмо ООО «ИнтерСтрой» от 14.09.2017 Исх. №189 в адрес ООО «МРСУ-8» о согласовании субподрядной организации ООО «Лерон»; Письмо ООО «МРСУ-8» от 14.09.2017 № 271 в адрес ООО «ИнтерСтрой» с согласием привлечения субподрядной организации ООО «Лерон» для выполнения части работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения с последующим протягиванием полиэтиленовых труб Д=225мм; Договор строительного подряда №15/6 от 14.06.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик); Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2017 к Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017; Акты выполненных работ по Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 (КС-2 №1 от 19.06.2018, КС-3 от 19.06.2018; Подтверждение оплаты по Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 (Платежные поручения № 63 от 18.06.2018, № 65 от 21.06.2018, №67 от 28.06.2018); Договор аренды строительной техники №1/8 от 15.08.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель) Акт №МКР2109001 от 21.09.2017; Акт № МКР2509014 от 25.09.2017;. Подтверждение оплаты по Договору аренды строительной техники №1/8 от 15.08.2017 (Платежные поручения №4 от 21.09.2017, № 7 от 25.09.2017); Сведения о членстве в СРО из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ). Штатное расписание ООО «ИнтерСтрой» от 01.09.2017; Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2019 с Извещением о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за отчетный период 2018; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) налоговым органом в электронном виде 25.10.2018, Извещением о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме; Претензия ООО «ИнтерСтрой» к ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда №МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. № 343 от 08.10.2018 ; Гарантийное письмо ООО «МРСУ-8» Исх. № 244 от 10.10.2018 по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017; Претензия (повторная) ООО «ИнтерСтрой» к ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 Исх. № 387 от 07.12.2018; Гарантийное письмо ООО «МРСУ-8» Исх. № 285 от 10.12.2018 г. по Договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017; Договор цессии (уступки прав требования) от 20.02.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «МРСУ-8» не выполнена обязанность по оплате работ, в то время как ООО «ИнтерСтрой» бездействовало по истребованию «задолженности», при том, что согласно пунктам 2.2 и пунктам 2.3. Договора оплата производится в течение пяти дней с даты подписания актов приемки работ.

Возражая по доводам конкурсного управляющего Ответчик указывает, что ООО «ИнтерСтрой» неоднократно направлял в адрес ООО «МРСУ-8» претензионные письма с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору субподряда. Ответными письмами ООО «МРСУ-8» ссылалось на отсутствие финансирования и гарантировало произвести оплату в сроки, указанные в письмах.

Ответчик указывает, что в ходе претензионных переговоров, ООО «МРСУ-8» сообщило, что задолженность по Договору субподряда возникла в связи с отсутствием оплаты ООО «МРСУ-8» со стороны основного заказчика работ ООО «ПРОГРЕСС» по Договору № МР-16-ДПЗ/41 от 17.06.2016 в отношении которого, на тот момент, уже была введена процедура банкротства, что в целом подтверждало его неплатежеспособность (дело № А40-112294/17-124-156Б).

Ответчик, также указывает, что в отсутствие перспектив погашения задолженности ООО «МРСУ-8» перед ООО «ИнтерСтрой» по Договору субподряда, в ходе переговоров между сторонами было согласовано предложение о погашении задолженности путем уступки прав требования ООО «ИнтерСтрой» к ООО «МРСУ-8» по Договору субподряда одному из участников ООО «МРСУ-8». 20.09.2019 ООО «ИнтерСтрой» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) являющийся на тот момент участником ООО «МРСУ-8» заключили Договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «МРСУ-8» возникшее из Договора субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб., а также права требования в части уплаты процентов, пеней, штрафных санкций и любых других платежей, связанных с исполнением обязательств по договору субподряда. Указанные в пункте 1.1. Договора цессии права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3.)

Таким образом, на 20.02.2019 задолженность ООО «МРСУ-8» перед ООО «ИнтерСтрой» по Договоре субподряда №МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 в размере 44 413 588,44 руб. была погашена в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 585 000 руб. была погашена ООО «МРСУ-8» платежами на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» в период с 22.02.2019 по 01.11.2019.

В дальнейшем, каких-либо взаимоотношений между ООО «МРСУ-8» и ООО «ИнтерСтрой» по спорному договору не возникало.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, ФИО2 фактически осуществлял руководство ООО «МРСУ-8» до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит никаких доводов и не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчиков либо об их намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В обоснование своих доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора субподряда, заявители указывают на выявленные ими в договоре разночтения в методе производства работ.

Так, заявители отмечают, что в предмете спорного договора (п. 1.1.) «Субподрядчик» берет на себя обязательство по выполнению работ по горизонтально-наклонному бурению в то время, как из акта о приемке выполненных работ, следует что Субподрядчиком (Ответчиком) выполнены работы по горизонтально-направленному бурению (ГНБ).

Такой довод, заявителей апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и подлежит отклонению в связи со следующим:

В строительстве, работы по прокладке коммуникаций бестраншейным методом именуются как: горизонтально-направленное бурение (ГНБ), наклонно-направленное бурение (ННБ), прокладка футляров из полиэтиленовых труб, работы по устройству закрытых переходов и т.д.

То есть, один и тот же вид строительно-монтажных работ у разных заказчиков/подрядчиков может называться по-разному, но следовать единой цели результата выполнения работы.

При этом, в целях бестраншейной прокладки коммуникаций, способ горизонтально-направленного бурения (ГНБ) и наклонно-направленного бурения (ННБ) технически схожи в методах выполнения работ.

Между тем, Ответчик выполнял работы по спорному договору именно методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) так как согласно п. 1.2. Договора, работы выполняются «Субподрядчиком» на основании поступившего от «Подрядчика» Технического задания по объекту, указанного в Приложение № 1 к Договору.

При этом, исходя из технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) следует, что работы по Договору производятся методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с применением установок горизонтально-направленного бурения (ГНБ), о чем сторонами договора и подписаны акты о приемке выполненных работ (Акт № 1 от 30.09.2017 г., Акт № 2 от 30.09.2018 г.) из которых следует, что работы по прокладке футляров из полиэтиленовых труб (диаметр 225 мм) производились с применением установок горизонтально-направленного бурения.

Дополнительным подтверждением того, что Ответчик выполнял работы именно методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) является, то что по Договору аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 г. между ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель), Ответчиком была арендована и использовалась для производства работ, в том числе, техника: Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки DITCH WITCH JT 8020 МACH1; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки XCMG XZ200;

Указанные документы представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Также заявители указывают, что спорный договор был представлен ФИО2 (третье лицо) во избежание задолженности по якобы невозвращенному договору займа, а именно 10 000 000,00 рублей.

Между тем, такие доводы подлежат отклонению, так как согласно вступившим в силу судебным актам, арбитражными судами установлено, что в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО2 перед ООО «МРСУ-8» в общем размере 12 549 008,88 руб. из них 10 000 000,00 руб. основной долг и сумма процентов начисленных на дату 25.02.2019 г. 2 549 008,88 руб., возникшая из договора займа № 01 от 06.02.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017 г. погашена в полном объеме (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51122/2022 от 30.08.2022 г. по делу № А40-135331/19.

В связи с этим, применительно к ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, в обоснование своих доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора субподряда, заявители указывают, что в заключенном ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (подрядчик) с ООО «Лерон» (субподрядчик) Договоре №15/6 от 14 июня 2017г. якобы имеются несоответствия по объекту и предмету выполнения работ (различия в размере диметра труб 225 мм и 160 мм).

В целях исполнения своих обязательств по спорному Договору субподряда, Ответчиком было согласовано и привлечено в качестве субподрядчика ООО «Лерон» (ОГРН 

<

***>) на основании заключенного между ООО «ИНТЕР СТРОИ» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик) Договора строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2017 г. к Договору №15/6 от 14.06.2017г. ООО «Лерон» выполняло для ООО «ИНТЕР СТРОИ» работы в районе строящейся станции «Мичуринский проспект», а именно работы по устройству закрытых переходов d=225мм для прокладки электрических сетей на объекте: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Мичуринский проспект». 1 этап: «Подготовка территории на участке от ст. «Раменки» до ст. «Терёшково». Стройплощадка №1 (далее – «Объект»).

Факт выполнения и оплаты работ по Договору подряда № 15/6 от 14.06.2017 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2017 г. подтверждаются Актами КС-2 №1 от 19.06.2018 г., КС-3 от 19.06.2018 г. и Платежными поручениями № 63 от 18.06.2018 г., № 65 от 21.06.2018 г., № 67 от 28.06.2018 г.

Кроме того, в обоснование своих доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора субподряда, заявители указывают, что привлеченное Ответчиком по Договору аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 г. ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель) якобы в силу мало продолжительного времени существования (дата регистрации - 10.08.2017, дата прекращения деятельности -20.07.2018) не имело фактической возможности предоставить Ответчику услуги по договору.

В целях исполнения своих обязательств по спорному договору субподряда, Ответчиком было привлечено ООО «МАКРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) на основании заключенного между ООО «ИНТЕР СТРОИ» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОИ» (Арендодатель) Договора аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 г. Предметом договора (п. 1.1.) являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в дельнейшем «Техники», указанных в Приложении № 1 и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой. (Экскаватор-погрузчик JCB-3СХ; Экскаватор колесный полноповоротный JCB-160W; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки DITCH WITCH JT 8020 МACH1; Буровая установка для горизонтального направленного бурения марки XCMG XZ200; Самосвал Renault Kerax 380.34/370.34 6х4 (16 м3); Автокран 16 тн.; Вакуумная машина КО 505Б (илосос); Поливомоечная машина КАМАЗ КО-829).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, право владения и распоряжения ООО «МАКРОСТРОИ» техникой, предоставленной Ответчику по договору аренды могло возникнуть у ООО «МАКРОСТРОИ» не только в силу права собственности, но и на основании иного права, предусмотренного действующим законодательством РФ (например, субаренда и т.д.)

Между тем, факт предоставления ООО «МАКРОСТРОЙ» в аренду Ответчику строительной техники и произведенной Ответчиком оплаты по Договору № 1/8 от 15.08.2017 г. подтверждают: путевые листы, рапорты о работе строительных машин (механизмов), Акт № МКР2109001 от 21.09.2017 г., Акт № МКР2509014 от 25.09.2017 г., Платежные поручения № 4 от 21.09.2017 г. и № 7 от 25.09.2017 г. Указанные документы представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Одним из ключевых доводов апелляционных жалоб, порождающих сомнения в действительности спорного договора субподряда, является, по мнению заявителей, отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение работ по спорному Договору субподряда.

Между тем, как следует из представленных документов, на момент заключения спорного Договора субподряда средняя численность работников ООО «ИНТЕР СТРОЙ» составляла 6-10 человек административного и инженерно-технического персонала (специалисты, осуществляющие организацию и руководство производственным процессом на предприятии), что подтверждается Штатным расписание от 01.09.2017 и представленными в ИФНС сведениями о среднесписочной численности работников.

Как следует из пункта 4.1.1. спорного Договора субподряда, Субподрядчик имеет право привлекать, уведомив об этом Подрядчика, по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ или всей работы в целом по настоящему Договору, заключая с ними соответствующие субподрядные Договоры.

В целях исполнения своих обязательств по спорному Договору субподряда, ООО «ИНТЕР СТРОЙ» были согласованы и привлечены субподрядчики на основании следующих договоров: Договор строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Подрядчик) и ООО «Лерон» (Субподрядчик), Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2017 г. к Договору строительного подряда № 15/6 от 14.06.2017 г.; Договор аренды строительной техники № 1/8 от 15.08.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (Арендатор) и ООО «МАКРОСТРОЙ» (Арендодатель).

Все обязательства по заключенным ООО «ИНТЕР СТРОЙ» договорам с субподрядными организациями выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами и сведениями об оплате.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности выполнения работ, суду первой инстанции представлены соответствующие первичные документы.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения спорного Договора, Ответчиком предоставлена Налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за отчетный период 2018 г. с исчислением налоговой базы по выполненным работам (Раздел 9. Сведения из книги об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) служащих основанием для исчисления и уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. (Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) налоговым органом в электронном виде 25.10.2018 г., Извещением о передаче сведений в налоговый орган в электронной форме)

Таким образом, подачей налоговой декларации по НДС (25.10.2018 г.) Ответчик заявил в налоговый орган о реализации работ по договору субподряда № МР-17-ДСП/7 от 14.09.2017 между ООО «МРСУ-8» и ООО «ИНТЕР СТРОЙ» как об объекте подлежащим налогообложению, что в целом свидетельствует о факте выполненных Ответчиком работ по спорному Договору.

Также, в обоснование доводов, порождающих сомнения в действительности спорного договора субподряда, заявители ссылаются на письмо ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 21.11.2022 исх. № МГГТ-1-23769/22-(0)-1.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении: «в своем письме ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» указывает лишь на то, что с указанными в запросе юридическими лицами (ООО «МРСУ-8», ООО «ИНТЕР СТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС») в рамках реализации объекта, договоры на контрольно-геодезическую съемку (КГС) не заключались, исполнительная документация (ИД) на построенные инженерные коммуникации на рассмотрение не предоставлялась. Таким образом, письмо ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» от 21.11.2022 исх. № МГГТ-1-23769/22-(0)-1 не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии  факта выполнения ООО «ИНТЕР СТРОЙ» работ по горизонтально наклонному бурению (ГНБ) по спорному договору подряда.»

Дополнительно в подтверждение действительности выполненных ООО «ИНТЕР СТРОЙ» работ по спорному договору в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР СТРОЙ» приводит соответствующую хронологию событий, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители апелляционных жалоб не опровергли действительность спорного договора субподряда, реальность его исполнения, не предоставили суду достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Ответчика либо об его намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также то, что основной целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «МРСУ-8».

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-135331/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова