СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(14)-АК

Дело № А60-52335/2020

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт),

от ООО «Интэко» - ФИО3, доверенность от 24.01.2022, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Арматурно-изоляторный завод» и ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года 

об отказе во включении требования ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» в размере 15 157 127,05 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.06.2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 17.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (далее также ООО «ЛАИЗ») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 157 127,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5.

От ООО «Альфа-Энергия» поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, просит исключить из числа доказательств: письмо ООО «ЛАИЗ» № ОС-20/184 от 10.07.2020 и письмо ОАО «Натальинский стеклозавод» без номера от 13.07.2020, подписанные бывшим генеральным директором ФИО4, полагая подпись ФИО4 поддельной, оба письма изготовленными «задним числом».

Суд принял заявление, разъяснил ООО «Альфа-энергия» и ООО «ЛАИЗ» уголовно-правовые последствия такого заявления (ст.ст. 303, 307, 128.1 УПК РФ) и предложил ООО «ЛАИЗ» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Суд счел данные документы поступившими, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве от ООО «ЛАИЗ», поскольку требования, которые рассматривались с рамках дела А60-10358/2021, являются идентичными заявленным в рамках дела о банкротстве требованиям, документы представлены ООО «ЛАИЗ» официально в 17ААС и лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ООО «Альфа-энергия» и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были с ними ознакомлены. Суд разъяснил, что в случае, если ООО «ЛАИЗ» не будет ссылаться на спорные документы в рамках дела о банкротстве, то они могут быть исключены из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о фальсификации; если кредитор будет на них ссылаться, суд проведет дальнейшую проверку по заявлению.

Также ООО «Альфа-Энергия» заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в качестве свидетеля вызваны ФИО6 (директора ООО «ЛАИЗ») и ФИО4 для дачи пояснений относительно подписания указанных писем.

Данные лица в заседание для дачи пояснений не явились. С учетом этого суд рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств, не усмотрев необходимости в проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены копии писем.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления данных писем с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом по доводам, изложенным ниже, суд пришел к выводу, что данные документы были оформлены в целях создания искусственного документооборота для оправдания подконтрольной задолженности.

От ООО «Альфа-Ээнергия» поступило ходатайство о допросе ФИО7, бывшего менеджера ОАО «Натальинский стеклозавод», в качестве свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, свидетель допрошен в судебном заседании.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Арматурно-изоляторный завод» и ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» обратились с совместной апелляционной жалобой, просят определение отменить, заявление ООО «ЛАИЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить. В обоснование жалобы обращают внимание на отсутствие мотива для выводов суда о том, что документы были созданы в целях создания искусственного документооборота для оправдания подконтрольной задолженности, ООО «ЛАИЗ» отказался исключать доказательства из числа доказательств. Указывают на представление ФИО4 в материалы дела письменных пояснений, согласно которым документы, представленные ООО «ЛАИЗ», являются подлинными, однако, суд эти пояснения проигнорировал, судебную экспертизу не назначил. Считают выводы суда основанными на бездоказательном мнении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 Полагает недопустимым доказательством мнение ФИО8, исполнявшего в 2020 г. полномочия главного инженера завода, так как в его полномочия не входило получение и рассмотрение претензий покупателя, а также с учетом его зависимости от ФИО2, поскольку она обязана ему уплатить денежные средства, и наличия у него личной заинтересованности в исходе дела, так как на него была возложены функции директора должника, с которыми он не справился, что повлекло негативные последствия для должника; в суд ФИО8 не являлся, в соответствии с процессуальными нормами не допрашивался. С позиции апеллянтов, недопустимым доказательством являются и показания бывшего менеджера ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО7 Полагают немотивированным вывод суда о том, что лишь после вынесения решения со стороны ООО «ЛАИЗ» появились письма от 10.07.2020 и от 13.07.2020 о якобы вызове на составление дефектных ведомостей и ответ; эти письма не регистрировались в журнале корреспонденции (признано бывшим директором должника), не имеют иных следов отправления и вручения, что говорит о создании искусственного документооборота с целью формирования подконтрольной задолженности, поскольку данный вывод является буквальным воспроизведением мнения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 Факт того, что в момент назначения ФИО4 директором общества бенефициаром был ФИО9, по мнению апеллянтов, не свидетельствует о недостоверности пояснений ФИО4 Согласно уставу общества, директор мог быть переизбран, однако с приходом второго акционера ФИО4 был переизбран на новый срок и продолжал исполнять обязанности генерального директора. Относительно мнения суда о том, что представитель мог явиться на судебное заседание, суд допустил ошибку в прочтении документов, поскольку в выписке с сайта Госуслуги содержатся сведения не о закрытии больничного листа, а о его открытии и продлении. В целом решение суда первой инстанции полагают тенденциозным, явно вынесенным в поддержку одной группы лиц: ООО «Альфа-Энергия» и имеющей с бенефициаром фактическую аффилированность и.о. конкурсного управляющего ФИО2

До начала судебного заседания от ООО «Альфа-Энергия» и ООО «ИНТЭКО» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ИНТЭКО» против жалобы возражают, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам в общей сумме 15 157 127,05 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «ЛАИЗ» (покупатель) и ОАО «Натальинский стеклозавод» (поставщик) был заключен договор №2 поставки продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора №2 от 09.01.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В период с 10.02.2020г. по 26.08.2020г. поставщик поставил в адрес покупателя продукцию не надлежащего качества.

По каждой произведенной должником поставке, по факту каждого выявления истцом дефектов полученной продукции, покупатель каждый раз вызывал представителя поставщика и составлял дефектную ведомость.

На момент подачи искового заявления должником произведена поставка продукции ненадлежащего качества, кредитором проведена оплата и составлены дефектные ведомости.

Кредитором подписаны товарные накладные №197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 и направлены в адрес должника, однако, в связи с тем, что должник не произвел поставку продукции по данным накладным, кредитор направил в адрес ответчика письмо об аннулировании накладных №197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020.

21.09.2020 в адрес должника направлена претензия №ОС-20/246 от 18.09.2020 о возврате 15 157 127,05 руб. – стоимости некачественно поставленного товара.

21.09.2020 в адрес должника направлено уведомление №0020/245 от 18.09.2020 и дополнительное соглашение от 18.09.2020 об аннулировании накладной № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 в связи с отсутствием фактической поставки.

Претензия №ОС-20/246 от 18.09.2020, уведомление № ОС-20/245 от 18.09.2020, дополнительное соглашение от 18.09.2020 остались без ответа.

Как указывает заявитель, кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием забрать дефектную продукцию.

09.02.2021 в адрес должника направлялось письмо № ОС-21/029 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате 15 157 127,05 руб. – денежных средств за оплаченную некачественно поставленную продукцию.

Кредитор отказался от исполнения договора, отказ не оспорен.

Претензии к качеству товара возникли у кредитора в пределах установленного сторонами в договоре гарантийного срока.

Поскольку с учетом отсутствия доказательств по устранению недостатков товара, возврата такового, у должника отсутствуют основания для удержания 15 157 127, 05 руб. стоимости некачественно поставленного товара, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки должником некачественного товара в адрес ООО «ЛАИЗ», и, соответственно, обязательства должника по возвращению заявителю стоимости товара, с учетом повышенного стандарта доказывания, поскольку ООО «ЛАИЗ» и ОАО «Натальинский стеклозавод» являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае факт аффилированности должника и кредиторам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требования о включении в реестр ООО «ЛАИЗ» указало на наличие со стороны должника задолженности в связи с поставкой некачественного товара.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями п. 2.2 данного договора, имеющегося в материалах дела, поставка товара осуществляется ответчиком на условиях 100% предоплаты товара. Иные способы должны оговариваться в спецификациях и дополнительных соглашениях, коих в материалы дела не представлено. Из текста искового заявления четко усматривается, что часть товарных накладных, заявленных в иске, истцом не оплачивалась.

Согласно п.3.6 данного договора каждая партия поставляемой продукции сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной. Именно из последнего документа можно установить способ поставки, от которого, согласно п. 3.5, 3.8 договора, зависит начало течения сроков на проверку качества поставляемого товара. 

Товарно-транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих о фактическом перемещении товара с предприятия ответчика на предприятие истца, в материалы дела не представлено.

Кредитором представлены копии дефектных ведомостей (39 шт. по количеству товарных накладных). Документов, свидетельствующих о вызове ответчика на составление дефектных ведомостей, а также их направления в адрес ответчика после даты составления этих ведомостей, в материалы дела не представлено. 

Единственным документом, свидетельствующим о предъявлении должнику требования о браке поставленного им товара, является претензия от 18.09.2021, т.е. направленная более чем через 7 месяцев с даты составления первой дефектной ведомости.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, она общалась с сотрудником ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО8, исполнявшим в 2020 г. полномочия главного инженера завода, который в устной форме пояснил, что в 2020 году каких либо вызовов на приемку некачественного поставленного товара со сторону ООО «ЛАИЗ» не было, претензий по качеству в течение 2020 года никто не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший менеджер ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО7 пояснил, что он был постоянным представителем завода в ООО «ЛАИЗ», находился по адресу местонахождения ООО «ЛАИЗ»; вызов на приемку дефектного товара был в 2020 году один раз, в партии товара выбраковано было нескольку штук изоляторов; иных фактов поставки некачественного товара с вызовом на приемку не было; дефектные ведомости, представленные ООО «ЛАИЗ» в материалы дела, он никогда не видел.

Из материалов дела усматривается, что требования АО «ЛАИЗ» на ту же сумму и по тем же основаниям ранее предъявлялись в общеисковом порядке. Решением АС Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-10538/2021 в иске было отказано в связи с тем, что со стороны АО «ЛАИЗ» не соблюден установленный договором (по Инструкции № П-7) порядок приемки и выявления дефектов, а все дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке без согласия ОАО «НСЗ» на приемку в таком порядке. В суд первой инстанции никаких доказательств вызова поставщика на составление дефектной ведомости не представлено.

Лишь после вынесения названного решения ООО «ЛАИЗ» представлены письма от 10.07.2020 и от 13.07.2020 о якобы вызове на составление дефектных ведомостей и ответ на них. 

Судом установлено, что эти письма не регистрировались в журнале корреспонденции (признано бывшим директором должника), не имеют иных следов отправления и вручения, с учетом чего суд пришел к выводу о создании связанными лицами искусственного документооборота с целью формирования подконтрольной задолженности.

К показаниям ФИО4 (бывший директор должника) суд первой инстанции отнесся критически. ФИО4 был назначен на должность в 2012 г. обществом «АИЗ» (на тот момент - акционер с 97% акций). АО «АИЗ», в свою очередь, является единственным участником ООО «ЛАИЗ». У всех трех обществ бенефициаром был ФИО9, который, по сути, и назначил ФИО4 директором.

Объяснения ФИО4 разнятся с показаниями бывшего менеджера должника, который был представителем в ООО «ЛАИЗ» и пояснил, что о фактах многочисленных поставок некачественного товара не знал.

Заявитель представил множество дефектных ведомостей, с 10.02.2020 по 09.07.2020, а в заявлении указал на то, что по каждому факту выявления дефектов каждый раз вызывался представитель поставщика. Однако, например, работники должника ФИО8., ФИО7 опровергли факты вызова на какие-либо осмотры дефектов.

По данным налогового органа спорный товар уходил напрямую со склада должника, т.е. грузоотправителем являлся ОАО «Натальинский стеклозавод». ООО «ЛАИЗ» занимался реализацией произведенной должником продукции в части оформления сопутствующей договору поставки документации.

Так в период с 10.02.2020 по 26.08.2020 продукция ОАО «Натальинский стеклозавод» была реализована в адрес следующих покупателей:

филиалов ПАО «Россети Сибирь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и прочих организаций:

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Республике Бурятия (Бурятэнерго) ИНН 

<

***>/ КПП 032603001 – 93 от 15.04.2020; 117 от 20.05.2020; 122 от 21.05.2020;

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Алтайском крае (Алтайэнерго) ИНН 

<

***>/ КПП 222402001 – 94 от 15.04.2020; 119 от 20.05.2020; 120 от 20.05.2020;

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Республике Алтай (Горно-Алтайские электрические сети) ИНН 

<

***>/ КПП 041143001 – 95 от 15.04.2020;

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Кемеровской области (Кузбассэнерго-РЭС) ИНН 

<

***>/ КПП 420502001 – 121 от 20.05.2020;

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Красноярском крае (Красноярскэнерго) ИНН 

<

***>/ КПП 246002001 – 118 от 20.05.2020;

- Филиал компании «Россети Сибирь» в Забайкальском крае (Читаэнерго) ИНН 

<

***>/ КПП 753643001 – 123 от 21.05.2020;

- Энергомашстой ИНН 

<

***>/ КПП 668501001 – 124 от 21.05.2020;

- ООО «Восток-электроплюс» ИНН 

<

***>/ КПП 668501001 – 134 от 03.06.2020;

- ООО «Энергострой» ИНН 

<

***> / КПП 667901001 – 137 от 09.06.2020; 90 от 15.04.2020;

- ООО «Электрофарфор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> – 138 от 11.06.2020;

- ООО «Вольтмаркет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> – 139 от 11.06.2020;

- ООО «ВЭК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> – 155 от 20.06.2020.

Однако, дефектных ведомостей самих покупателей ООО «ЛАИЗ» не представлено, что не подтверждает доводы о некачественном товаре и вызывает сомнения о наличии задолженности, имеются основания считать данную задолженность фиктивной.

Задолженности перед «ЛАИЗ» нет в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.12.2020, которая была передана должником управляющему.

Письма ООО «ЛАИЗ» и АО «НСЗ» от 10.07.2020 и от 13.07.2020 о браке и о возможности односторонней приемке некачественного товара, в любом случае не являются первичными документами, которые могут подтвердить факт поставки некачественного товара в указанном количестве. Данные письма были представлены впервые только после отказа ООО «ЛАИЗ» в первоначальном иске, что косвенным образом подтверждает доводы кредиторов об искусственном создании данных документов. 

При этом суд не усматрел оснований для их исключения из числа доказательств по делу, поскольку данные документы нигде не регистрировались, доказательств их отправления и получения не имеется, в связи с чем, они вообще не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств состоявшейся переписки и приняты судом во внимание.

Судом установлено, что двусторонняя приемка товара не проводилась, при этом даже, если предположить, что достаточно было односторонней приемки, то предусмотренный Инструкцией П-7 порядок в любом случае не был соблюден. Неучастие другой стороны в приемке не означает, что покупатель может предъявить любые дефекты товара, ничем их не подтверждая.

Для таких случаев п. 20 Инструкции П-7 предусматривает привлечение независимого лица для проверки качества. Проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При этом п. 22 Инструкции П-7 предусматривает, что не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Как видно из дефектных ведомостей, они составлены мастером участка и работником ОТК самого «ЛАИЗ», которые не являются независимыми лицами по отношению к заявителю.

Кроме того, п. 29 Инструкции П-7 устанавливает обязательные требования к одностороннему акту, которые не соблюдены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта поставки должником некачественного товара в адрес ООО «ЛАИЗ», об отсутствии у должника задолженности, заявленной к включению в реестр.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Ссылка апеллянтов на не назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации отклоняется, поскольку о неправомерности соответствующих выводов суда не свидетельствует. Процессуальным законом не установлены обязательность проведения судебной экспертизы либо приоритет данного способа проверки заявления о фальсификации, напротив, прямо предусмотрена возможность проверки такого заявления иным образом, в том числе путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами. Именно в указанном порядке судом и проверено заявление о фальсификации доказательств, при этом обоснованно принято во внимание затруднительность проведения почерковедческой  судебной экспертизы и невозможность проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов  на основании представленных копий оспариваемых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 18.03.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов