/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14455/2017-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-43516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Ларшина Вадима Анатольевича (Ларшина В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Семенова Георгия Владимировича (Семенов Г.В.) об истребовании копий документов должника и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения определения суда,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-43516/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологи энергосбережения» (ООО «Управляющая компания технологи энергосбережения», ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Г.В., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 16 022 884 руб. 87 коп., долг.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Г.В.

12.01.2018 временный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании копий документов должника и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения определения суда о передаче документации временному управляющему должника, в котором просил обязать Ларшина В.А. передать арбитражному управляющему Семенову Г.В. следующие документы, информацию и материальные ценности:

1.1. оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов), заключённых должником с ООО «Интер-Проект» (ИНН 6659062296), ООО «Проектные решения» (ИНН 6672248902), ООО «ТЭС-Консалтинг» (ИНН 6623086913), ООО УК «Первое ДУ» (ИНН 6620012060), ООО «Урал-Апис» (ИНН 6662006118), всех приложений и дополнений к ним, заключённым и (или) исполнявшихся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по данным договорам;

1.2. оригиналы (а при отсутствии, заверенные копии) трудовых договоров, заключённых должником с период с 17.08.2005 по 30.03.2018 включительно, а также все приложения и дополнения к ним, приказы о приёме на работу, об увольнении и проч., контактные и паспортные данные (бывших) работников должника, сведения о СНИЛС и ИНН работников;

1.3. оригиналы всех прочих договоров (соглашений, контрактов), заключённых должником с юридическими и физическими липами, всех приложений и дополнений к ним, заключённым и (или) исполнявшихся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по данным договорам;

1.4. оригиналы (а при отсутствии оригиналов - копии) всех доверенностей, которые выдавались должником третьим лицам, оригинал книги выданных доверенностей, а также список лиц, у которых в настоящее время находятся не отозванные доверенности, выданные до прекращения полномочий Ларшина В.А., как руководителя должника, с указанием: фамилии, имени и (при наличии) отчества доверенного лица, сведений об организациях и юридических лицах, в которых доверенное лицо может представлять интересы доверителя, а также кратко об основных полномочиях предоставленных доверенному лицу;

1.5. материальные ценности должника (в т.ч., основные средства, запасы) или сведения об их текущем местонахождении (с приложением подтверждающих документов);

1.6. все печати, штампы организации, сведения об утрате (уничтожении) печатей (печатей) организации, документы  должника, оформленные в связи с утратой печати организации;

1.7. все флэш-карты, токены и иные носители информации, содержащие ЭЦП (электронные подписи) для доступа к счетам должника (посредством систем Интернет-Банков), государственным Интернет-ресурсам;

1.8. информацию о технических, исполнительных и прочих директорах (заместителях), а также лицах, имевших право подписывать от имени должника какие-либо документы (в том числе, в электронном виде), включая договоры, передавать и принимать материальные ценности, осуществлявших свои полномочия в период с 01.01.2013 по настоящее время;

1.9. информацию о лице или лицах, осуществлявших непосредственное ведение бухгалтерского и налогового учёта в отношении должника, подготовку бухгалтерской и налоговой отчётности, учёт поступлений денежных средств от потребителей, а также показаний счётчиков индивидуального учёта потребляемых энергоресурсов (ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия), передаваемых потребителями, расчёт начислений за потребленные энергоресурсы и выставление квитанций для оплаты потребленных энергоресурсов потребителям;

1.10. электронную базу (файлы), содержащую сведения обо всех потребителях, в том числе, сведения о: фамилии, имени и (при наличии) отчестве потребителя, общей и жилой площади принадлежащего ему помещения (-ий), размере доли в праве на принадлежащее потребителю помещение, обо всех переданных потребителем (или полученных должником самостоятельно) и учтённых должником показаниях счётчиков индивидуальных и общедомовых приборов учета энергоресурсов, номера данных счётчиков и (при наличии) оригиналы паспортов общедомовых приборов учёта, сведения обо всех произведённых начислениях за потреблённые энергоресурсы и плате за содержание и ремонт помещений, размере задолженности потребителя и т.д.;

1.11. оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 01 (основные средства), 10 (запасы), 60 (в том числе: 60.1, 60.2) 62, 76 по состоянию на 31.12.2016 и на 30.03.2018, а также письменные пояснения за подписью Ларшина В.А. (с приложением оригиналов подтверждающих документов) касающиеся изменения состава имущества должника (приобретение и продажа имущества, переоценка имущества, уступка имущественных прав; даты и номера договоров, наименование и ИНН контрагентов по таким договорам) за период с 31.12.2016 по 30.03.2018;

1.12. при наличии, оригиналы отчётов оценщиков (материальных и нематериальных активов) с 01.01.2013 по настоящее время,

1.13. оригиналы договоров (иных сделок), подтверждающих приобретение основных средств (в том числе, договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, в последующем проданного должником третьим лицам), запасов, а также документов, подтверждающих приобретение (отчуждение, утрату, уничтожение) обществом основных средств и запасов в период с 01.01.2013 по настоящее время;

1.14. информацию о сдаче имущества должника в металлолом (на утилизацию) за период с 01.01.2013 по настоящее время, оригиналы подтверждающих документов.

Взыскать с Ларшина В.А. в пользу должника судебную неустойку по день фактического исполнения указанной обязанности в размере 3 000 руб. в день (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 суд обязал Ларшина В.А. в течение 7 дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему должника Семенову Г.В. следующие документы, информацию и материальные ценности:

1. оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов), заключённых должником с ООО «Интер-Проект» (ИНН 6659062296), ООО «Проектные решения» (ИНН 6672248902), ООО «ТЭС-Консалтинг» (ИНН 6623086913), ООО УК «Первое ДУ» (ИНН 6620012060), ООО «Урал-Апис» (ИНН 6662006118), всех приложений и дополнений к ним, заключённым и (или) исполнявшихся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по данным договорам;

2. оригиналы (а при отсутствии, заверенные копии) трудовых договоров, заключённых должником с период с 17.08.2005 по 30.03.2018 включительно, а также все приложения и дополнения к ним, приказы о примере на работу, об увольнении и проч., контактные и паспортные данные (бывших) работников должника, сведения о СНИЛС и ИНН работников;

3. оригиналы всех прочих договоров (соглашений, контрактов), заключённых должником с юридическими и физическими липами, всех приложений и дополнений к ним, заключённым и (или) исполнявшихся в период с 01.01.2013 по 30.03.2018, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по данным договорам;

4. оригиналы (а при отсутствии оригиналов - копии) всех доверенностей, которые выдавались должником третьим лицам, оригинал книги выданных доверенностей, а также список лиц, у которых в настоящее время находятся не отозванные доверенности, выданные до прекращения полномочий Ларшина В.А., как руководителя должника с указанием: фамилии, имени и (при наличии) отчества доверенного лица, сведений об организациях и юридических лицах, в которых доверенное лицо может представлять интересы доверителя, а также кратко об основных полномочиях предоставленных доверенному лицу;

5. материальные ценности должника (в т.ч., основные средства, запасы) или сведения об их текущем местонахождении (с приложением подтверждающих документов);

6. все печати, штампы организации, сведения об утрате (уничтожении) печатей (печатей) организации, документы должника, оформленные в связи с утратой печати организации;

7. все флэш-карты, токены и иные носители информации, содержащие ЭЦП (электронные подписи) для доступа к счетам должника (посредством систем Интернет-Банков), государственным Интернет-ресурсам;

8. информацию о технических, исполнительных и прочих директорах (заместителях), а также лицах, имевших право подписывать от имени должника какие-либо документы (в том числе, в электронном виде), включая договоры, передавать и принимать материальные ценности, осуществлявших свои полномочия в период с 01.01.2013 по настоящее время;

9. информацию о лице или лицах, осуществлявших непосредственное ведение бухгалтерского и налогового учёта в отношении должника, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, учёт поступлений денежных средств от потребителей, а также показаний счётчиков индивидуального учёта потребляемых энергоресурсов (ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия), передаваемых потребителями, расчёт начислений за потребленные энергоресурсы и выставление квитанций для оплаты потребленных энергоресурсов потребителям;

10. электронную базу (файлы), содержащую сведения обо всех потребителях, в том числе, сведения о: фамилии, имени и (при наличии) отчестве потребителя, общей и жилой площади принадлежащего ему помещения (-ий), размере доли в праве на принадлежащее потребителю помещение, обо всех переданных потребителем (или полученных должником самостоятельно) и учтённых должником показаниях счётчиков индивидуальных и общедомовых приборов учёта энергоресурсов, номера данных счетчиков и (при наличии) оригиналы паспортов общедомовых приборов учёта, сведения обо всех произведенных начислениях за потреблённые энергоресурсы и плате за содержание и ремонт помещений, размере задолженности потребителя и т.д.;

11. оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 01 (основные средства), 10 (запасы), 60 (в том числе: 60.1, 60.2) 62, 76 по состоянию на 31.12.2016 и на 30.03.2018, а также письменные пояснения за подписью Ларшина В.А. (с приложением оригиналов подтверждающих документов) касающиеся изменения состава имущества должника (приобретение и продажа имущества, переоценка имущества, уступка имущественных прав; даты и номера договоров, наименование и ИНН контрагентов по таким договорам) за период с 31.12.2016 по 30.03.2018;

12. при наличии, оригиналы отчетов оценщиков (материальных и нематериальных активов) с 01.01.2013 по настоящее время,

13. оригиналы договоров (иных сделок), подтверждающих приобретение основных средств (в том числе, договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, в последующем проданного должником третьим лицам), запасов, а также документов, подтверждающих приобретение (отчуждение, утрату, уничтожение) обществом основных средств и запасов в период с 01.01.2013 по настоящее время;

14. информацию о сдаче имущества должника в металлолом (на утилизацию) за период с 01.01.2013 по настоящее время, оригиналы подтверждающих документов.

Присудить к взысканию с Ларшина В.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ларшин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а именно не выяснил, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами, не установил прямую связь между истребованными документами, ценностями и информации о хозяйственной деятельностью должника, не исследовал и не установил относимость истребованного к хозяйственной деятельности должника, наличие у Ларшина В.А. реальной возможности по предоставлению истребованного; конкурсный управляющий должника не представил доказательств нахождения должника в договорных отношениях с ООО «Интер-Проект», ООО «Проектные решения», ООО «ТЭС-Консалтинг», ООО «КУ «Первое ДУ», ООО «Урал-Апис», иных юридических лиц, наличия у должника работников по трудовым договорам; суд первой инстанции необоснованно истребовал документы за период с 01.01.2013 по 30.03.2018, поскольку при проведении процедуры банкротства должника охватывается трёхлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях оспаривания сделок, в данном случае период, за который могут быть истребованы документы, составляет с 07.09.2014 по текущее время; документы по пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.11-1.14 уточнённого заявления конкурсного управляющего должника изъяты по протоколу обыска (выемки) документов от 10.08.2017, в связи с чем, суд необоснованно отказал в истребовании у правоохранительных органов документов; отсутствует необходимость в истребовании документов по потребителям коммунальных услуг за период, предшествующий введению процедуры банкротства. 

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у Следственного отдела МВД по г. Красноуральску копии документов, изъятых правоохранительным органом по протоколу обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.02.2018 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об истребовании из Следственного отдела МВД России по г. Красноуральску протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 данное ходатайство удовлетворено, на Следственный отдел МВД России по      г. Красноуральску возложена обязанность в срок до 14.03.2018 представить копию протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017.

20.03.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 Следственным отделом МВД России по                              г. Красноуральску направлена в адрес суда копия протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017 (л.д. 105-112).

Таким образом, с учётом того, что копия протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017, в отношении которой Ларшиным В.А. заявлено ходатайство об истребовании, имеется в материалах дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до настоящего момента Ларшиным В.А. не осуществлена передача документов и материальных ценностей должника; из анализа данных, содержащихся в выписке из ЕГРП в отношении должника и банковской выписке по расчётному счёту должника следует, что должник произвёл отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ООО «Интер-Проект», в счёт оплаты которого покупатель произвёл перечисление денежных средств на счёт должника в размере 900 000 руб., данный договор в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, на каких условиях производилось отчуждение данного имущества; анализ банковской выписки по расчётному счёту должника свидетельствует о том, что должник производил погашение задолженности ООО «Интер-Проект» перед другими контрагентами, при этом письма, на основании которых производились такие платежи, у конкурсного управляющего должника отсутствуют; аналогично должник производил погашение задолженности за ООО «Проектные решения» и других юридических лиц; должник и ООО «Интер-Проект» являются аффилированными лицами, подконтрольными Ларшину В.А.; уклонение Ларшина В.А. от исполнения обязанности по передаче документации должника может быть связано с попыткой скрыть сведения, свидетельствующие о выводе имущества должника; по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего должника, у должника как минимум в 2017 году осуществляли трудовую деятельность ряд граждан, между тем, бывшим руководителем должника не осуществлена передача документации должника касающаяся оформления трудовых отношений с бывшими работниками должника; финансово-хозяйственная деятельность должника связана с управлением многоквартирными жилыми домами, что предполагает заключение множества различных договоров и соглашений с поставщиками ресурсов, а также различными юридическими лицами и организациями на выполнение различных ремонтных и прочих работ и оказание услуг, однако, первичная документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, не переданы первичные документы, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности; по информации, содержащейся в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, активы общества составляют в том числе 267 тыс. руб. – основные средства, 5 076 тыс. руб. – запасы, вместе с тем, конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности не переданы, не предоставлена информация и документы, свидетельствующие об изменении в составе активов должника в период с 01.01.2017 по дату открытия конкурсного производства; прочие документы также не были переданы конкурсному управляющему должника. 

Приложение к отзыву конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. копии выписки из ЕГРП, таблицы «Поступление денежных средств от ООО «Интер-Проект» в счёт оплаты имущества», таблицы «Оплата должника, произведённая за ООО «Интер-Проект», таблицы «Оплата должника, произведённая за ООО «Проектные решения», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер-Проект», выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений из информационной системы «СПАРК-Интерфакс» в отношении Ларшина В.А., копии ответа ПФР от 15.01.2018 №71, копии списка домов, находящихся на обслуживании должника по состоянию на 19.12.2017, бухгалтерского баланса должника за 2016 год рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся Ларшин В.А. (л.д. 21-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Семенов Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Г.В.

19.12.2017 в адрес Ларшина В.А. временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника (л.д. 27-31).

Ссылаясь на то, что документы, необходимые временному управляющему должника для осуществления своих полномочий, не переданы, обязанность по предоставлению сведений и документов прямо вытекает из норм закона и не зависит от направления и получения директором должника соответствующего запроса арбитражного управляющего, временный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов должника и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов в материалы дела не представлены, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения (14.12.2017), а также конкурсного производства (06.04.2018) руководителем должника являлся Ларшин В.А.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в адрес Ларшина В.А. временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий. 

Доказательства, свидетельствующие о передачи Ларшиным В.А. временному управляющему должника Семенову Г.В. запрашиваемых документов и сведений, а также исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника,  не представлены.

Установив, что руководитель должника добровольно не исполнил  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе по проверке обоснованности требований кредиторов должника, проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проверки совершённых должником сделок и др., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил денежную компенсацию в размере 20 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств нахождения должника в договорных отношениях с ООО «Интер-Проект», ООО «Проектные решения», ООО «ТЭС-Консалтинг», ООО «КУ «Первое ДУ», ООО «Урал-Апис», иных юридических лиц, наличия у должника работников по трудовым договорам, суд первой инстанции необоснованно истребовал документы за период с 01.01.2013 по 30.03.2018, поскольку при проведении процедуры банкротства должника охватывается трёхлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях оспаривания сделок, в данном случае период, за который могут быть истребованы документы, составляет с 07.09.2014 по текущее время, отсутствует необходимость в истребовании документов по потребителям коммунальных услуг за период, предшествующий введению процедуры банкротства, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве максимальный период подозрительности для оспаривания сделок составляет 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводится, как правило, за 3 года предшествующих возбуждению дела о банкротстве. 

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" не содержит запрета на проведение финансового анализа за более длительный период.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а именно не выяснил, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами, не установил прямую связь между истребованными документами, ценностями и информации о хозяйственной деятельностью должника, не исследовал и не установил относимость истребованного к хозяйственной деятельности должника, наличие у Ларшина В.А. реальной возможности по предоставлению истребованного, документы по пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.11-1.14 уточнённого заявления конкурсного управляющего должника изъяты по протоколу обыска (выемки) документов от 10.08.2017, в связи с чем, суд необоснованно отказал в истребовании у правоохранительных органов документов, отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.02.2018 представителем Ларшина В.А. заявлено ходатайство об истребовании из Следственного отдела МВД России по г. Красноуральску протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 данное ходатайство удовлетворено.

 Проанализировав представленный во исполнение определения суда  протокол обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017, суд первой инстанции указал, что выемка документов, заявленных арбитражным управляющим должника к истребованию от бывшего руководителя должника, не производилась.

Впоследствии представителем Ларшина В.А. вновь было заявлено ходатайство об истребовании из Следственного отдела МВД России по              г. Красноуральску протокола обыска (выемки) документов должника от 10.08.2017.

Учитывая, что ранее ходатайство было удовлетворено судом, истребуемые документы поступили в арбитражный суд, имеются в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ларшина В.А. об истребовании доказательств. 

При этом в силу ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова