АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А13-11197/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С.В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), ФИО3 (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого   арбитражного  апелляционного суда от  13.05.2024   по делу № А13-11197/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега»,  адрес: 160009, Вологда, Галкинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», адрес: 155620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании                                   1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности,            478 733 руб. 56 коп. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резцофф» (далее – ООО «Резцофф»). 

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Опора» (далее – ООО «СК Опора»). 

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2024 и постановление от 13.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды нарушили пункт  4 статьи 753  Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), не оценили возражения ответчика против односторонних актов КС-2, КС-3 от 27.04.2022, работы не производились истцом и не сдавались  ответчику; суды не оценили доводы ответчика о невыполнении  истцом работ  по обратной засыпке с тромбованием, суды не учли, что данные работы были приняты и  оплачены ответчиком  в объеме 3 000 кубометров, а не 2660 кубометров; неправомерно  взысканы убытки,  не  доказано  использование арендованного истцом имущества на территории ответчика; судебная экспертиза и заключение специалиста являются недопустимыми  доказательствами,  опровергаются рецензией, представленной ответчиком; апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя  ответчика.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

         В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2021 заключили договор подряда № ОМ21-24/05-02, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с заданием заказчика, проектной и рабочей документацией, утвержденным сметным расчетом выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская обл., п. г. т. Палех, и результат их сдать заказчику. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: четыре месяца с момента начала работ.

 Началом работ считается дата передачи проекта с пометкой «в производство работ», а также получения авансового платежа. 

Компания по платежному поручению от 31.05.2021 № 000360 перечислила Обществу  авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 1 стороны подписали калькуляцию, согласовали наименование, объемы и стоимость строительных работ.

 В ходе выполнения работ на цокольной балке образовались вертикальные сквозные трещины, о чем подрядчик письмом от 29.12.2021 известил заказчика.

 Компания письмом от 06.01.2022 сообщила Обществу  о необходимости установления причин возникновения трещин в цокольной балке цеха № 1, а также попросила подрядчика представить варианты устранения возникших дефектов и график работ по устранению трещин. 

В ответ Общество письмом от 11.01.2022 сообщило Компании, что трещина в цокольной балке произошла из-за ошибки расчета в проектной документации, высказав свое предположение о том, что не был учтен зазор между цокольной балкой и земельным участком. 

Компания письмом от 13.01.2022 сообщила о приостановлении указанных работ до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин, вновь потребовав от подрядчика в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и устранению возникших дефектов. 

Общество письмом от 04.02.2022 № ОМ22-04/22 уведомило Компанию  о приостановке выполнения работ на неопределенный срок по причине необходимости внесения заказчиком изменений в проектную документацию в целях устранения причин образования трещин; указав, что разработка дополнительных решений является обязанностью заказчика. 

Поскольку до апреля 2022 года ситуация по установлению причин образования трещин не изменилась, подрядчик по своей инициативе организовал проведение независимой технической экспертизы качества строительных работ цокольной балки в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4/Д (в сторону оси Г), по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») ФИО4 составлено заключение о том, что все работы Обществом выполнены в соответствии с договором и проектной документацией, трещины образовались ввиду отсутствия проектного решения по устройству стыка цокольной балки и грунта. 

Общество письмом от 11.04.2022 направило в адрес Компании  техническое заключение, одновременно потребовало в десятидневный срок принять конкретные действия в части выполнения работ по цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г), а в случае непринятия решений по указанным недостаткам – предупредило о намерении отказаться от договора. 

Уведомлением от 15.06.2022 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, одновременно потребовав погашения задолженности за фактически выполненные работы, убытков. 

Уведомление об одностороннем отказе получено Компанией 17.06.2022 по электронной почте. 

За период действия договора Общество выполнило строительные работы на сумму 6 283 412 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2021 № 1 на сумму 1 241 800 руб.; от 17.09.2021 № 2 на сумму                2 134 575 руб.; от 25.10.2021 № 3 на сумму 900 900 руб.; от 16.11.2021 № 4 на сумму 333 200 руб.; от 30.11.2021 № 5 на сумму 464 140 руб.; от 11.04.2022 № 6 на сумму 417 430 руб., которые подписаны Компанией  без замечаний.

 Указанные в перечисленных актах работы оплачены заказчиком. 

По уточненному расчету истца ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 641 039 руб. 75 коп., из которых 132 500 руб. – стоимость работ по бетонированию цокольных балок, 3 489 руб. 75 коп. – стоимость работ по армированию цокольных балок, 505 050 руб. – стоимость работ по выполнению работ по обратной засыпке. 

Истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам и возмещении понесенных убытков в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по вине заказчика, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

        В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, суды нарушили пункт  4 статьи 753  ГК РФ, не оценили возражения ответчика против односторонних актов КС-2, КС-3 от 27.04.2022, работы не производились  истцом и не сдавались  ответчику, суды не оценили доводы ответчика о невыполнении  истцом работ  по обратной засыпке с тромбованием, суды не учли, что данные работы были приняты и  оплачены ответчиком  в объеме 3 000 кубометров, а не 2660 кубометров.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установили суды, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с условиями договора. За период действия договора заказчик принял без замечаний и оплатил выполненные работы на сумму 6 283 412 руб. 80 коп.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в ходе проведения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об устранении препятствий к исполнению условий договора.

В частности, подрядчик в декабре 2021 года выявил на цокольной балке в районе колонны 4/Л (в сторону оси М) и колонны 4Д (в стороны оси Г) вертикальные сквозные трещины, о чем незамедлительно уведомил заказчика письмом от 29.12.2021 № 29/12.

Компания письмом от 13.01.2022 указало Обществу на необходимость приостановить работы до выяснения причин образования трещин в балке и устранения этих причин и в кратчайшие сроки принять меры по установлению причин разрушения цокольных балок и приступить к их устранению.

Подрядчик во исполнение требований заказчика приостановил работы и организовал проведение технической экспертизы по обследованию цокольной балки, выполненной на объекте заказчика. Согласно заключению специалиста ООО «ВЭКС» ФИО4 в целях дальнейшей эксплуатации цокольной балки требуется разработать и реализовать проектное решение по устройству узла стыка цокольной балки с грунтом.

Общество 11.04.2022 направило в адрес Компании данное заключение с обоснованием причин образования дефектов на цокольной балке, потребовав принять меры, необходимые для дальнейшего выполнения работ.

Компания с апреля по июнь 2022 года не приняла мер для разрешения вопроса, связанного с устранением дефектов, и дальнейшего продолжения строительных работ.

В решении суда приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, пункта 6.2 договора и сделан верный выводу о правомерности одностороннего отказа от 15.06.2022 от исполнения договора по причине невозможности выполнения работ, которые по независящим от подрядчика причинам не могли быть продолжены.

Суды обоснованно посчитали, что подрядчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору (своевременное уведомление заказчика о дефектах, приостановление работ, проведение технического (экспертного) исследования в целях выяснения причин образования дефектов), кроме того, работы на момент отказа от договора остановлены по требованию заказчика на срок свыше 30 календарных дней.

Как установлено судами, Общество фактически выполнило спорные работы.

Само по себе не подписание Компанией актов Общества по спорным работам не опровергает их выполнение подрядчиком.

В целях подтверждения этого обстоятельства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях проверки фактического объема работ, выполненных Обществом, проведение которой поручено эксперту                     ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО5 (

<

...>).

В заключении эксперта от 17.04.2023 № СТЭ-700 сделаны следующие выводы: Общество в рамках исполнения договора подряда на строительство двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 31:11:040207:143, расположенных по адресу: Ивановская область, п. г. т. Палех, фактически выполнило строительные работы, отраженные в акте от 27.04.2022 № 7: обратная засыпка с тромбованием в количестве 1 157,11 куб. м на сумму 752 121 руб. 50 коп.; бетонирование цокольных балок в количестве 26,27 куб. м на сумму                  131 350 руб.; армирование цокольных балок, устройство опалубки цокольных балок в количестве 4 305,89 кг на сумму 12 976 руб. 64 коп., всего на сумму     896 448 руб. 14 коп. Объемы выполненных ООО «Омега» работ, отраженных в акте выполненных работ от 27.04.2022 № 7, не являются завышенными.

По мнению ответчика, судебная экспертиза и заключение специалиста являются недопустимыми  доказательствами,  опровергаются рецензией, представленной ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством по делу. 

Сама по себе представленная Компанией рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает достоверность экспертизы, а является лишь частным мнением отдельного лица.

Суды обоснованно учли, что заключение судебной экспертизы, выводы эксперта ФИО5, с учетом устных пояснений эксперта, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (журналом производственных работ, производственным графиком сроков выполнения работ и проектом строительного объекта).

Как установили суды, ответчиком не опровергнуто, что 50 % работ по армированию цокольной балки включено в объем работ по бетонированию 50 % цокольной балки в здании цеха № 1 и данные работы отражены в пункте 2 акта от 27.04.2022 № 7. Стоимость работ по армированию цокольной балки в здании цеха № 1 в количестве 1,16325 тонны (часть работ, не вошедшая в стоимость предъявленных к оплате работ по бетонированию 50 % цокольной балки здания цеха № 1) составит 3 489 руб. 75 коп. (1,16325 т х 3000 руб./т). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Заявленное истцом требование о взыскании 132 500 руб. задолженности за выполненные работы по бетонированию цокольных балок в количестве 26,50 куб. м обоснованно признано судами правомерным и подтвержденным представленными доказательствами.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполнения данного вида работ правильно отклонено судами с учетом статей 721, 723, 753 ГК РФ, так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий. 

Соответственно, у Компании отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ, встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 505 050 руб. задолженности за выполненные работы по обратной засыпке.

 Суды правомерно отклонили возражения Компании относительно факта выполнения истцом данных работ, поскольку не доказано выполнение новым подрядчиком именно спорного объема работ, включенного в акт от 27.04.2022 №7.

Как указало Общество в своем отзыве, общий объем работ по обратной засыпке грунта, выполненных Обществом в рамках договора, составляет             3 777 куб. м (340 - по акту № 1 от 17.08.2021, 2660 - по акту № 2 от 17.09.2021, 777 - по акту № 7 от  27.04.2022), из которых заказчиком приняты и оплачены работы в объеме 3000 куб. м, следовательно, спорный объем (777 куб. м) обоснованно включен в акт от 27.04.2022 №7.

        По мнению Компании, неправомерно  взысканы убытки,  не  доказано  использование арендованного истцом  имущества на территории ответчика.

Указанный довод  является несостоятельным.

Судами установлено, что работы подрядчиком приостановлены по требованию заказчика 04.02.2022 по причинам, не зависящим от Общества, в связи с возникновением дефектов в ходе бетонирования цокольных балок. 

В период приостановления работ (с 04.02.2022 по 15.06.2022) Общество вносило арендную плату за оборудование, которое использовалось для выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, на общую сумму 478 733 руб. 56 коп. 

Истец (арендатор) 01.06.2021 заключил с арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Основа плюс» (далее – ООО «Основа плюс») договор аренды оборудования № 01/06-21, по условиям которого арендодатель передает по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. 

По акту сдачи-приемки оборудования от 01.07.2021 ООО «Основа плюс» передало Обществу  технически исправное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м, а по акту сдачи-приемки оборудования от 01.11.2021 следующее технически исправное оборудование: щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт. 

Материалами дела подтверждается факт использования истцом при выполнении работ по договору следующего арендованного строительного оборудования: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт. 

За период с 04.02.2022 по 15.06.2022 Общество уплатило ООО «Основа плюс» арендную плату в сумме 478 733 руб. 56 коп. (35 142 руб. 85 коп. за вагончик-бытовку, 443 590 руб. 71 коп. за щиты линейные (съемная опалубка)). 

Факт внесения  истцом арендной платы подтверждается платежными поручениями. 

Следовательно, требование о взыскании убытков обоснованно  удовлетворено  судами.

        По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду его необоснованности, апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда Вологодской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого   арбитражного  апелляционного суда от  13.05.2024   по делу № А13-11197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова