РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16337/21-125-108

г. Москва

18 сентября 2023г.

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2023г.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРЦЕНТР" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-162545/19-125-1024

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ответчику ООО "ИНТЕРЦЕНТР" (111123, МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 54 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 45 216 216,45 руб. неосновательного обогащения, 499 236,58 руб. процентов.

при участии представителей 

от истца:  не явился, извещен, после перерыва: ФИО1 по дов от 25.06.2023г., дип. от 21.03.1997г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 03.03.2023г., дип от 10.06.2006г., после перерыва: ФИО3 по дов от 03.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. с ООО "ПОГАРСКИЙ ТАБАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 118 426 руб., госпошлина в размере 4 553 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г. произведена замена ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГАРСКИЙ ТАБАК" (ИНН: 

<

***>) на  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОГАРСКАЯ СИГАРЕТНО-СИГАРНАЯ ФАБРИКА" (ИНН: 

<

***>) по делу N А40-16337/21-125-108.

От ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя и имеющихся материалов дела, 26.04.2021г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-16337/21-125-108 вынес решение на основании договора субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020 г., который сторонами не расторгнут, Акт возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствовал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-276526/21 от 17 ноября 2022г., оставленным без изменения Постановлением № 09-АП-85905/2022-ГК от 19 января 2023г. Договор субаренды нежилого помещения №26/06/20 от 01.07.2020 был признан Арбитражным судом г. Москвы расторгнутым (прекращенным) с 01.09.2020г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2023г.).

Согласно п. 4, ст. 18 закона РФ от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 (Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости) настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ООО «Погарский табак» ссылается на то, что в решении суда по делу № А 40-276526/21 установлено, что ООО «МАКСГИЛ» уведомило ООО «Погарский табак» о прекращении договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020г., заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020г., а также прекращении действия договора субаренды от 01.07.2020г. 26/06/20, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку прекращение действия ранее заключенного договора аренды повлекло прекращение действия спорного договора субаренды, заключенного между истцом и  ответчиком, 08.09.2020г. между ООО «Погарский табак» (субарендатор) и ООО «Даслер» (арендатор, субарендодатель) был заключен ДОГОВОР № 1090-ДСЛ/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, г. субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование в субаренду) нежилые помещения общей" площадью 299,7 кв.м, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, согласно Приложению № 1 к договору. Ввиду получения от ООО «МАКСВИЛ» уведомления о прекращении Договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенного между ООО УК «Инвест Групп» и ООО «МАКСВИЛ», с 31.0812020г., что в силу ст. 618 ГК РФ повлекло прекращение действия спорного договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком с 31.08.2020г., руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ООО «Погарский табак» направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора с 08.09.2020г. и Дополнительное соглашение о расторжении № 1 от 01 сентября 2021г. ООО УК «Инвест Групп» своими действиями подтвердил прекращение действия Договора аренды №1А-2020 от 01.07.2020г. с 31.08.2020г. и соответственно договора субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020г. именно 01.09.2020г, доводы ООО УК «Инвест Групп» о том, что ООО «Погарский табак» пользовался помещениями в спорный период на основании Договора субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020г. опровергаются представленными в дело доказательствами, а требования истца о признании прекращенным (расторгнутым) Договора субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020г. с 01.09.2020г. 

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162545/19-125-1024 от 13.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам так как является существенным и ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд, считает заявление об отмене решения суда от 26.04.2021г. по делу № А40-16337/21-125-108 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 311, 314, 316, 317 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу № А40-16337/21-125-108  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова