АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7785/2018

г. Тюмень

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2015г. в размере 3 477 440 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель Семеновых Н.А. на основании доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2015г в общем размере 3 477 440 руб., из них: 3 200 000 руб. – основного долга, 277 440 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, а также неустойку день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 01.07.2015.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505223021301, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.07.2015 между ООО «Курган-Пласт» (займодавец) и ООО «СК Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец для осуществления заемщиком коммерческой деятельности передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 3 200 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства на основании письма либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет либо другим предусмотренным законом способом.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или счета иных организаций согласно письма заемщика (п. 2.2 договора). Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора).  

Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015 (п. 2.4 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.п. 2.1, и п. 2.2 договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 № 1081 (л.д. 7), в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства до на стоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 200 000 руб.

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец начислил неустойку в размере  277 440 руб. за период с 01.01.2016 по 18.05.2018 на основании п. 4.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от  10.02.2018 исх. № 8 с требование в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком в установленный договором срок суммы займа, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции квалифицирует как заемные, вследствие чего в рассматриваемом случае применены положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика займа в сумме 3 200 000 руб., вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.4 договора возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 3 200 000 руб. При этом доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, факт наличия задолженности не оспорен. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства возврата займа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 277 440 руб. за период с 01.01.2016 по 18.05.2018 на основании п. 4.1. договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата суммы займа. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 440 руб. за период с 01.01.2016 по 18.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на задолженность в размере 3 200 000 руб., за период с 19.05.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 3 200 000 руб., за период с 19.05.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 387 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 387 руб.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 200 000 руб. основного долга, 277 440 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 18.05.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 3 200 000 руб., за период с 19.05.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 387 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.